Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика, ей вручено уведомление об увольнении в связи с закрытием (ликвидацией) филиала ответчика, при этом в отношении другого работника было принято решение о переводе в другой филиал, просьба истицы о переводе в другой филиал оставлена без удовлетворения, кроме того, она сообщила работодателю о том, что находится в состоянии беременности, считает, что другой работник имеет меньший уровень квалификации, чем она.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Ющенко И.К., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 25 июля 2017 года по исковому заявлению Ш. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" о восстановлении трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия
Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что с 11 мая 2011 года она работала в должности юрисконсульта в ПАО Национальный банк "ТРАСТ". Работодателем принято решение о закрытии филиала Банка в г. Хабаровск 31.05.2017. 26.08.2016 было подготовлено штатное расписание, предусматривающее перемещение юристов филиала г. Хабаровска за пределы города. Однако впоследствии ей вручено уведомление об увольнении в связи с закрытием (ликвидацией) филиала. При этом в отношении другого работника, занимающего должность юрисконсульта филиала в г. Хабаровск, было принято решение о переводе в филиал в г. Владимир. Ее просьба о переводе в филиал в г. Владимир оставлена без удовлетворения. Кроме того, она сообщила работодателю о том, что находится в состоянии беременности. Считает, что другой юрисконсульт, которому предложили работать в г. Владимир, имеет меньший уровень квалификации, чем она. Таким образом, считает, что ответчиком были нарушены нормы ст. ст. 179, 261 ТК РФ.
Просит признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в должности юрисконсульта. Признать незаконным решение ПАО Национальный банк "ТРАСТ" об отказе в преимущественном праве на оставление на работе, в переводе в филиал в г. Владимир. Обязать ответчика предоставить ей преимущественное право на оставление на работе, перевести ее на должность юрисконсульта отдела правового сопровождения Сибирского и Дальневосточного регионов филиала ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в г. Владимир с сохранением прежнего заработка, и места нахождения рабочего места юрисконсульта в г. Хабаровске. Взыскать с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также сумму дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (за период с 1 по 13 июня 2017 года), взыскать средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться за период с 01.06.2017 по день фактического восстановления на работе, взыскать судебные расходы на проезд в размере 110 рублей.
Решением суда от 25.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют закону. Полагает, что при ее увольнении ответчиком была нарушена процедура увольнения в виде нарушения срока предупреждения об увольнении. Кроме того, считает, что фактическое прекращение деятельности филиала ответчика в городе Хабаровске не произошло. Доказательства по делу, предоставляемые ответчиком, не являются достоверными, поскольку в суд представлены копии документов. Вместе с тем, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что другой работник филиала был оставлен на работе в то время, как она была уволена. Указанные обстоятельства ей причинили моральный вред.
В письменном возражении на жалобу представитель ответчика просит оставить решение без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В апелляционной инстанции истец доводы и требования жалобы поддержала, представитель ответчика с жалобой не согласился.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом, с мая 2011 года истец была принята на должность юрисконсульта юридической службы регионального центра "Восточный" юридической дирекции в филиал ПАО НБ "ТРАСТ" в г. Хабаровск.
Председателем Правления банка издан приказ от 15.02.2017, в соответствии с которым 31.05.2017 филиал ПАО НБ "ТРАСТ" г. Хабаровск должен быть ликвидирован.
Приказом от 24.03.2017 "О проведении кадровых мероприятий в связи с закрытием (ликвидацией) филиала ПАО НБ "ТРАСТ" в г. Хабаровск" утверждены изменения в штатном расписании банка, согласно которым все подразделения и должности, согласно приложению N 1 к приказу, с 01.06.2017 подлежат исключению из штатного расписания банка, а работники филиала подлежат увольнению с 31.05.2017 по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С 30.03.2017 Ш. болела, в результате чего в связи с отсутствием ее на рабочем месте 29.03.2017 управляющим филиалов в г. Хабаровск в адрес истца направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с закрытием (ликвидацией) ПАО НБ "ТРАСТ" в г. Хабаровск.
31 мая 2017 года трудовой договор с Ш. прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (прекращение деятельности филиала в г. Хабаровск).
С приказом об увольнении истец ознакомлена в тот же день, трудовая книжка получена ей в день увольнения, окончательный расчет был произведен.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что увольнения истца произведено законно и обоснованно.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Ч. 4 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
В соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что о предстоящем увольнении истец была предупреждена работодателем с соблюдением установленного ст. 180 ТК РФ срока.
Доводу жалобы о нарушении срока предупреждения суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, правильно указав, что в связи с отсутствием у работодателя возможности личного вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении в связи с ее болезнью, 29.03.2017 ответчиком в адрес истца направлено почтовое уведомление о предстоящем увольнении.
Ссылка в жалобе о неполучении по почте данного уведомления не заслуживает внимания, поскольку суд правильно указал, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, истцу было направлено ответчиком уведомление о предстоящем увольнении за два месяца заказным письмом с уведомлением о вручении адресату. Однако истец за письмом не явилась, оно было возвращено в банк.
Довод жалобы о ненадлежащей работе Почты России относительно неудачной попытки вручения истцу письма ничем не подтвержден.
В результате чего суд правильно пришел к выводу о том, что порядок уведомления истца о предстоящем увольнении работодателем был соблюден. Между тем, по выходу на работу 10 апреля 2017 года Ш. была уведомлена о предстоящем увольнении, что подтверждается ее подписью в уведомлении.
Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что фактического прекращения деятельности филиала не произошло.
В суде первой инстанции бесспорно установлен факт прекращения деятельности указанного филиала банка, что соответствует положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395/1 "О банках и банковской деятельности и порядку закрытия филиалов кредитной организации на территории РФ, предусмотренному гл. 11 Инструкции N 135-И, из которой следует, что филиал кредитной организации закрывается по решению ее уполномоченного органа управления.
Доказательств того, что такого решения не было стороной истца не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.
Кроме того, судом установлено, что 31.05.2017 ответчиком в адрес Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу Москвы, Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ направлено уведомление о закрытии обособленного подразделения филиала N 3279/47.
07.06.2017 на юридический адрес ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (<данные изъяты>) направлено уведомление о внесении в книгу государственной регистрации кредитных организаций сведений о закрытии с 31.05.2017 филиала ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в г. Хабаровске, порядковый номер филиала <данные изъяты>.
В связи с этим не состоятелен и довод жалобы истца о том, что в период ее увольнения в орган регистрации юридических лиц не были внесены изменения о закрытии филиала, где работала истец.
Не состоятелен и довод жалобы истца о том, что на момент увольнения она находилась в состоянии беременности и имела право на преимущественное оставление на работе. Указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась. Оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств не имеется.
При таком положении суд правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признании увольнения Ш. незаконным и необоснованным, в результате чего отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального и морального вреда.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 25 июля 2017 года по исковому заявлению Ш. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" о восстановлении трудовых прав оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7950/2017
Требование: О восстановлении трудовых прав.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика, ей вручено уведомление об увольнении в связи с закрытием (ликвидацией) филиала ответчика, при этом в отношении другого работника было принято решение о переводе в другой филиал, просьба истицы о переводе в другой филиал оставлена без удовлетворения, кроме того, она сообщила работодателю о том, что находится в состоянии беременности, считает, что другой работник имеет меньший уровень квалификации, чем она.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N 33-7950/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Ющенко И.К., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 25 июля 2017 года по исковому заявлению Ш. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" о восстановлении трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что с 11 мая 2011 года она работала в должности юрисконсульта в ПАО Национальный банк "ТРАСТ". Работодателем принято решение о закрытии филиала Банка в г. Хабаровск 31.05.2017. 26.08.2016 было подготовлено штатное расписание, предусматривающее перемещение юристов филиала г. Хабаровска за пределы города. Однако впоследствии ей вручено уведомление об увольнении в связи с закрытием (ликвидацией) филиала. При этом в отношении другого работника, занимающего должность юрисконсульта филиала в г. Хабаровск, было принято решение о переводе в филиал в г. Владимир. Ее просьба о переводе в филиал в г. Владимир оставлена без удовлетворения. Кроме того, она сообщила работодателю о том, что находится в состоянии беременности. Считает, что другой юрисконсульт, которому предложили работать в г. Владимир, имеет меньший уровень квалификации, чем она. Таким образом, считает, что ответчиком были нарушены нормы ст. ст. 179, 261 ТК РФ.
Просит признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в должности юрисконсульта. Признать незаконным решение ПАО Национальный банк "ТРАСТ" об отказе в преимущественном праве на оставление на работе, в переводе в филиал в г. Владимир. Обязать ответчика предоставить ей преимущественное право на оставление на работе, перевести ее на должность юрисконсульта отдела правового сопровождения Сибирского и Дальневосточного регионов филиала ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в г. Владимир с сохранением прежнего заработка, и места нахождения рабочего места юрисконсульта в г. Хабаровске. Взыскать с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также сумму дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (за период с 1 по 13 июня 2017 года), взыскать средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться за период с 01.06.2017 по день фактического восстановления на работе, взыскать судебные расходы на проезд в размере 110 рублей.
Решением суда от 25.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют закону. Полагает, что при ее увольнении ответчиком была нарушена процедура увольнения в виде нарушения срока предупреждения об увольнении. Кроме того, считает, что фактическое прекращение деятельности филиала ответчика в городе Хабаровске не произошло. Доказательства по делу, предоставляемые ответчиком, не являются достоверными, поскольку в суд представлены копии документов. Вместе с тем, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что другой работник филиала был оставлен на работе в то время, как она была уволена. Указанные обстоятельства ей причинили моральный вред.
В письменном возражении на жалобу представитель ответчика просит оставить решение без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В апелляционной инстанции истец доводы и требования жалобы поддержала, представитель ответчика с жалобой не согласился.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом, с мая 2011 года истец была принята на должность юрисконсульта юридической службы регионального центра "Восточный" юридической дирекции в филиал ПАО НБ "ТРАСТ" в г. Хабаровск.
Председателем Правления банка издан приказ от 15.02.2017, в соответствии с которым 31.05.2017 филиал ПАО НБ "ТРАСТ" г. Хабаровск должен быть ликвидирован.
Приказом от 24.03.2017 "О проведении кадровых мероприятий в связи с закрытием (ликвидацией) филиала ПАО НБ "ТРАСТ" в г. Хабаровск" утверждены изменения в штатном расписании банка, согласно которым все подразделения и должности, согласно приложению N 1 к приказу, с 01.06.2017 подлежат исключению из штатного расписания банка, а работники филиала подлежат увольнению с 31.05.2017 по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С 30.03.2017 Ш. болела, в результате чего в связи с отсутствием ее на рабочем месте 29.03.2017 управляющим филиалов в г. Хабаровск в адрес истца направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с закрытием (ликвидацией) ПАО НБ "ТРАСТ" в г. Хабаровск.
31 мая 2017 года трудовой договор с Ш. прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (прекращение деятельности филиала в г. Хабаровск).
С приказом об увольнении истец ознакомлена в тот же день, трудовая книжка получена ей в день увольнения, окончательный расчет был произведен.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что увольнения истца произведено законно и обоснованно.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Ч. 4 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
В соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что о предстоящем увольнении истец была предупреждена работодателем с соблюдением установленного ст. 180 ТК РФ срока.
Доводу жалобы о нарушении срока предупреждения суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, правильно указав, что в связи с отсутствием у работодателя возможности личного вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении в связи с ее болезнью, 29.03.2017 ответчиком в адрес истца направлено почтовое уведомление о предстоящем увольнении.
Ссылка в жалобе о неполучении по почте данного уведомления не заслуживает внимания, поскольку суд правильно указал, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, истцу было направлено ответчиком уведомление о предстоящем увольнении за два месяца заказным письмом с уведомлением о вручении адресату. Однако истец за письмом не явилась, оно было возвращено в банк.
Довод жалобы о ненадлежащей работе Почты России относительно неудачной попытки вручения истцу письма ничем не подтвержден.
В результате чего суд правильно пришел к выводу о том, что порядок уведомления истца о предстоящем увольнении работодателем был соблюден. Между тем, по выходу на работу 10 апреля 2017 года Ш. была уведомлена о предстоящем увольнении, что подтверждается ее подписью в уведомлении.
Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что фактического прекращения деятельности филиала не произошло.
В суде первой инстанции бесспорно установлен факт прекращения деятельности указанного филиала банка, что соответствует положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395/1 "О банках и банковской деятельности и порядку закрытия филиалов кредитной организации на территории РФ, предусмотренному гл. 11 Инструкции N 135-И, из которой следует, что филиал кредитной организации закрывается по решению ее уполномоченного органа управления.
Доказательств того, что такого решения не было стороной истца не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.
Кроме того, судом установлено, что 31.05.2017 ответчиком в адрес Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу Москвы, Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ направлено уведомление о закрытии обособленного подразделения филиала N 3279/47.
07.06.2017 на юридический адрес ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (<данные изъяты>) направлено уведомление о внесении в книгу государственной регистрации кредитных организаций сведений о закрытии с 31.05.2017 филиала ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в г. Хабаровске, порядковый номер филиала <данные изъяты>.
В связи с этим не состоятелен и довод жалобы истца о том, что в период ее увольнения в орган регистрации юридических лиц не были внесены изменения о закрытии филиала, где работала истец.
Не состоятелен и довод жалобы истца о том, что на момент увольнения она находилась в состоянии беременности и имела право на преимущественное оставление на работе. Указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась. Оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств не имеется.
При таком положении суд правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признании увольнения Ш. незаконным и необоснованным, в результате чего отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального и морального вреда.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 25 июля 2017 года по исковому заявлению Ш. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" о восстановлении трудовых прав оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)