Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бажина Владимира Ильича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-15855/2017, принятое судьей Н.А. Константиновской по иску Бажина Владимира Ильича к АО "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов М. Горького", 3-е лицо: Федеральное агентство по управлению государственным фондом о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа АО "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов имени М. Горького" от 29 апреля 2015 года о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Центр национального фильма" как принятое с нарушением требований закона и устава.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Жилинский Р.Г. по доверенности от 11.01.2017;
- от ответчика - Полушкин Е.С. по доверенности от 01.04.2015;
- от третьего лица - Пискунова М.В. по доверенности от 26.12.2016
установил:
Бажин В.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа акционерного общества "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов имени М. Горького" от 29 апреля 2015 года о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Центр национального фильма" как принятое с нарушением требований закона и устава.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены существенные обстоятельства.
Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Распоряжением Росимущества N 1710-р от 28 сентября 2010 года Истец назначен единоличным исполнительным органом ОАО "Центр национального фильма".
Распоряжением Росимущества N 1355 от 31 декабря 2014 года (Приложение N 3) ОАО "Центр национального фильма" реорганизовано путем присоединения к ОАО "ТПО "Киностудия им. М. Горького". Лист записи ЕГРЮЛ от 28 апреля 2015 года).
Единственным акционером обоих акционерных обществ является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
29 апреля 2015 года единоличным исполнительным органом АО "ТПО "Киностудия им. М. Горького" Зерновым С.А. с превышением должностных полномочий единоличного исполнительного органа общества, определенных уставом, без проведения заседаний совета директоров общества и решения совета директоров руководимого общества, а также без проведения общего собрания акционеров и без принятого решения единственным акционером общества (в лице Росимущества) принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Центр национального фильма" (Истца).
Подпунктом 8 пункта 13.4 Устава Ответчика, размещенного в открытом доступе на сайте http://www.gorkyfilm.ru, предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров отнесено образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий.
К компетенции совета директоров Ответчика относится утверждение договора с лицом, осуществляющим полномочия единоличного органа общества (подпункт 19 пункт 14.2 Устава).
Таким образом, единоличным исполнительным органом Акционерного общества "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов имени М. Горького", в нарушение подпункта 8 пункта 13.4 Устава, пункта 8 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", без проведения общего собрания акционеров и решения общего собрания акционеров и при отсутствии необходимых полномочий, 29.04.2015 принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Центр национального фильма".
Данные факты послужили основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.
Распоряжением Росимущества N 1710-р от 28.09.2010 Бажин В.И. (далее также - Истец) назначен генеральным директором (единоличный исполнительный орган) ОАО "Центр национального фильма". На основании указанного решения между Истцом и ОАО "Центр национального фильма" заключен трудовой договор от 16.11.2010.
Распоряжением Росимущества N 1355 от 31.12.2014 ОАО "Центр национального фильма" реорганизовано путем присоединения к ОАО "ТПО "Киностудия им. М. Горького" (далее также - Ответчик).
29.04.2015 между АО "ТПО "Киностудия им. М. Горького" и Бажиным В.И. (как работником АО "ТПО "Киностудия им. М. Горького") заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с генеральным директором ОАО "Центр национального фильма" от 26.11.2010 о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии с Листом записи в ЕГРЮЛ 28.04.2015 ОАО "Центр национального фильма" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Ответчику.
Как следует из п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Таким образом, органы управления ОАО "Центр национального фильма", в том числе общее собрание акционеров и единоличный исполнительный орган, прекратили свое существование с 28.04.2015.
В связи с изложенным, гражданские (корпоративные) правоотношения между ОАО "Центр национального фильма" и Истцом, как единоличным исполнительным органом ОАО "Центр национального фильма", были прекращены 28.04.2015.
Предметом предъявленного иска является признание недействительным решения единоличного исполнительного органа Ответчика от 29.04.2015 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Центр национального фильма".
Однако под "решением" принято понимать правовой акт, принимаемый. коллегиальными и совещательными органами учреждений, организаций, предприятий в целях разрешения наиболее важных вопросов их деятельности.
Судом первой инстанции истребовалось оспариваемое решение у лиц, участвующих в деле, однако, ни истцом, ни ответчиком данное решение представлено не было.
При этом 29.04.2015 между АО "ТПО "Киностудия им. М. Горького" и Бажиным В.И. (как работником АО "ТПО "Киностудия им. М. Горького") заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с Генеральным директором ОАО "Центр национального фильма" от 26.11.2010 о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон - ст. 78 ТК РФ), которое по правовой природе каким-либо решением не является.
Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности, в том числе вытекающие из трудовых договоров с работниками присоединенного юридического лица.
Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой стороны, возникающие по поводу осуществления Бажиным В.И. своей трудовой функции как работника организации, являются трудовыми.
Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом), вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. ст. 382, 383 и 391 ТК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
Однако, Истец пояснил, что в данном деле оспаривается не расторжение трудового соглашения, а именно решение единоличного исполнительного органа о досрочном прекращении полномочий.
Таким образом, отсутствие оспариваемого решения, не дает суду право рассматривать в отношении него, на данный момент времени не существующего доказательства, заявленные требования.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку Истцом не представлено в материалы дела доказательства принятия ответчиком оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии самого факта существования, в данном случае, нарушенного права, которое могло бы быть восстановлено в рамках настоящего дела, а также необходимости обращения для его защиты в суд.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-15855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 09АП-28348/2017 ПО ДЕЛУ N А40-15855/17
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 09АП-28348/2017
Дело N А40-15855/17
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бажина Владимира Ильича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-15855/2017, принятое судьей Н.А. Константиновской по иску Бажина Владимира Ильича к АО "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов М. Горького", 3-е лицо: Федеральное агентство по управлению государственным фондом о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа АО "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов имени М. Горького" от 29 апреля 2015 года о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Центр национального фильма" как принятое с нарушением требований закона и устава.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Жилинский Р.Г. по доверенности от 11.01.2017;
- от ответчика - Полушкин Е.С. по доверенности от 01.04.2015;
- от третьего лица - Пискунова М.В. по доверенности от 26.12.2016
установил:
Бажин В.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа акционерного общества "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов имени М. Горького" от 29 апреля 2015 года о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Центр национального фильма" как принятое с нарушением требований закона и устава.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены существенные обстоятельства.
Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Распоряжением Росимущества N 1710-р от 28 сентября 2010 года Истец назначен единоличным исполнительным органом ОАО "Центр национального фильма".
Распоряжением Росимущества N 1355 от 31 декабря 2014 года (Приложение N 3) ОАО "Центр национального фильма" реорганизовано путем присоединения к ОАО "ТПО "Киностудия им. М. Горького". Лист записи ЕГРЮЛ от 28 апреля 2015 года).
Единственным акционером обоих акционерных обществ является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
29 апреля 2015 года единоличным исполнительным органом АО "ТПО "Киностудия им. М. Горького" Зерновым С.А. с превышением должностных полномочий единоличного исполнительного органа общества, определенных уставом, без проведения заседаний совета директоров общества и решения совета директоров руководимого общества, а также без проведения общего собрания акционеров и без принятого решения единственным акционером общества (в лице Росимущества) принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Центр национального фильма" (Истца).
Подпунктом 8 пункта 13.4 Устава Ответчика, размещенного в открытом доступе на сайте http://www.gorkyfilm.ru, предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров отнесено образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий.
К компетенции совета директоров Ответчика относится утверждение договора с лицом, осуществляющим полномочия единоличного органа общества (подпункт 19 пункт 14.2 Устава).
Таким образом, единоличным исполнительным органом Акционерного общества "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов имени М. Горького", в нарушение подпункта 8 пункта 13.4 Устава, пункта 8 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", без проведения общего собрания акционеров и решения общего собрания акционеров и при отсутствии необходимых полномочий, 29.04.2015 принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Центр национального фильма".
Данные факты послужили основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.
Распоряжением Росимущества N 1710-р от 28.09.2010 Бажин В.И. (далее также - Истец) назначен генеральным директором (единоличный исполнительный орган) ОАО "Центр национального фильма". На основании указанного решения между Истцом и ОАО "Центр национального фильма" заключен трудовой договор от 16.11.2010.
Распоряжением Росимущества N 1355 от 31.12.2014 ОАО "Центр национального фильма" реорганизовано путем присоединения к ОАО "ТПО "Киностудия им. М. Горького" (далее также - Ответчик).
29.04.2015 между АО "ТПО "Киностудия им. М. Горького" и Бажиным В.И. (как работником АО "ТПО "Киностудия им. М. Горького") заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с генеральным директором ОАО "Центр национального фильма" от 26.11.2010 о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии с Листом записи в ЕГРЮЛ 28.04.2015 ОАО "Центр национального фильма" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Ответчику.
Как следует из п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Таким образом, органы управления ОАО "Центр национального фильма", в том числе общее собрание акционеров и единоличный исполнительный орган, прекратили свое существование с 28.04.2015.
В связи с изложенным, гражданские (корпоративные) правоотношения между ОАО "Центр национального фильма" и Истцом, как единоличным исполнительным органом ОАО "Центр национального фильма", были прекращены 28.04.2015.
Предметом предъявленного иска является признание недействительным решения единоличного исполнительного органа Ответчика от 29.04.2015 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Центр национального фильма".
Однако под "решением" принято понимать правовой акт, принимаемый. коллегиальными и совещательными органами учреждений, организаций, предприятий в целях разрешения наиболее важных вопросов их деятельности.
Судом первой инстанции истребовалось оспариваемое решение у лиц, участвующих в деле, однако, ни истцом, ни ответчиком данное решение представлено не было.
При этом 29.04.2015 между АО "ТПО "Киностудия им. М. Горького" и Бажиным В.И. (как работником АО "ТПО "Киностудия им. М. Горького") заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с Генеральным директором ОАО "Центр национального фильма" от 26.11.2010 о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон - ст. 78 ТК РФ), которое по правовой природе каким-либо решением не является.
Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности, в том числе вытекающие из трудовых договоров с работниками присоединенного юридического лица.
Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой стороны, возникающие по поводу осуществления Бажиным В.И. своей трудовой функции как работника организации, являются трудовыми.
Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом), вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. ст. 382, 383 и 391 ТК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
Однако, Истец пояснил, что в данном деле оспаривается не расторжение трудового соглашения, а именно решение единоличного исполнительного органа о досрочном прекращении полномочий.
Таким образом, отсутствие оспариваемого решения, не дает суду право рассматривать в отношении него, на данный момент времени не существующего доказательства, заявленные требования.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку Истцом не представлено в материалы дела доказательства принятия ответчиком оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии самого факта существования, в данном случае, нарушенного права, которое могло бы быть восстановлено в рамках настоящего дела, а также необходимости обращения для его защиты в суд.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-15855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.КИМ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.Н.КРЫЛОВА
Е.А.КИМ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)