Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2015 года по иску П.Г.Г. к Министерству финансов Республики Карелия, Государственному комитету Республики Карелия по транспорту и Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
П.Г.Г. обратился с иском по тем основаниям, что в период с июля 2010 года по ноябрь 2014 год работал в ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов", решениями Петрозаводского городского суда РК с работодателя в его пользу были взысканы выплаты за задержку выдачи трудовой книжки, проценты за задержку причитающихся выплат, компенсация морального вреда, всего в сумме <...> руб. <...> коп. Поскольку решения суда до настоящего времени не исполнены, ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" находится в стадии ликвидации, истец, полагал, что имеются правовые основания для субсидиарной ответственности собственника имущества по обязательствам подведомственного учреждения. Ссылаясь положения статьи 63, пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчиков как учредителей должника в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласился, полагает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит указанное судебное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 399, пункта 7 статьи 63, статей 123.21, 123.22 Гражданского кодекса РФ, полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Считает ошибочным вывод суда о том, что ранее взысканные в его пользу с ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" компенсационные выплаты связаны исключительно с нарушением трудовых прав. Считает, что работодателем были нарушены его имущественные и неимущественные права, поскольку присужденные к взысканию выплаты являлись для истца и его семьи единственным источником средств существования в спорный период, их отсутствие лишило его возможности приобретать необходимые продукты питания, лекарства, оплачивать жилье и вести достойный образ жизни, что причинило ему моральный вред. Полагает, что ссылка суда на пояснительную записку к проекту федерального закона (47538-6) не может быть положена в обоснование законности обжалуемого решения, так как указанный документ не является нормативно-правовым актом.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, действующая по доверенности Б.И.О. просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель М.А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель Министерства финансов Республики Карелия, действующий по доверенности Ю.Е.О. и представитель Государственного комитета Республики Карелия по транспорту, действующий по доверенности П.И.В., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Государственный комитет по управлению государственным имуществом и организации закупок своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел N, N, N, N, N, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как видно из материалов дела, ГУ РК "Северо-Западная база охраны лесов" является бюджетным учреждением Республики Карелия, его учредителем является Государственный комитет Республики Карелия по транспорту. В соответствии с распоряжением Правительства Республики Карелия от 01 июля 2014 года N 409р-П принято решение о ликвидации указанного бюджетного учреждения.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26 октября 2015 года ГУ РК "Северо-Западная база охраны лесов" находится в стадии ликвидации.
Судом установлено, что ранее истец работал в ГУ РК "Северо-Западная база охраны лесов", в ноябре 2014 года он был уволен по сокращению численности работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса РФ за ним была сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства.
Поскольку ГУ РК "Северо-Западная база охраны лесов" свои обязательства по отношению к П.Г.Г. не выполнил, с работодателя в пользу истца на основании решений Петрозаводского городского суда Республики Карелия 12 декабря 2014 года (N), 29 января 2015 года (N), от 11 марта 2015 года (N), от 14 апреля 2015 года (N), от 08 мая 2015 года (N) были взысканы выплаты в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, проценты за задержку причитающихся истцу выплат, инфляционные убытки, также компенсация морального вреда, всего в сумме <...> руб. <...> коп.
В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 2010 года до 01 сентября 2014 года) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ (действующей с 01 сентября 2014 года) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Разрешая спор, суд правильно указал, что в данном случае взыскание с ГУ РК "Северо-Западная база охраны лесов" в пользу истца <...> руб. <...> коп. было обусловлено вытекающими из трудовых отношений обязательствами работодателя по своевременной выдаче истцу трудовой книжки и своевременной выплате истцу причитающихся выплат, в том числе, средней заработной платы на период трудоустройства.
Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взысканные в пользу истца выплаты связаны с нарушением трудовых прав истца и не могут рассматриваться как вред, причиненный личности истца или его имуществу в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца в соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца заявленной им денежной суммы, не могут быть приняты во внимание. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает исключить из мотивировочной части решения суда 8 абзац на странице 3 судебного решения в части ссылки на пояснительную записку к проекту Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ, поскольку в этой части решение суда не соответствует требованиям части 4 статьи 198 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2015 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда 8 абзац на странице 3 судебного решения в части ссылки на пояснительную записку к проекту Федерального закона.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4810/2015
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4810/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2015 года по иску П.Г.Г. к Министерству финансов Республики Карелия, Государственному комитету Республики Карелия по транспорту и Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
П.Г.Г. обратился с иском по тем основаниям, что в период с июля 2010 года по ноябрь 2014 год работал в ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов", решениями Петрозаводского городского суда РК с работодателя в его пользу были взысканы выплаты за задержку выдачи трудовой книжки, проценты за задержку причитающихся выплат, компенсация морального вреда, всего в сумме <...> руб. <...> коп. Поскольку решения суда до настоящего времени не исполнены, ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" находится в стадии ликвидации, истец, полагал, что имеются правовые основания для субсидиарной ответственности собственника имущества по обязательствам подведомственного учреждения. Ссылаясь положения статьи 63, пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчиков как учредителей должника в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласился, полагает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит указанное судебное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 399, пункта 7 статьи 63, статей 123.21, 123.22 Гражданского кодекса РФ, полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Считает ошибочным вывод суда о том, что ранее взысканные в его пользу с ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" компенсационные выплаты связаны исключительно с нарушением трудовых прав. Считает, что работодателем были нарушены его имущественные и неимущественные права, поскольку присужденные к взысканию выплаты являлись для истца и его семьи единственным источником средств существования в спорный период, их отсутствие лишило его возможности приобретать необходимые продукты питания, лекарства, оплачивать жилье и вести достойный образ жизни, что причинило ему моральный вред. Полагает, что ссылка суда на пояснительную записку к проекту федерального закона (47538-6) не может быть положена в обоснование законности обжалуемого решения, так как указанный документ не является нормативно-правовым актом.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, действующая по доверенности Б.И.О. просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель М.А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель Министерства финансов Республики Карелия, действующий по доверенности Ю.Е.О. и представитель Государственного комитета Республики Карелия по транспорту, действующий по доверенности П.И.В., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Государственный комитет по управлению государственным имуществом и организации закупок своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел N, N, N, N, N, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как видно из материалов дела, ГУ РК "Северо-Западная база охраны лесов" является бюджетным учреждением Республики Карелия, его учредителем является Государственный комитет Республики Карелия по транспорту. В соответствии с распоряжением Правительства Республики Карелия от 01 июля 2014 года N 409р-П принято решение о ликвидации указанного бюджетного учреждения.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26 октября 2015 года ГУ РК "Северо-Западная база охраны лесов" находится в стадии ликвидации.
Судом установлено, что ранее истец работал в ГУ РК "Северо-Западная база охраны лесов", в ноябре 2014 года он был уволен по сокращению численности работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса РФ за ним была сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства.
Поскольку ГУ РК "Северо-Западная база охраны лесов" свои обязательства по отношению к П.Г.Г. не выполнил, с работодателя в пользу истца на основании решений Петрозаводского городского суда Республики Карелия 12 декабря 2014 года (N), 29 января 2015 года (N), от 11 марта 2015 года (N), от 14 апреля 2015 года (N), от 08 мая 2015 года (N) были взысканы выплаты в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, проценты за задержку причитающихся истцу выплат, инфляционные убытки, также компенсация морального вреда, всего в сумме <...> руб. <...> коп.
В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 2010 года до 01 сентября 2014 года) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ (действующей с 01 сентября 2014 года) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Разрешая спор, суд правильно указал, что в данном случае взыскание с ГУ РК "Северо-Западная база охраны лесов" в пользу истца <...> руб. <...> коп. было обусловлено вытекающими из трудовых отношений обязательствами работодателя по своевременной выдаче истцу трудовой книжки и своевременной выплате истцу причитающихся выплат, в том числе, средней заработной платы на период трудоустройства.
Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взысканные в пользу истца выплаты связаны с нарушением трудовых прав истца и не могут рассматриваться как вред, причиненный личности истца или его имуществу в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца в соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца заявленной им денежной суммы, не могут быть приняты во внимание. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает исключить из мотивировочной части решения суда 8 абзац на странице 3 судебного решения в части ссылки на пояснительную записку к проекту Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ, поскольку в этой части решение суда не соответствует требованиям части 4 статьи 198 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2015 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда 8 абзац на странице 3 судебного решения в части ссылки на пояснительную записку к проекту Федерального закона.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)