Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. По мнению истца, за вредность ему должна начисляться надбавка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Е* Н.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Е. к ООО ЧОП "*" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
установила:
Е.Н.Е. обратился в суд к ООО ЧОП "*" с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 11 февраля 2008 года по 31 декабря 2011 года, при этом, работая в должности охранника, осуществлял дежурство в туберкулезном санатории, расположенным в пос. * * района Московской области непосредственно внутри корпусов N 2, N 3, N 4, N 5. Работал в режиме: 2 суток дежурство - 4 суток отдых, а по трудовому законодательству, как ему стало известно, положено отдыхать 6 суток, таким образом, 2 суток он перерабатывал в смену. За 3 года 10 месяцев переработка составила 11040 часов: (в месяц 5 смен, переработка составляет 10 суток x 24 часа = 240 часов x 46 месяцев = 11040 часов). Стоимость 1 часа работы составляет 31,6 рублей (оклад 7600 : 10 суток = 760 рублей : 24 часа = 31,6 рублей). За переработку ему недоплатили 348 924 рубля: (31,6 рубля x 11040 часов = 348924 рубля). Кроме того, по мнению истца, за вредность в ночное время должна начисляться надбавка в размере 20% от оклада в месяц. Таким образом, ему за вредность недоплатили 109 920 рублей за весь период работы: (20% от 7600 рублей = 1520 рублей x 46 месяцев = 109920 рублей). О нарушениях оплаты его труда ответчиком он узнал лишь в конце 2014 года и начал пытаться защищать свои права. Однако на отправленные им ответчику заявления с просьбой предоставить сведения об оплате за вредность, за переработку, оплату отпускных дней, об отчислениях в Пенсионный фонд, перечисленных ему за все эти пункты недоплаты ответа не последовало. На его заявления не ответили и он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. В этой связи истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства недоначисленные за переработку в период с 11.02.2008 г. по 31.12.2011 г. в размере 348 924 рубля, признав переработку в количестве 11040 часов: за вредность в размере 109 920 рублей; взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в его пользу в размере 100 000 рублей.
Стороны, извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не просили, уважительность причины неявки суду не сообщили; стороной ответчика ранее был предоставлен отзыв, в котором содержится просьба о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленных ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение в порядке ст. 167 ГПК РФ, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, доказательства уважительности неявки не представил.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 ТК РФ изложены условия, являющиеся обязательными для включения в трудовой договор.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что трудовой договор между Е* Н.Е. и ООО ЧОП "*" в период, на который ссылается истец, - с 11 февраля 2008 года по 31 декабря 2010 года, заключен не был.
Согласно трудовой книжке Е.Е.Н. ТК-I *, оформленной 07 февраля * года, 11 февраля * года Е* Н.Е. был принят на должность охранника в ООО ЧОП "И*", 31 декабря 2010 года уволен в порядке перевода в ООО ЧОП "Г*".
01 января 2011 года Е. был принят на должность охранника в ООО ЧОП "Г*", где работал до 31.12.2011 г.
Истец утверждал, что он дважды обращался в ООО ЧОП "Г*" с просьбой предоставить справку о заработной плате. Из письменных объяснений ответчика следует, что обращений истца они не получали. Суд указал, что истец не представил доказательства вручения указанных заявлений ответчику, приложенные к исковому заявлению письма не содержат отметки о получении их ответчиком, квитанция Почты России, приложенная к заявлению от 05.11.2014 г., свидетельствует об отправке какой-то корреспонденции, а не о вручении конкретного обращения.
Кроме того, истец ссылался на заявление от 27.09.2014 года, адресованное генеральному директору А.Е. Как указывает ответчик, за весь период деятельности ООО "ЧОП "Г*" ни один из генеральных директоров ООО "ЧОП "Г*" не имел такого имени и отчества. Сведения о генеральных директорах ответчика содержатся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц приобщенных к материалам дела.
С исковыми требованиями истец обратился в суд 21 мая 2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Е.Н.Е. в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверные доказательства возникновения и наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 11.02.2008 г. по 31.10.2010 г., истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были, равно как и не были представлены доказательства, подтверждающие факт переработки истцом, работы в ночное время в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., когда истец работал у ответчика.
Рассматривая довод истца о том, что он узнал о нарушении своих трудовых прав в конце 2014 года, суд исходя из того, что концом 2014 года является 31 декабря, пришел к выводу, что истцом и при таких обстоятельствах срок исковой давности пропущен, поскольку с 31 декабря 2014 года до подачи истцом иска в суд 21 мая 2015 года прошло 05 месяцев 20 дней.
Кроме того, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с момента получения последней заработной платы по дату подачи искового заявления прошло более 40 месяцев (с февраля 2012 года по 21.05.2015 года), то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска, установленного ст. 392 ТК РФ, срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец в суд не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 08 сентября 2015 года истец отсутствовал по уважительной причине, ввиду болезни и большого давления, несостоятельны, поскольку в силу положений ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, этого истцом сделано не было, что не оспаривалось им в заседании судебной коллегии.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с инсультным состоянием в период с 16.12.2012 г. по 02.11.2013 г., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку иск был подан истцом в суд 21 мая 2015 года и не содержал каких-либо сведений о пропуске срока для обращения в суд по уважительной причине и ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8211/2016
Требование: О взыскании денежных средств, не доначисленных за переработку, компенсации морального вреда, начислении надбавки за вредность работы в ночное время.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. По мнению истца, за вредность ему должна начисляться надбавка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8211
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Е* Н.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Е. к ООО ЧОП "*" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
установила:
Е.Н.Е. обратился в суд к ООО ЧОП "*" с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 11 февраля 2008 года по 31 декабря 2011 года, при этом, работая в должности охранника, осуществлял дежурство в туберкулезном санатории, расположенным в пос. * * района Московской области непосредственно внутри корпусов N 2, N 3, N 4, N 5. Работал в режиме: 2 суток дежурство - 4 суток отдых, а по трудовому законодательству, как ему стало известно, положено отдыхать 6 суток, таким образом, 2 суток он перерабатывал в смену. За 3 года 10 месяцев переработка составила 11040 часов: (в месяц 5 смен, переработка составляет 10 суток x 24 часа = 240 часов x 46 месяцев = 11040 часов). Стоимость 1 часа работы составляет 31,6 рублей (оклад 7600 : 10 суток = 760 рублей : 24 часа = 31,6 рублей). За переработку ему недоплатили 348 924 рубля: (31,6 рубля x 11040 часов = 348924 рубля). Кроме того, по мнению истца, за вредность в ночное время должна начисляться надбавка в размере 20% от оклада в месяц. Таким образом, ему за вредность недоплатили 109 920 рублей за весь период работы: (20% от 7600 рублей = 1520 рублей x 46 месяцев = 109920 рублей). О нарушениях оплаты его труда ответчиком он узнал лишь в конце 2014 года и начал пытаться защищать свои права. Однако на отправленные им ответчику заявления с просьбой предоставить сведения об оплате за вредность, за переработку, оплату отпускных дней, об отчислениях в Пенсионный фонд, перечисленных ему за все эти пункты недоплаты ответа не последовало. На его заявления не ответили и он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. В этой связи истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства недоначисленные за переработку в период с 11.02.2008 г. по 31.12.2011 г. в размере 348 924 рубля, признав переработку в количестве 11040 часов: за вредность в размере 109 920 рублей; взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в его пользу в размере 100 000 рублей.
Стороны, извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не просили, уважительность причины неявки суду не сообщили; стороной ответчика ранее был предоставлен отзыв, в котором содержится просьба о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленных ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение в порядке ст. 167 ГПК РФ, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, доказательства уважительности неявки не представил.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 ТК РФ изложены условия, являющиеся обязательными для включения в трудовой договор.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что трудовой договор между Е* Н.Е. и ООО ЧОП "*" в период, на который ссылается истец, - с 11 февраля 2008 года по 31 декабря 2010 года, заключен не был.
Согласно трудовой книжке Е.Е.Н. ТК-I *, оформленной 07 февраля * года, 11 февраля * года Е* Н.Е. был принят на должность охранника в ООО ЧОП "И*", 31 декабря 2010 года уволен в порядке перевода в ООО ЧОП "Г*".
01 января 2011 года Е. был принят на должность охранника в ООО ЧОП "Г*", где работал до 31.12.2011 г.
Истец утверждал, что он дважды обращался в ООО ЧОП "Г*" с просьбой предоставить справку о заработной плате. Из письменных объяснений ответчика следует, что обращений истца они не получали. Суд указал, что истец не представил доказательства вручения указанных заявлений ответчику, приложенные к исковому заявлению письма не содержат отметки о получении их ответчиком, квитанция Почты России, приложенная к заявлению от 05.11.2014 г., свидетельствует об отправке какой-то корреспонденции, а не о вручении конкретного обращения.
Кроме того, истец ссылался на заявление от 27.09.2014 года, адресованное генеральному директору А.Е. Как указывает ответчик, за весь период деятельности ООО "ЧОП "Г*" ни один из генеральных директоров ООО "ЧОП "Г*" не имел такого имени и отчества. Сведения о генеральных директорах ответчика содержатся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц приобщенных к материалам дела.
С исковыми требованиями истец обратился в суд 21 мая 2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Е.Н.Е. в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверные доказательства возникновения и наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 11.02.2008 г. по 31.10.2010 г., истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были, равно как и не были представлены доказательства, подтверждающие факт переработки истцом, работы в ночное время в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., когда истец работал у ответчика.
Рассматривая довод истца о том, что он узнал о нарушении своих трудовых прав в конце 2014 года, суд исходя из того, что концом 2014 года является 31 декабря, пришел к выводу, что истцом и при таких обстоятельствах срок исковой давности пропущен, поскольку с 31 декабря 2014 года до подачи истцом иска в суд 21 мая 2015 года прошло 05 месяцев 20 дней.
Кроме того, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с момента получения последней заработной платы по дату подачи искового заявления прошло более 40 месяцев (с февраля 2012 года по 21.05.2015 года), то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска, установленного ст. 392 ТК РФ, срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец в суд не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 08 сентября 2015 года истец отсутствовал по уважительной причине, ввиду болезни и большого давления, несостоятельны, поскольку в силу положений ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, этого истцом сделано не было, что не оспаривалось им в заседании судебной коллегии.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с инсультным состоянием в период с 16.12.2012 г. по 02.11.2013 г., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку иск был подан истцом в суд 21 мая 2015 года и не содержал каких-либо сведений о пропуске срока для обращения в суд по уважительной причине и ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)