Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что работали в организации ответчика, были уволены по соглашению сторон, однако при увольнении с ними не был произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам С., К. на заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Акционерного общества "Дормост" в пользу С. в счет задолженности по заработной плате *** коп., в счет заработка за период пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске *** коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск *** коп., в счет возмещения затрат по использованию услуг мобильной связи *** коп., компенсацию за задержку выплат *** коп., а всего *** коп. ***. Взыскать с Акционерного общества "Дормост" в пользу К. в счет задолженности по заработной плате *** коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск *** коп., компенсацию за задержку выплат *** коп., а всего *** коп. ***
В удовлетворении остальной части С., К. - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Дормост" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** коп. (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей семьдесят одна копейка),
установила:
С. и К. обратились в суд с исками к АО "Дормост" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, процентов за задержку выплат, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работали в организации ответчика в должностях: С. - финансовый директор с 12.11.2013 г. по 31.08.2015 г., К. - советник генерального директора по правовым вопросам с 05.11.2013 г. по 31.08.2015 г., уволены по соглашению сторон, однако при увольнении с ними не был произведен окончательный расчет.
С. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 146 666 руб. 67 коп.; сумма заработка за период пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске в размере 133 525 руб. 98 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 156 360 руб. 85 коп.; компенсацию за расторжение трудового договора от 12.11.2013 г. в сумме 3 360 000 руб.; затраты на использование мобильной связи в размере 2 147 руб. 85 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 95 062 руб. 49 коп.
К. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 280 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 384 737 руб. 04 коп.; компенсацию за расторжение трудового договора в размере 3 360 000 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 242 020 руб. 85 коп.
Определением суда от 25.12.2015 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Истцы С. и К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд рассмотрел дело, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд постановил приведенное выше решение, о частичной отмене которого просят истцы по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов - С. и К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика - конкурсного управляющего АО "Дормост" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что С. осуществляла трудовую деятельность в АО "Дормост" с 12.11.2013 г. в должности финансового директора Аппарата управления; 31.08.2015 г. уволена по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ).
К. осуществлял трудовую деятельность в АО "Дормост" с 05.11.2013 г. в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам; 31.08.2015 г. уволен по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ).
В силу п. 3 ст. 6 заключенных с истцами трудовых договоров, в случае расторжения трудового договора с работником по любым основаниям работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере 12 средних месячных заработков работника, рассчитываемого в соответствии с условиями трудового договора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований С., К. в части взыскания компенсации за расторжение трудового договора и, как следствие, взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что включение в трудовой договор подобного условия о выплате компенсации не соответствует трудовому законодательству РФ и свидетельствует о злоупотреблении правом.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Несоразмерно высокое пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по соглашению сторон.
Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.
Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая факт расторжения трудового договора по соглашению сторон.
Судебная коллегия учитывает, что предусмотренная пунктом 6.3 трудового договора единовременная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, не является, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
В остальной части решение суда не обжалуется и на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22767/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, процентов за задержку выплат.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что работали в организации ответчика, были уволены по соглашению сторон, однако при увольнении с ними не был произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-22767
судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам С., К. на заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Акционерного общества "Дормост" в пользу С. в счет задолженности по заработной плате *** коп., в счет заработка за период пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске *** коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск *** коп., в счет возмещения затрат по использованию услуг мобильной связи *** коп., компенсацию за задержку выплат *** коп., а всего *** коп. ***. Взыскать с Акционерного общества "Дормост" в пользу К. в счет задолженности по заработной плате *** коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск *** коп., компенсацию за задержку выплат *** коп., а всего *** коп. ***
В удовлетворении остальной части С., К. - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Дормост" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** коп. (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей семьдесят одна копейка),
установила:
С. и К. обратились в суд с исками к АО "Дормост" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, процентов за задержку выплат, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работали в организации ответчика в должностях: С. - финансовый директор с 12.11.2013 г. по 31.08.2015 г., К. - советник генерального директора по правовым вопросам с 05.11.2013 г. по 31.08.2015 г., уволены по соглашению сторон, однако при увольнении с ними не был произведен окончательный расчет.
С. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 146 666 руб. 67 коп.; сумма заработка за период пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске в размере 133 525 руб. 98 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 156 360 руб. 85 коп.; компенсацию за расторжение трудового договора от 12.11.2013 г. в сумме 3 360 000 руб.; затраты на использование мобильной связи в размере 2 147 руб. 85 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 95 062 руб. 49 коп.
К. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 280 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 384 737 руб. 04 коп.; компенсацию за расторжение трудового договора в размере 3 360 000 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 242 020 руб. 85 коп.
Определением суда от 25.12.2015 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Истцы С. и К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд рассмотрел дело, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд постановил приведенное выше решение, о частичной отмене которого просят истцы по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов - С. и К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика - конкурсного управляющего АО "Дормост" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что С. осуществляла трудовую деятельность в АО "Дормост" с 12.11.2013 г. в должности финансового директора Аппарата управления; 31.08.2015 г. уволена по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ).
К. осуществлял трудовую деятельность в АО "Дормост" с 05.11.2013 г. в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам; 31.08.2015 г. уволен по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ).
В силу п. 3 ст. 6 заключенных с истцами трудовых договоров, в случае расторжения трудового договора с работником по любым основаниям работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере 12 средних месячных заработков работника, рассчитываемого в соответствии с условиями трудового договора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований С., К. в части взыскания компенсации за расторжение трудового договора и, как следствие, взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что включение в трудовой договор подобного условия о выплате компенсации не соответствует трудовому законодательству РФ и свидетельствует о злоупотреблении правом.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Несоразмерно высокое пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по соглашению сторон.
Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.
Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая факт расторжения трудового договора по соглашению сторон.
Судебная коллегия учитывает, что предусмотренная пунктом 6.3 трудового договора единовременная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, не является, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
В остальной части решение суда не обжалуется и на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)