Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лучкин М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Торсуновой Л.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.Н.В. - С.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 октября 2015 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Ш.Н.В. к ООО "<данные изъяты>" о признании незаконным аннулирования трудового договора, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате листа временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя истца Ш.Н.В. - С.А.В. (доверенность от 3 июня 2015 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия,
Ш.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" (далее по тексту - ООО "<данные изъяты>") о признании незаконным аннулирования трудового договора NN от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании среднего заработка, оплате листа временной нетрудоспособности, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Ш.Н.В. и ООО "<данные изъяты>" заключен трудовой договор N на неопределенный срок. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года истец принята на должность <данные изъяты>, приступила к выполнению функциональных обязанностей, выполняла поручения руководства общества. С ДД.ММ.ГГГГ года ушла на больничный, на котором находится по день подачи иска, до этого дня работала ежедневно. Однако в период ее нетрудоспособности ответчик аннулировал заключенный с ней трудовой договор. Полагает, что для аннулирования договора оснований не имелось. Кроме того, неправомерными действиями работодателя ей причинены подлежащие компенсации моральные страдания.
В суде первой инстанции представитель истца С.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что трудовой договор аннулирован незаконно, так как истец работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, потом перестала выходить на работу в связи с болезнью.
Представитель ответчика З.М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года оформлен трудовой договор, однако истец ни в этот, ни в последующие дни к работе не приступила, информации о причине отсутствия на рабочем месте работодателю не представила. Полагает, что аннулирование трудового договора произведено в соответствии с требованиями закона.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ш.Н.В., представителя прокуратуры, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С.А.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынесенное в нарушением норм материального права. Автор жалобы ссылается на доводы, которые были изложены в суде первой инстанции, а также на ненадлежащую оценку обстоятельствам дела, которую дал суд.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "<данные изъяты>" ссылается на несостоятельность доводов жалобы.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Ш.Н.В., представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен трудовой договор N. Дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ года.
Из содержания табелей учета рабочего времени за апрель - май 2015 года ООО "<данные изъяты>" не следует, что истец в указанный период времени работала у ответчика.
В соответствии с актом от 27 апреля 2015 года, составленным ООО "<данные изъяты>" и подписанным его сотрудниками М.И.К., Г.Л.М. и М.Н.Н. 27 апреля 2015 года Ш.Н.В. отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня.
Приказом ООО "<данные изъяты>" N N от 27 апреля 2015 года трудовой договор с Ш.Н.В. аннулирован ввиду ее невыхода на работу 27 апреля 2015 года. Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.
Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (ч. 4 ст. 61 ТК РФ).
Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 56, 57, 61, 67 ТК РФ, при этом исходил из того, что вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, доказательства того, что Ш.Н.В. 27 апреля 2015 года приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, выполняла трудовые функций как в этот день, так и в последующие дни, отсутствуют.
С учетом изложенного суд пришел к выводам, что работодатель в соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ обоснованно принял решение об аннулировании трудового договора с Ш.Н.В. от 27 апреля 2015 года, так как истец не приступила к исполнению трудовых обязанностей менеджера по рекламе ООО <данные изъяты>". Каких-либо нарушений закона при аннулировании договора ответчиком не допущено.
Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между сторонами, оснований для удовлетворения требования истца о возложения на ответчика обязанности внесения записей в трудовую книжку истца, восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате листов нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.
С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что с приказом о приеме на работу и внутренними документами компании истец была ознакомлена 27 апреля 2015 года, Судебная коллегия отклоняет, поскольку сам факт ознакомления с указанными документами не свидетельствуют о том, что истец приступил к выполнению трудовых обязанностей в этот день.
Также не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что табель учета рабочего времени и акт об отсутствии истца на работе не являются достоверными доказательствами отсутствия истца на рабочем месте. Доводы жалобы в данной части сводятся к собственной оценке стороной истца представленных доказательств и несогласию с оценкой, данной им судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для переоценки выводов суда по указанным основаниям Судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку также основаны на несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым, в том числе показаниям свидетелей В.М.А. и Ш.А.В. дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, верно применены нормы права, регулирующие спорное правоотношение и принято законное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш.Н.В. - С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-676/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-676/2016
Судья: Лучкин М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Торсуновой Л.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.Н.В. - С.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 октября 2015 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Ш.Н.В. к ООО "<данные изъяты>" о признании незаконным аннулирования трудового договора, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате листа временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя истца Ш.Н.В. - С.А.В. (доверенность от 3 июня 2015 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия,
установила:
Ш.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" (далее по тексту - ООО "<данные изъяты>") о признании незаконным аннулирования трудового договора NN от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании среднего заработка, оплате листа временной нетрудоспособности, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Ш.Н.В. и ООО "<данные изъяты>" заключен трудовой договор N на неопределенный срок. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года истец принята на должность <данные изъяты>, приступила к выполнению функциональных обязанностей, выполняла поручения руководства общества. С ДД.ММ.ГГГГ года ушла на больничный, на котором находится по день подачи иска, до этого дня работала ежедневно. Однако в период ее нетрудоспособности ответчик аннулировал заключенный с ней трудовой договор. Полагает, что для аннулирования договора оснований не имелось. Кроме того, неправомерными действиями работодателя ей причинены подлежащие компенсации моральные страдания.
В суде первой инстанции представитель истца С.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что трудовой договор аннулирован незаконно, так как истец работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, потом перестала выходить на работу в связи с болезнью.
Представитель ответчика З.М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года оформлен трудовой договор, однако истец ни в этот, ни в последующие дни к работе не приступила, информации о причине отсутствия на рабочем месте работодателю не представила. Полагает, что аннулирование трудового договора произведено в соответствии с требованиями закона.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ш.Н.В., представителя прокуратуры, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С.А.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынесенное в нарушением норм материального права. Автор жалобы ссылается на доводы, которые были изложены в суде первой инстанции, а также на ненадлежащую оценку обстоятельствам дела, которую дал суд.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "<данные изъяты>" ссылается на несостоятельность доводов жалобы.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Ш.Н.В., представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен трудовой договор N. Дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ года.
Из содержания табелей учета рабочего времени за апрель - май 2015 года ООО "<данные изъяты>" не следует, что истец в указанный период времени работала у ответчика.
В соответствии с актом от 27 апреля 2015 года, составленным ООО "<данные изъяты>" и подписанным его сотрудниками М.И.К., Г.Л.М. и М.Н.Н. 27 апреля 2015 года Ш.Н.В. отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня.
Приказом ООО "<данные изъяты>" N N от 27 апреля 2015 года трудовой договор с Ш.Н.В. аннулирован ввиду ее невыхода на работу 27 апреля 2015 года. Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.
Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (ч. 4 ст. 61 ТК РФ).
Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 56, 57, 61, 67 ТК РФ, при этом исходил из того, что вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, доказательства того, что Ш.Н.В. 27 апреля 2015 года приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, выполняла трудовые функций как в этот день, так и в последующие дни, отсутствуют.
С учетом изложенного суд пришел к выводам, что работодатель в соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ обоснованно принял решение об аннулировании трудового договора с Ш.Н.В. от 27 апреля 2015 года, так как истец не приступила к исполнению трудовых обязанностей менеджера по рекламе ООО <данные изъяты>". Каких-либо нарушений закона при аннулировании договора ответчиком не допущено.
Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между сторонами, оснований для удовлетворения требования истца о возложения на ответчика обязанности внесения записей в трудовую книжку истца, восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате листов нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.
С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что с приказом о приеме на работу и внутренними документами компании истец была ознакомлена 27 апреля 2015 года, Судебная коллегия отклоняет, поскольку сам факт ознакомления с указанными документами не свидетельствуют о том, что истец приступил к выполнению трудовых обязанностей в этот день.
Также не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что табель учета рабочего времени и акт об отсутствии истца на работе не являются достоверными доказательствами отсутствия истца на рабочем месте. Доводы жалобы в данной части сводятся к собственной оценке стороной истца представленных доказательств и несогласию с оценкой, данной им судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для переоценки выводов суда по указанным основаниям Судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку также основаны на несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым, в том числе показаниям свидетелей В.М.А. и Ш.А.В. дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, верно применены нормы права, регулирующие спорное правоотношение и принято законное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш.Н.В. - С.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Г.Р.БАГАУТДИНОВА
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Г.Р.БАГАУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)