Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш.А.Н., поступившую в Московский городской суд 18.04.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Ш.А.Н. к ООО "Восточная горнорудная Компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Ш.А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Восточная горнорудная компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что трудовые отношения с ним были незаконно прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, без выплаты компенсации, указанной в заявлении об увольнении.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. в удовлетворении требований Ш.А.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.А.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 26.01.2015 г. между Ш.А.Н. и ООО "Восточная Горнорудная Компания" был заключен трудовой договор N * на неопределенный срок, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику в правовое управление, отдел корпоративной практики на должность главного юрисконсульта с должностным окладом * руб. в месяц.
01.07.2015 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному трудовому договору, которым Ш.А.Н. был установлен оклад в размере * руб.
21.08.2015 г. Ш.А.Н. было подано заявление об увольнении по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере трех месячных окладов, на которое была проставлена резолюция "Согласовано к увольнению без отработки, передачей дел, без выплаты компенсаций".
21.08.2015 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора N * от 21.08.2015 г. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, из п. 2 которого следует: работодатель обязуется уволить работника 24.08.2015 г.; пунктом 3 стороны подтверждают, что на момент подписания соглашения не имеют взаимных претензий друг к другу.
24.08.2015 г. на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ш.А.Н. был уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
С приказом об увольнении Ш.А.Н. был ознакомлен под роспись 24.08.2015 г., о своем несогласии с которым не указал.
Окончательный расчет при увольнении с истцом произведен.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут по соглашению сторон.
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.
В частности, в ст. 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
При разрешении настоящего спора, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд пришел к выводу об отказе Ш.А.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств того, что стороны пришли к соглашению о выплате Ш.А.Н. при увольнении компенсации в размере трех месячных окладов в материалах дела не содержится.
Также, правомерно суд указал на то, что, исходя из буквального толкования текста соглашения от 21.08.2015 г., работодатель не давал своего согласия на выплату компенсации истцу при увольнении и как существенное условие достигнутого между сторонами соглашения об увольнении выплата компенсации рассмотрена быть не может.
Кроме того, заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя ООО "Восточная Горнорудная Компания" выплата компенсации в размере трех месячных окладов при увольнении по соглашению сторон не установлена.
Изложенные выводы согласуются с разъяснениями, указанными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В таком положении, оснований полагать, что между Ш.А.Н. и ООО "Восточная Горнорудная Компания" не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, а истец был уволен с нарушениями норм трудового права, не имеется.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на иное толкование норм права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, о незаконности судебных актов не свидетельствуют.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы Ш.А.Н. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Ш.А.Н. к ООО "Восточная горнорудная компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 4Г-4495/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 4г/1-4495
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш.А.Н., поступившую в Московский городской суд 18.04.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Ш.А.Н. к ООО "Восточная горнорудная Компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Ш.А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Восточная горнорудная компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что трудовые отношения с ним были незаконно прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, без выплаты компенсации, указанной в заявлении об увольнении.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. в удовлетворении требований Ш.А.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.А.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 26.01.2015 г. между Ш.А.Н. и ООО "Восточная Горнорудная Компания" был заключен трудовой договор N * на неопределенный срок, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику в правовое управление, отдел корпоративной практики на должность главного юрисконсульта с должностным окладом * руб. в месяц.
01.07.2015 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному трудовому договору, которым Ш.А.Н. был установлен оклад в размере * руб.
21.08.2015 г. Ш.А.Н. было подано заявление об увольнении по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере трех месячных окладов, на которое была проставлена резолюция "Согласовано к увольнению без отработки, передачей дел, без выплаты компенсаций".
21.08.2015 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора N * от 21.08.2015 г. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, из п. 2 которого следует: работодатель обязуется уволить работника 24.08.2015 г.; пунктом 3 стороны подтверждают, что на момент подписания соглашения не имеют взаимных претензий друг к другу.
24.08.2015 г. на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ш.А.Н. был уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
С приказом об увольнении Ш.А.Н. был ознакомлен под роспись 24.08.2015 г., о своем несогласии с которым не указал.
Окончательный расчет при увольнении с истцом произведен.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут по соглашению сторон.
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.
В частности, в ст. 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
При разрешении настоящего спора, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд пришел к выводу об отказе Ш.А.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств того, что стороны пришли к соглашению о выплате Ш.А.Н. при увольнении компенсации в размере трех месячных окладов в материалах дела не содержится.
Также, правомерно суд указал на то, что, исходя из буквального толкования текста соглашения от 21.08.2015 г., работодатель не давал своего согласия на выплату компенсации истцу при увольнении и как существенное условие достигнутого между сторонами соглашения об увольнении выплата компенсации рассмотрена быть не может.
Кроме того, заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя ООО "Восточная Горнорудная Компания" выплата компенсации в размере трех месячных окладов при увольнении по соглашению сторон не установлена.
Изложенные выводы согласуются с разъяснениями, указанными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В таком положении, оснований полагать, что между Ш.А.Н. и ООО "Восточная Горнорудная Компания" не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, а истец был уволен с нарушениями норм трудового права, не имеется.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на иное толкование норм права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, о незаконности судебных актов не свидетельствуют.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы Ш.А.Н. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Ш.А.Н. к ООО "Восточная горнорудная компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)