Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что нарушены сроки проведения служебной проверки, на момент увольнения истец являлся пенсионером на общих основаниях, имел статус БОМЖ, являлся ветераном труда, имел все права на получение медицинского прикрепления и лечения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований С. к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об обжаловании действий по досрочному откреплению, снятию с медицинского учета и лечению, медицинского обслуживания в ведомственной поликлинике, оставление без обследования и дальнейшего лечения, об установлении нарушения сроков проведения служебной проверки, восстановлении нарушенных прав, признании заключения по результатам проведения служебной проверки не соответствующей действительности, признании отсутствием оснований для привлечения ОАО "Леспромбанк" к административной и налоговой ответственности, установление на соответствие нормам законодательства приказа, отмене приказа,
установила:
С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об обжаловании действий по досрочному откреплению, снятию с медицинского учета и лечению, медицинского обслуживания в ведомственной поликлинике, оставление без обследования и дальнейшего лечения, об установлении нарушения сроков проведения служебной проверки, восстановлении нарушенных прав, признании заключения по результатам проведения служебной проверки не соответствующей действительности, признании отсутствия оснований для привлечения ОАО "Леспромбанк" к административной и налоговой ответственности, установлении на соответствие нормам законодательства приказа, отмене приказа, мотивируя тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, приказом от *** г. N *** была назначена служебная проверка в отношении С. Считает, что нарушены сроки проведения служебной проверки, поскольку служебные проверки должны организовываться и проводиться в соответствии со ст. 58 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Инструкции о порядке организации и проведения служебной проверки, утвержденной приказом ФНС России от *** г. N ***.
На момент увольнения С. являлась пенсионером на общих основаниях, имела статус БОМЖ, являлась ветераном труда ФНС России, имела все права на получение медицинского прикрепления и лечения. По письму должностных лиц Инспекции были переданы досрочно сведения об уволенных работниках, после чего она была лишена амбулаторного лечения в ведомственной поликлинике. Таким образом, Инспекция досрочно, до момента ее увольнения с государственной гражданской службы, направила в ФБЛПУ "Поликлиника ФНС России" сведения об уволенных работниках Инспекции и лишила ее полного права на получение всякой медицинской помощи в амбулаторных условиях. Просила суд установить нарушение срока при проведении служебной проверки, восстановить и защитить право, предусмотренные ст. 14 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", другими нормами законодательства, которые нарушили права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, признать, что отсутствуют основания для привлечения ОАО "Леспромбанк" к административной и налоговой ответственности, так как документы ОАО "Леспромбанк" предоставлены в установленные законодательством сроком, установить и определить соответствие нормам законодательства приказа Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от *** г. N *** "О применении дисциплинарного взыскания", в связи с нарушением срока проведения служебной проверки на 20 дней, отменить приказ Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от *** г. N *** "О применении дисциплинарного взыскания" в связи с нарушением срока проведения служебной проверки и отсутствием вины.
Определением суда от 28.07.2015 г. два указанных выше гражданских дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 1 л.д. 88 - 89).
В судебном заседании истец поддержала все свои заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, по доверенности Л. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по доводам письменных возражений, просила прекратить производство по делу, поскольку суд ранее неоднократно принимал решения по искам С. об отказе в удовлетворении всех ее требований, также просила применить срок исковой давности.
Представитель ответчика по доверенности С., исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал заявленные доводы возражений представителя Л.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент здравоохранения г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.
Третье лицо - Департамент Здравоохранения г. Москвы, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилось.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца С. и ее представителя Т., возражения представителей ответчика С., Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при рассмотрении дела установлено, что С. работала в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 4 и, согласно приказу N *** от *** г. о прекращении служебного контракта с работником и увольнении, С. уволена с занимаемой должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 4 - в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 г. на основании приказа от *** г. N *** "О применении дисциплинарного взыскания", приказа от *** г. N *** "О применении дисциплинарного взыскания".
Решением Останкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4173/12 по иску С. к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, *** г. было принято решение и постановлено: отказать в удовлетворении искового заявления С. к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об отмене приказа от *** г. N ***, приказа от *** г. N *** о прекращении служебного контракта и увольнении, восстановлении на работе в должности главного государственного налогового инспектора, восстановить служебный контракт, взыскании суммы за вынужденный прогул начиная с *** г. по день восстановления на работе, внесении изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 04.12.2012 г. решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (т. 2 л.д. 50 - 69).
Решением Останкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4937/12 по заявлению С. об обжаловании действий должностных лиц Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, *** г. было принято решение и постановлено: отказать в удовлетворении заявления С. о признании незаконными действий должностного лица К. по отказу в представлении копий документов в полном объеме к приказу от *** г. "О применении дисциплинарного взыскания" - информации о допущенных ею нарушениях, установленных служебной проверкой, признании незаконным отказа К. в выдаче материалов служебной проверки для подачи уточненных исковых требований по решению суда от *** г., истребовании у К. копии служебной проверки в полном объеме в отношении С., признании незаконным действия должностного лица К. по отказу в предоставлении информации о конкретных нарушениях при оформлении листков нетрудоспособности для устранения нарушений, изъятии у К. листков нетрудоспособности для их передачи в ФБЛПУ Поликлиника ФНС России и ГКЦЗ ИКБ 3 ДЗМ для устранения имеющихся нарушений, либо устранение Инспекцией нарушений, указанных в письме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (т. 2 л.д. 206 - 213).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, учитывая указанную норму, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Отказывая в удовлетворении требования об установлении досрочного незаконного открепления, снятия с медицинского учета и лечения, отсутствия медицинского обслуживания в ведомственной поликлинике ФБЛПУ "Поликлиника ФНС России" в день болезни *** г., оставлении истца без надлежащего обследования и дальнейшего лечения в амбулаторных условиях, суд обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что медицинская помощь ФБЛПУ "Поликлиника ФНС России" была оказана С. в период с *** г. по *** г. Судом сделан правильный вывод о том, что, поскольку истец освобождена от должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службы Российской Федерации", у истца отсутствует право на прикрепление после увольнения к ФБЛПУ "Поликлиника ФНС России".
При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы, приведенные в обоснование искового заявления, были предметом рассмотрения судебных инстанций в рамках гражданских дел.
Кроме того, отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд с учетом заявленного представителем ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным иском, обоснованно уставил, что С. обратилась в суд с иском по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Судом установлено, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истцу вручено *** г.
Между тем, настоящее исковое заявление было подано в суд лишь *** г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.
Обратившись в суд с заявленными требованиями *** г., истец пропустила установленный законом срок, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла, обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не правильно определил категорию спора, а также рассмотрел иные вопросы, не по исковым требованиям и по уточненному иску, не состоятельны, поскольку, согласно части 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае судом первой инстанции определены все юридически значимые обстоятельства дела, которые по правилам ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследованы, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, материальный закон применен и истолкован верно, иных процессуальных нарушений являющихся основанием для отмены решения суда не допущено, заявления об отводе судьи отклонены судом обоснованно, поскольку основания для отвода судьи не усматривается, в силу чего судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0262/2016
Требование: Об обжаловании действий по досрочному откреплению, снятию с медицинского учета и лечению, медицинского обслуживания, установлении нарушения сроков проведения служебной проверки.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что нарушены сроки проведения служебной проверки, на момент увольнения истец являлся пенсионером на общих основаниях, имел статус БОМЖ, являлся ветераном труда, имел все права на получение медицинского прикрепления и лечения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N 33-0262/2016
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований С. к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об обжаловании действий по досрочному откреплению, снятию с медицинского учета и лечению, медицинского обслуживания в ведомственной поликлинике, оставление без обследования и дальнейшего лечения, об установлении нарушения сроков проведения служебной проверки, восстановлении нарушенных прав, признании заключения по результатам проведения служебной проверки не соответствующей действительности, признании отсутствием оснований для привлечения ОАО "Леспромбанк" к административной и налоговой ответственности, установление на соответствие нормам законодательства приказа, отмене приказа,
установила:
С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об обжаловании действий по досрочному откреплению, снятию с медицинского учета и лечению, медицинского обслуживания в ведомственной поликлинике, оставление без обследования и дальнейшего лечения, об установлении нарушения сроков проведения служебной проверки, восстановлении нарушенных прав, признании заключения по результатам проведения служебной проверки не соответствующей действительности, признании отсутствия оснований для привлечения ОАО "Леспромбанк" к административной и налоговой ответственности, установлении на соответствие нормам законодательства приказа, отмене приказа, мотивируя тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, приказом от *** г. N *** была назначена служебная проверка в отношении С. Считает, что нарушены сроки проведения служебной проверки, поскольку служебные проверки должны организовываться и проводиться в соответствии со ст. 58 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Инструкции о порядке организации и проведения служебной проверки, утвержденной приказом ФНС России от *** г. N ***.
На момент увольнения С. являлась пенсионером на общих основаниях, имела статус БОМЖ, являлась ветераном труда ФНС России, имела все права на получение медицинского прикрепления и лечения. По письму должностных лиц Инспекции были переданы досрочно сведения об уволенных работниках, после чего она была лишена амбулаторного лечения в ведомственной поликлинике. Таким образом, Инспекция досрочно, до момента ее увольнения с государственной гражданской службы, направила в ФБЛПУ "Поликлиника ФНС России" сведения об уволенных работниках Инспекции и лишила ее полного права на получение всякой медицинской помощи в амбулаторных условиях. Просила суд установить нарушение срока при проведении служебной проверки, восстановить и защитить право, предусмотренные ст. 14 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", другими нормами законодательства, которые нарушили права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, признать, что отсутствуют основания для привлечения ОАО "Леспромбанк" к административной и налоговой ответственности, так как документы ОАО "Леспромбанк" предоставлены в установленные законодательством сроком, установить и определить соответствие нормам законодательства приказа Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от *** г. N *** "О применении дисциплинарного взыскания", в связи с нарушением срока проведения служебной проверки на 20 дней, отменить приказ Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от *** г. N *** "О применении дисциплинарного взыскания" в связи с нарушением срока проведения служебной проверки и отсутствием вины.
Определением суда от 28.07.2015 г. два указанных выше гражданских дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 1 л.д. 88 - 89).
В судебном заседании истец поддержала все свои заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, по доверенности Л. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по доводам письменных возражений, просила прекратить производство по делу, поскольку суд ранее неоднократно принимал решения по искам С. об отказе в удовлетворении всех ее требований, также просила применить срок исковой давности.
Представитель ответчика по доверенности С., исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал заявленные доводы возражений представителя Л.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент здравоохранения г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.
Третье лицо - Департамент Здравоохранения г. Москвы, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилось.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца С. и ее представителя Т., возражения представителей ответчика С., Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при рассмотрении дела установлено, что С. работала в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 4 и, согласно приказу N *** от *** г. о прекращении служебного контракта с работником и увольнении, С. уволена с занимаемой должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 4 - в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 г. на основании приказа от *** г. N *** "О применении дисциплинарного взыскания", приказа от *** г. N *** "О применении дисциплинарного взыскания".
Решением Останкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4173/12 по иску С. к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, *** г. было принято решение и постановлено: отказать в удовлетворении искового заявления С. к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об отмене приказа от *** г. N ***, приказа от *** г. N *** о прекращении служебного контракта и увольнении, восстановлении на работе в должности главного государственного налогового инспектора, восстановить служебный контракт, взыскании суммы за вынужденный прогул начиная с *** г. по день восстановления на работе, внесении изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 04.12.2012 г. решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (т. 2 л.д. 50 - 69).
Решением Останкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4937/12 по заявлению С. об обжаловании действий должностных лиц Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, *** г. было принято решение и постановлено: отказать в удовлетворении заявления С. о признании незаконными действий должностного лица К. по отказу в представлении копий документов в полном объеме к приказу от *** г. "О применении дисциплинарного взыскания" - информации о допущенных ею нарушениях, установленных служебной проверкой, признании незаконным отказа К. в выдаче материалов служебной проверки для подачи уточненных исковых требований по решению суда от *** г., истребовании у К. копии служебной проверки в полном объеме в отношении С., признании незаконным действия должностного лица К. по отказу в предоставлении информации о конкретных нарушениях при оформлении листков нетрудоспособности для устранения нарушений, изъятии у К. листков нетрудоспособности для их передачи в ФБЛПУ Поликлиника ФНС России и ГКЦЗ ИКБ 3 ДЗМ для устранения имеющихся нарушений, либо устранение Инспекцией нарушений, указанных в письме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (т. 2 л.д. 206 - 213).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, учитывая указанную норму, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Отказывая в удовлетворении требования об установлении досрочного незаконного открепления, снятия с медицинского учета и лечения, отсутствия медицинского обслуживания в ведомственной поликлинике ФБЛПУ "Поликлиника ФНС России" в день болезни *** г., оставлении истца без надлежащего обследования и дальнейшего лечения в амбулаторных условиях, суд обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что медицинская помощь ФБЛПУ "Поликлиника ФНС России" была оказана С. в период с *** г. по *** г. Судом сделан правильный вывод о том, что, поскольку истец освобождена от должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службы Российской Федерации", у истца отсутствует право на прикрепление после увольнения к ФБЛПУ "Поликлиника ФНС России".
При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы, приведенные в обоснование искового заявления, были предметом рассмотрения судебных инстанций в рамках гражданских дел.
Кроме того, отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд с учетом заявленного представителем ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным иском, обоснованно уставил, что С. обратилась в суд с иском по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Судом установлено, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истцу вручено *** г.
Между тем, настоящее исковое заявление было подано в суд лишь *** г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.
Обратившись в суд с заявленными требованиями *** г., истец пропустила установленный законом срок, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла, обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не правильно определил категорию спора, а также рассмотрел иные вопросы, не по исковым требованиям и по уточненному иску, не состоятельны, поскольку, согласно части 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае судом первой инстанции определены все юридически значимые обстоятельства дела, которые по правилам ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследованы, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, материальный закон применен и истолкован верно, иных процессуальных нарушений являющихся основанием для отмены решения суда не допущено, заявления об отводе судьи отклонены судом обоснованно, поскольку основания для отвода судьи не усматривается, в силу чего судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)