Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом ответчика истцу была приостановлена выплата доплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "БАЗОВЫЙ АВИАТОПЛИВНЫЙ ОПЕРАТОР" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Х.Т.Г. к ООО "БАЗОВЫЙ АВИАТОПЛИВНЫЙ ОПЕРАТОР" (ООО "БАТО") о признании незаконным приказа, взыскании доплаты за совмещение должностей, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "БАЗОВЫЙ АВИАТОПЛИВНЫЙ ОПЕРАТОР" от 28 июня 2013 года N.. л/с "О внесении изменений в приказ N от 29 апреля 2013 года".
Взыскать с ООО "БАЗОВЫЙ АВИАТОПЛИВНЫЙ ОПЕРАТОР" в пользу Х.Т.Г. задолженность по выплате доплаты за выполнение дополнительной работы по должности директора по юридическим вопросам ОП ООО "БАТО" в размере 821052 руб. 63 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты доплаты за выполнение дополнительной работы по должности директора по юридическим вопросам ОП ООО "БАТО" в размере 113584 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "БАЗОВЫЙ АВИАТОПЛИВНЫЙ ОПЕРАТОР" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12846 руб. 37 коп.,
Истец Х.Т.Г. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "БАЗОВЫЙ АВИАТОПЛИВНЫЙ ОПЕРАТОР" (ООО "БАТО") о признании незаконным приказа ООО "БАТО" от 28 июня 2013 года N.. л/с о внесении изменений в приказ N.. л/с от 29 апреля 2013 года; признании незаконными действий ООО "БАТО", выразившихся в невыплате доплаты за выполнение им дополнительной работы по должности директора по юридическим вопросам ОП ООО "БАТО" в порядке совмещения должностей; взыскании задолженности по выплате доплаты за выполнение дополнительной работы по должности директора по юридическим вопросам ОП ООО "БАТО" в размере 821052 руб. 63 коп.; денежной компенсации за задержу выплаты доплаты за выполнение дополнительной работы по должности директора по юридическим вопросам ОП ООО "БАТО" в размере 113584 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что он с 25 июля 2011 года работает в должности старшего юриста ООО "БАТО" на основании трудового договора от 25 июля 2011 года в редакции дополнительных соглашения к трудовому договору от 20 сентября 2011 года и от 23 октября 2012 года N 2. Приказами генерального директора ООО "БАТО" N.. л/с от 29 апреля 2013 года и N... от 29 апреля 2013 года ему было поручено с 20 мая 2013 года до приема основного работника выполнение дополнительной работы по должности директора по юридическим вопросам ОП ООО "БАТО" в г. Москве в порядке совмещения должностей с доплатой в размере разницы в окладах по совмещаемой должности пропорционально отработанному времени. Приказом от 28 июня 2013 года N.. л/с выплата доплаты с 21 июня 2013 года приостановлена.
В суде первой инстанции Х.Т.Г. исковые требования поддержал, представитель ответчика С.В.Л. исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном возражении, просил в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ООО "БАЗОВЫЙ АВИАТОПЛИВНЫЙ ОПЕРАТОР" С.В.Л., возражения Х.Т.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2011 года между ООО "БАТО" и Х.Т.Г. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность юриста обособленного подразделения в г. Москва, с должностным окладом 50000 руб. в месяц. Дополнительными соглашениями от 20 сентября 2011 года и от 23 октября 2012 года к трудовому договору истцу установлен должностной оклад по занимаемой должности в размере 75000 руб., с 23 октября 2012 года он назначен на должность старшего юриста с окладом в размере 100000 руб.
Приказом ответчика N.. л/с от 29 апреля 2013 года, в связи с увольнением директора по юридическим вопросам ОП ООО "БАТО", Х.Т.Г. поручено, наряду с работой, определенной трудовым договором по должности старшего юриста, выполнение с 01 мая 2013 года дополнительной работы по должности директора по юридическим вопросам ОП ООО "БАТО" за дополнительную плату в порядке совмещения должностей без освобождения от основной работы. Ответчиком установлена доплата истцу за выполнение дополнительной работы в размере разницы в окладах по совмещаемой должности пропорционально отработанному времени.
Приказом N.. от 29 апреля 2013 года внесены изменения в приказ от 29 апреля 2013 года N.. л/с, установив срок выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей для старшего юриста ОП ООО "БАТО" в г. Москве с 20 мая 2013 года до приема основного работника на должность директора по юридическим вопросам ОП ООО "БАТО" в г. Москва. Остальные положения приказа от 29 апреля 2013 года N.. л/с оставлены без изменений.
Приказом ООО "БАТО" N.. л/с от 28 июня 2013 года с 21 июня 2013 года приостановлена выплата истцу доплаты за совмещение должности директора по юридическим вопросам.
С указанными приказами истец был ознакомлен под роспись.
С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей П.Я.Ю., Б.О.В., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 60.1, 60.2, 129, 149, 150 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, при этом исходил из того, что ответчик не отменял поручение по выполнению дополнительной работы по должности директора по юридическим вопросам ОП ООО "БАТО", возложенное на истца приказом N.. л/с от 29 апреля 2013 года, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для подписания приказа N.. л/с от 28 июня 2013 года и приостановления выплаты истцу доплаты за совмещение должности директора по юридическим вопросам ОП ООО "БАТО", а потому ответчик обязан произвести истцу доплату за совмещение должностей.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении ему срока для обращения с иском в суд, суд исходил из того, что истец, в период трудовых отношений с ответчиком, находясь в зависимом положении от работодателя, основанного на принципах подчиненности, не мог обратиться в суд в рамках срока установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, опасаясь неблагоприятных последствий, связанных с трудовой деятельностью, в том числе отказа в назначении на вышестоящую должность или прекращения трудового договора.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Так, положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Данный срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного нарушения его трудовых прав.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.
Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия у истца таких обстоятельств, которые не позволили ему своевременно обратиться в суд за разрешением настоящего спора. При этом нахождение истца в период трудовых отношений с ответчиком в зависимом положении от работодателя, основанного на принципах подчиненности, а также его опасения наступления неблагоприятных последствий в случае обращения с иском в суд, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока обращения с иском в суд. О каких-либо иных уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок, истец не сообщал.
Таким образом, ознакомившись с приказом N.. л/с от 28 июня 2013 года с 21 июня 2013 года о приостановлении выплаты доплаты за совмещение должности директора по юридическим вопросам, и получая ежемесячно заработную плату, Х.Т.Г. знал о выплате заработной платы ему без доплаты за совмещение.
Между тем судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены.
Следовательно, истец имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным приказа от 28 июня 2013 года N.. л/с от 29 апреля 2013 года, взыскании доплаты за выполнение дополнительной работы в трехмесячный срок, определенный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В суд с требованиями о признании незаконным приказа от 28 июня 2013 года N.. л/с от 29 апреля 2013 года, взыскании доплаты за выполнение дополнительной работы за период с 21 июня 2013 года по декабрь 2013 года Х.Т.Г. обратился 21 января 2014 года, которые уточнил 14 апреля 2015 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ООО "БАЗОВЫЙ АВИАТОПЛИВНЫЙ ОПЕРАТОР".
Ссылка Х.Т.Г., изложенная в письменных объяснениях (т. 2 л.д. 123 - 127), на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, является несостоятельной и в данном случае к спорным отношениям указанный пункт не применим, поскольку работодатель истцу денежные средства в счет доплаты за совмещение не начислял и, следовательно, на работодателе не лежала обязанность по ее выплате, поэтому отсутствовал сам факт задолженности по выплате заработной платы.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Х.Т.Г. пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, поскольку обстоятельства, имеющие значение по вопросу срока обращения в суд установлены судом неправильно, положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации судом применены неверно.
Поскольку Х.Т.Г. пропустил срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Х.Т.Г. удовлетворению не подлежат, в связи с чем принимает новое решение об отказе Х.Т.Г. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 28 июня 2013 года N.. л/с от 29 апреля 2013 года, взыскании доплаты за выполнение дополнительной работы, денежной компенсации за задержку выплаты доплаты и компенсации морального вреда в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешая требования по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Х.Т.Г. в иске к ООО "БАЗОВЫЙ АВИАТОПЛИВНЫЙ ОПЕРАТОР" о признании незаконным приказа от 28 июня 2013 года N.. л/с от 29 апреля 2013 года, взыскании доплаты за выполнение дополнительной работы, денежной компенсации за задержку выплаты доплаты и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11050/2016
Требование: О признании незаконным приказа, взыскании доплаты за выполнение дополнительной работы, денежной компенсации за задержку выплаты доплаты и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом ответчика истцу была приостановлена выплата доплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-11050/2016
судья суда первой инстанции: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "БАЗОВЫЙ АВИАТОПЛИВНЫЙ ОПЕРАТОР" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Х.Т.Г. к ООО "БАЗОВЫЙ АВИАТОПЛИВНЫЙ ОПЕРАТОР" (ООО "БАТО") о признании незаконным приказа, взыскании доплаты за совмещение должностей, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "БАЗОВЫЙ АВИАТОПЛИВНЫЙ ОПЕРАТОР" от 28 июня 2013 года N.. л/с "О внесении изменений в приказ N от 29 апреля 2013 года".
Взыскать с ООО "БАЗОВЫЙ АВИАТОПЛИВНЫЙ ОПЕРАТОР" в пользу Х.Т.Г. задолженность по выплате доплаты за выполнение дополнительной работы по должности директора по юридическим вопросам ОП ООО "БАТО" в размере 821052 руб. 63 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты доплаты за выполнение дополнительной работы по должности директора по юридическим вопросам ОП ООО "БАТО" в размере 113584 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "БАЗОВЫЙ АВИАТОПЛИВНЫЙ ОПЕРАТОР" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12846 руб. 37 коп.,
установила:
Истец Х.Т.Г. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "БАЗОВЫЙ АВИАТОПЛИВНЫЙ ОПЕРАТОР" (ООО "БАТО") о признании незаконным приказа ООО "БАТО" от 28 июня 2013 года N.. л/с о внесении изменений в приказ N.. л/с от 29 апреля 2013 года; признании незаконными действий ООО "БАТО", выразившихся в невыплате доплаты за выполнение им дополнительной работы по должности директора по юридическим вопросам ОП ООО "БАТО" в порядке совмещения должностей; взыскании задолженности по выплате доплаты за выполнение дополнительной работы по должности директора по юридическим вопросам ОП ООО "БАТО" в размере 821052 руб. 63 коп.; денежной компенсации за задержу выплаты доплаты за выполнение дополнительной работы по должности директора по юридическим вопросам ОП ООО "БАТО" в размере 113584 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что он с 25 июля 2011 года работает в должности старшего юриста ООО "БАТО" на основании трудового договора от 25 июля 2011 года в редакции дополнительных соглашения к трудовому договору от 20 сентября 2011 года и от 23 октября 2012 года N 2. Приказами генерального директора ООО "БАТО" N.. л/с от 29 апреля 2013 года и N... от 29 апреля 2013 года ему было поручено с 20 мая 2013 года до приема основного работника выполнение дополнительной работы по должности директора по юридическим вопросам ОП ООО "БАТО" в г. Москве в порядке совмещения должностей с доплатой в размере разницы в окладах по совмещаемой должности пропорционально отработанному времени. Приказом от 28 июня 2013 года N.. л/с выплата доплаты с 21 июня 2013 года приостановлена.
В суде первой инстанции Х.Т.Г. исковые требования поддержал, представитель ответчика С.В.Л. исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном возражении, просил в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ООО "БАЗОВЫЙ АВИАТОПЛИВНЫЙ ОПЕРАТОР" С.В.Л., возражения Х.Т.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2011 года между ООО "БАТО" и Х.Т.Г. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность юриста обособленного подразделения в г. Москва, с должностным окладом 50000 руб. в месяц. Дополнительными соглашениями от 20 сентября 2011 года и от 23 октября 2012 года к трудовому договору истцу установлен должностной оклад по занимаемой должности в размере 75000 руб., с 23 октября 2012 года он назначен на должность старшего юриста с окладом в размере 100000 руб.
Приказом ответчика N.. л/с от 29 апреля 2013 года, в связи с увольнением директора по юридическим вопросам ОП ООО "БАТО", Х.Т.Г. поручено, наряду с работой, определенной трудовым договором по должности старшего юриста, выполнение с 01 мая 2013 года дополнительной работы по должности директора по юридическим вопросам ОП ООО "БАТО" за дополнительную плату в порядке совмещения должностей без освобождения от основной работы. Ответчиком установлена доплата истцу за выполнение дополнительной работы в размере разницы в окладах по совмещаемой должности пропорционально отработанному времени.
Приказом N.. от 29 апреля 2013 года внесены изменения в приказ от 29 апреля 2013 года N.. л/с, установив срок выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей для старшего юриста ОП ООО "БАТО" в г. Москве с 20 мая 2013 года до приема основного работника на должность директора по юридическим вопросам ОП ООО "БАТО" в г. Москва. Остальные положения приказа от 29 апреля 2013 года N.. л/с оставлены без изменений.
Приказом ООО "БАТО" N.. л/с от 28 июня 2013 года с 21 июня 2013 года приостановлена выплата истцу доплаты за совмещение должности директора по юридическим вопросам.
С указанными приказами истец был ознакомлен под роспись.
С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей П.Я.Ю., Б.О.В., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 60.1, 60.2, 129, 149, 150 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, при этом исходил из того, что ответчик не отменял поручение по выполнению дополнительной работы по должности директора по юридическим вопросам ОП ООО "БАТО", возложенное на истца приказом N.. л/с от 29 апреля 2013 года, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для подписания приказа N.. л/с от 28 июня 2013 года и приостановления выплаты истцу доплаты за совмещение должности директора по юридическим вопросам ОП ООО "БАТО", а потому ответчик обязан произвести истцу доплату за совмещение должностей.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении ему срока для обращения с иском в суд, суд исходил из того, что истец, в период трудовых отношений с ответчиком, находясь в зависимом положении от работодателя, основанного на принципах подчиненности, не мог обратиться в суд в рамках срока установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, опасаясь неблагоприятных последствий, связанных с трудовой деятельностью, в том числе отказа в назначении на вышестоящую должность или прекращения трудового договора.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Так, положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Данный срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного нарушения его трудовых прав.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.
Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия у истца таких обстоятельств, которые не позволили ему своевременно обратиться в суд за разрешением настоящего спора. При этом нахождение истца в период трудовых отношений с ответчиком в зависимом положении от работодателя, основанного на принципах подчиненности, а также его опасения наступления неблагоприятных последствий в случае обращения с иском в суд, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока обращения с иском в суд. О каких-либо иных уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок, истец не сообщал.
Таким образом, ознакомившись с приказом N.. л/с от 28 июня 2013 года с 21 июня 2013 года о приостановлении выплаты доплаты за совмещение должности директора по юридическим вопросам, и получая ежемесячно заработную плату, Х.Т.Г. знал о выплате заработной платы ему без доплаты за совмещение.
Между тем судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены.
Следовательно, истец имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным приказа от 28 июня 2013 года N.. л/с от 29 апреля 2013 года, взыскании доплаты за выполнение дополнительной работы в трехмесячный срок, определенный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В суд с требованиями о признании незаконным приказа от 28 июня 2013 года N.. л/с от 29 апреля 2013 года, взыскании доплаты за выполнение дополнительной работы за период с 21 июня 2013 года по декабрь 2013 года Х.Т.Г. обратился 21 января 2014 года, которые уточнил 14 апреля 2015 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ООО "БАЗОВЫЙ АВИАТОПЛИВНЫЙ ОПЕРАТОР".
Ссылка Х.Т.Г., изложенная в письменных объяснениях (т. 2 л.д. 123 - 127), на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, является несостоятельной и в данном случае к спорным отношениям указанный пункт не применим, поскольку работодатель истцу денежные средства в счет доплаты за совмещение не начислял и, следовательно, на работодателе не лежала обязанность по ее выплате, поэтому отсутствовал сам факт задолженности по выплате заработной платы.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Х.Т.Г. пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, поскольку обстоятельства, имеющие значение по вопросу срока обращения в суд установлены судом неправильно, положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации судом применены неверно.
Поскольку Х.Т.Г. пропустил срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Х.Т.Г. удовлетворению не подлежат, в связи с чем принимает новое решение об отказе Х.Т.Г. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 28 июня 2013 года N.. л/с от 29 апреля 2013 года, взыскании доплаты за выполнение дополнительной работы, денежной компенсации за задержку выплаты доплаты и компенсации морального вреда в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешая требования по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Х.Т.Г. в иске к ООО "БАЗОВЫЙ АВИАТОПЛИВНЫЙ ОПЕРАТОР" о признании незаконным приказа от 28 июня 2013 года N.. л/с от 29 апреля 2013 года, взыскании доплаты за выполнение дополнительной работы, денежной компенсации за задержку выплаты доплаты и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)