Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 33-20953/2017 ПО ДЕЛУ N 2-881/2017

Требование: О признании увольнения незаконным и трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, непосредственно обслуживающий материальные ценности, полагает незаконным приказ о прекращении трудовых отношений на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, поскольку к хищению товарно-материальных ценностей он не имеет никакого отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 33-20953/2017


Судья: Заплатина А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года апелляционную жалобу С.О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-881/2017 по иску С.О. к ООО "ПСБ "ЖилСтрой" о признании увольнения незаконным, признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ПСБ "ЖилСтрой" - Г., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:

С.О. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга обратился с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просил: признать приказ о прекращении трудовых отношений N... от 07.07.2016 года на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным; признать трудовой договор от 21 июля 2014 года между ООО "ПСБ "ЖилСтрой" и С.О. бессрочным; восстановить на работе в ООО "ПСБ "ЖилСтрой" в должности кладовщика; взыскать с ООО "ПСБ "ЖилСтрой" в свою пользу задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с <дата> по 03.04.2017 года в размере 405 347 руб. 68 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 650 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 900 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 21 июля 2014 года состоял в трудовых правоотношениях с ООО "ПСБ "Жилстрой" в должности кладовщика. На основании п. 7 ст. 81 ТК РФ приказом N... от 07.07.2016 года истец уволен с формулировкой увольнения: "в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя".
Истец с указанным приказом не согласен, полагает его незаконным, поскольку работая в должности кладовщика на строительном объекте, по инициативе работодателя ему периодически приходилось подписывать за начальника накладные на вывоз материала с объекта, поскольку деятельность начальника носила разъездной характер, ввиду чего часто отсутствовал на объекте строительства.
10 июня 2016 года истцу стало известно, что 03 июня 2016 года с объекта строительства "Дудергофский проект", где он осуществлял работу кладовщика, были вывезены металлические двери, присыпанные щебнем.
По данному факту службой безопасности была проведена проверка, с истца затребованы объяснения. В объяснении истец указал, что подпись за начальника имеющего право давать разрешение на вывоз товарно-материальных ценностей, действительно, исполнена им, однако само содержание накладной выполнялось не истцом и об обстоятельствах вывоза с объекта товарно-материальных ценностей ему известно не было, к совершению данного противоправного проступка он не имеет никакого отношения. По факту хищения товарно-материальных ценностей были выявлены лица причастные к их вывозу и возбуждено уголовное дело. Несмотря на изложенные обстоятельства, работодателем истцу было предложено записать заявление об увольнении, от которого он отказался. В последующем ответчиком назначено проведение внеплановой инвентаризации, после чего принято решение об увольнении истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований С.О. к ООО "ПСБ "ЖилСтрой" о признании увольнения незаконным, признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, считая его незаконным и незаконным.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что С.О. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности кладовщика в структурном подразделении ООО "ПСБ "ЖилСтрой" Строительная служба, объект: "Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения, встроенными детскими дошкольными учреждениями и встроено - пристроенными автостоянками" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, (С-3 пересечение <адрес> и <адрес>). Правоотношения сторон возникли на основании срочного трудового договора, заключенного на период строительства вышеуказанного объекта, с 21.07.2014 года по 28.08.2015 года.
В день заключения срочного трудового договора, - 21 июля 2014 года ответчиком ООО "ПСБ "ЖилСтрой" и истцом С.О. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условия которого, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В последующем дополнительными соглашениями к трудовому договору от 28.08.2015 года, от 30.12.2105 года, от 27.04.2016 года внесены изменения в п. 1.4. трудового договора о дате окончания работ. Срок окончания работы определен 31 июля 2016 года.
В соответствии с п. 2.1.- 2.2.,4.1. должностной инструкции истца, кладовщик обязан осуществлять работу по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей и нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ, за причинение компании материального ущерба, с должностной инструкцией истец ознакомлен (т. 1 л.д. 119).
Судом установлено, что о совершении непосредственно С.О., виновных действий ответчику стало известно 27 июня 2016 года из служебной записки, составленной на имя генерального директора, заместителем генерального директора Ч., из которой следует, что по результатам проведенной служебной проверки факта кражи металлических дверей с объекта строительства "Дудергофский проект" выявлено, что кражу организовал водитель погрузчика ООО "ПСБ "ЖилСтрой" Ж.Д.В., С.О. подделал подпись на накладной заместителя начальника снабжения М. с разрешением на вывоз товарно-материальных ценностей, чем помог Ж.Д.В. в совершении кражи металлических дверей.
Данной служебной записке предшествовала служебная записка от 14 июня 2016 года заместителя генерального директора ООО "ПСБ "ЖилСтрой" по безопасности Ч. на имя генерального директора ООО "ПСБ "ЖилСтрой": о факте кражи металлических дверей, принадлежащих ООО "ДОМ". По подозрению в причастности к совершению данного преступления был выявлен, в том числе и С.О. (л.д. 9 тома 2).
Приказом N... от 14 июня 2016 года назначено проведение служебного расследования в связи с выявленными фактами кражи металлических дверей, принадлежащих ООО "ДОМ" сотрудниками "ПСБ "ЖилСтрой" (л.д. 114 тома 1).
Согласно объяснительной записки истца от 23 июня 2016 года по представленной ему накладной последний пояснил, что когда - то им был подписан чистый бланк за М., поскольку сам М. находился в офисе. Подписанные, но не заполненные накладные истец передал Ж.Д.В. незадолго до 03 июня 2016 года по его просьбе (л.д. 116 тома 1).
Согласно объяснениям М. от 23 июня 2016 года подпись на накладной на вывоз товарно-материальных ценностей от 03 июня 2016 года принадлежит не ему (л.д. 117 тома 1).
По результатам проведенного служебного расследования, установлено, что С.О. подделав подпись заместителя начальника отдела снабжения М. на накладной на вывоз товарно-материальных ценностей, передал чистый бланк с указанной подписью Ж.Д.Н., тем самым обеспечил беспрепятственный выезд автомобиля с похищенными товарно-материальными ценностями с территории объекта через КПП Охраны (л.д. 115 тома 1).
В связи с выявленными 10.06.2016 года фактами хищения на объекте с участием сотрудников ООО "ПСБ "ЖилСтрой", приказом N... от 27 июня 2016 года назначено проведение внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в срок до 05.07.2016 года (л.д. 113 тома 1).
Приказом N... от 04 июля 2016 года назначена повторная инвентаризация.
Приказом N... от 07 июля 2016 года к С.О. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в фальсификации подписи М. на накладной, позволяющей произвести вывоз товарно-материальных ценностей с объекта строительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула, поскольку в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика.
Так же отказывая в удовлетворении требования о признании трудового договора бессрочным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение истца произведено в период действия дополнительного соглашения от 27.04.2016 года, по которому внесены изменения в п. 1.4. трудового договора о дате окончания работ. Срок окончания работы определен 31 июля 2016 г. Возникшие трудовые отношения между истцом и ответчиком согласуются с требованиями ст. ст. 59, 79 ТК РФ и в связи с этим оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного при разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены в части либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)