Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал на незаконность увольнения в связи с ликвидацией организации, так как признание работодателя банкротом не является ликвидацией организации, работодатель не прекратил осуществление своей деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дога Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.
при секретаре Ц. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к муниципальному унитарному предприятию "Центральный" МО "Каменский городской округ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Каменского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 03.11.2016.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителей ответчика Ч. (конкурсный управляющий) и К., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
Е. 08.08.2016 обратился с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Центральный" Муниципального образования "Каменский городской округ", обосновывая требования тем, что с <...> работал у ответчика по трудовому договору юристом. Приказом ответчика <...> от 26.11.2015 истец уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации). Истец полагал такое увольнение незаконным, поскольку признание МУП "Центральный" МО "Каменский городской округ" несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства не является ликвидацией организации, следовательно, расторжение трудового договора с ним по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение работника в связи с ликвидацией организации) является неправомерным. Организация-ответчик на момент увольнения истца не прекратила свою деятельность, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 МУП "Центральный" МО "Каменский городской округ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить ликвидация юридического лица, которая считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим деятельность только после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Также истец указывал, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, в связи с чем взысканию с ответчика в его пользу подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.
Представители ответчика исковые требования не признали, полагали, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, законодательства о банкротстве. В отзыве на иск указали, что разделе IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, разъяснено, что расторжение конкурсным управляющим трудовых договоров с работниками этой организации - банкрота по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований, установленных ст. ст. 178 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Также указали на наличие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку истец с 2013 года, имея постоянное место работы юрисконсульта в государственном учреждении здравоохранения, обращается в суды с исковыми заявлениями к различным организациям о восстановлении на работе, о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров. В подтверждение данного довода ответчиком представлены сведения с сайтов судов (л. д. 71 - 73). Факт работы по трудовому договору юрисконсультом юридического отдела ГБУЗ Свердловской области "Детская городская больница город Каменск-Уральский" с 17.11.2015 по день рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции истец не оспаривал, данный факт также подтверждался имеющимися в деле справкой работодателя (л. д. 126 - 127). В ряде случаев суды отказывали истцу в удовлетворении таких исков, ответчик также оспаривал трудоправовой характер своих отношений с истцом. Решением Каменского районного суда Свердловской области от 15.07.2015 отношения между Е. и МУП "Центральный" МО "Каменский городской округ", возникшие на основании гражданско-правовых договоров, были признаны трудовыми, ответчик был обязан оформить с истцом трудовой договор, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата периода простоя всего в сумме 154735 рублей 96 копеек. Решение Каменского районного суда Свердловской области от 15.07.2015 вступило в силу 24.08.2015. 25.09.2015, исполняя решение суда, ответчик оформил с истцом трудовой договор о работе истца у ответчика по должности "юрист". В этот же день, 25.09.2015, ответчик вручил истцу под роспись уведомление N о предстоящем расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации), т.е. истец предупреждался ответчиком о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации уведомлением под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, однако представить в настоящее время уведомление суду первой инстанции возможности не имеется, так как оно передано на хранение в архив.
Решением Каменского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены частично:
- - увольнение истца признано незаконным, истец восстановлен на работе у ответчика в прежней должности юриста с <...>;
- - с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере 103728 рублей 00 копеек, с удержанием при выплате обязательных платежей (НДФЛ), а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3574 рубля 56 копеек.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права: ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - представители ответчика Ч. (конкурсный управляющий) и К., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы;
- - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., полагавшая, что апелляционная жалоба ответчика обоснована и имеются предусмотренные ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований Е. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Имеющееся в материалах дела возражение и.о. прокурора Каменского района М.Л. Мунзафарова (от 17.02.2017 N 30г/д-2016) на апелляционную жалобу ответчика не поддержала.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и прокурор не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, а также ст. ст. 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которых основано решение суда об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Приходя к выводу о незаконности увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации), суд первой инстанции исходил из двух оснований: недоказанности ответчиком факта ликвидации организации и недоказанности ответчиком соблюдения порядка увольнения истца по указанному основанию. Суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика отражены сведения о состоянии юридического лица (нахождение в стадии ликвидации) с указанием даты внесения данных сведений (19.01.2015), что, по мнению суда первой инстанции, подтверждает продолжительность ликвидации организации-ответчика, не исключенной из ЕГРЮЛ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, обязанным доказать законность увольнения истца по указанному основанию не представлено доказательств, подтверждающих действительное прекращение своей деятельности, а также к выводам о том, что само по себе признание организации банкротом и открытие конкурсного производства не свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации и ее ликвидации; ликвидация организации-ответчика на момент обращения истца в суд завершена не была, соответственно оснований для увольнения истца по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. Во-вторых, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В приказе об увольнении истца от 26.11.2015 N имеется указание на наличие уведомления <...> от 25.09.2015, однако ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующее уведомление в материалы дела не представлено, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о не соблюдении ответчиком порядка увольнения истца.
По мнению судебной коллегией указанные выводы суда первой инстанции ошибочны и не основаны на юридически значимых обстоятельствах, подлежащих установлению для правильного разрешения данного индивидуального трудового спора, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования Е. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты периода вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставлению без удовлетворения, ввиду следующего.
В силу ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Согласно ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества, а также по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорные правоотношения возникли в связи с увольнением истца с должности юриста муниципального унитарного предприятия на основании приказа конкурсного управляющего от 26.11.2015 с ликвидацией организации.
Из материалов дела усматривается, что ответчик решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, утверждена кандидатура конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 продлен срок конкурсного производства в отношении ответчика до 12.10.2016. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 продлен срок конкурсного производства в отношении ответчика на 4 месяца до 12.02.2017.
Срок конкурсного производства в отношении ответчика продлевался по ходатайству конкурсного управляющего в связи с тем, что идет взыскание денежных средств с должника - муниципального предприятия и не переданы в архив необходимые документы (дела по личному составу должника).
Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, в том числе, из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.05.2017, принятой и исследованной судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрошенной судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу, следует, что организация-ответчик находится в стадии ликвидации.
Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Каменского районного суда Свердловской области от 15.07.2015 отношения между Е. и МУП "Центральный" МО "Каменский городской округ", возникшие на основании гражданско-правовых договоров, признаны трудовыми, ответчик обязан оформить с истцом трудовой договор, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата периода простоя всего в сумме 154735 рублей 96 копеек.
Решение Каменского районного суда Свердловской области от 15.07.2015 вступило в законную силу 24.08.2015.
С целью исполнения указанного решения суда 25.09.2015 между истцом Е. и ответчиком МУП "Центральный" МО "Каменский городской округ" в лице конкурсного управляющего Ч. по инициативе ответчика, для обеспечения исполнения решения суда, заключен трудовой договор (л. д. 8 - 9), согласно условиям которого работник выполняет трудовые обязанности в должности юриста, работа является основной, с должностным окладом в размере 15000 рублей 00 копеек в месяц с учетом районного коэффициента, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Из представленных в материалы дела приказов об утверждении штатных расписаний ответчика <...> от 24.08.2015 (л. д. 143 - 144) и <...> от 27.11.2015 (л. д. 145 - 146) следует, что в связи со вступлением в законную силу 24.08.2015 решения Каменского районного суда Свердловской области от 15.07.2015 (дело N 2-84/2015) с 24.08.2015 конкурсным управляющим утверждено новое штатное расписание организации-ответчика, в котором числится только одна должность - юрист с окладом 15000 рублей 00 копеек, для исполнения решения суда о заключении с истцом трудового договора; в связи с тем, что "финансово-хозяйственная деятельность предприятия не ведется, необходимости в работниках нет и исключается из штатного расписания единственная должность юриста", с 27.11.2015 конкурсным управляющим утверждено новое штатное расписание организации-ответчика, в котором нет штатных единиц (л. д. 145 - 146).
Согласно ст. ст. 22, 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по указанному основанию является правом работодателя.
В силу п. п. 1 - 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в частности, вправе увольнять работников должника в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
В силу ст. ст. 22, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 1 - 3 ст. 129 указанного Федерального закона конкурсный управляющий уполномочен (вправе) принять решения об увольнении работников по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.
В силу ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
По смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих права, обязанности конкурсного управляющего и требования к осуществлению его деятельности с соблюдением законных интересов заинтересованных лиц, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, обосновывая законность увольнения истца в связи с ликвидацией организации на соответствующем этапе конкурсного производства, обязан был представить доказательства проведения мероприятий по ликвидации организации, доказательства фактического прекращения ее деятельности и невозможности, в связи с этим (с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданского кодекса Российской Федерации) сохранять более трудовые отношения с истцом и нести расходы по оплате его труда либо по оплате периода простоя работника, а также иные расходы, связанные с трудовыми отношениями с истцом.
Из положений п. п. 1, 4 ст. 20.3. указанного Федерального закона, правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что указанный Федеральный закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров, но при условии наличия необходимых оснований, к которым может быть отнесено продолжение осуществления организацией-должником хозяйственной деятельности в период конкурсного производства, в частности, для осуществления которой было бы целесообразно и необходимо сохранение в течение некоторого времени трудовых отношений с работниками должника, в том числе, с истцом, и привлечение его для обеспечения исполнения своих трудовых обязанностей.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности проведения процедур, предусмотренных ст. 27 названного Федерального закона (финансовое оздоровление; внешнее управление), направленных на восстановление платежеспособности организации-должника, а также иных мер, направленных на восстановление и продолжение хозяйственной деятельности организации-должника, ведущих к невозможности ликвидации ответчика, свидетельствующих о невозможности завершения ликвидации организации-ответчика и продолжения ответчиком хозяйственной деятельности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиком факта проведения мероприятий по ликвидации организации, нахождения организации в стадии ликвидации без возможности возникновения иных правовых последствий для организации и законности реализации, в связи с этим, конкурсным управляющим права на увольнение истца по избранному основанию.
Из материалов гражданского дела усматривается, что в соответствии со ст. 124 указанного Федерального закона арбитражным судом принято решение о признании ответчика (должника) банкротом и решение об открытии конкурсного производства и в соответствии с положениями названной статьи срок конкурсного производства продлевался арбитражным судом не в связи с мнимостью проводимых ответчиком мероприятий по ликвидации организации и не в связи с возобновлением ответчиком какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, а в связи с тем, что идет взыскание денежных средств с должника - муниципального предприятия и не переданы в архив необходимые документы (дела по личному составу должника), что, по мнению судебной коллегии, в связи с указанием в ЕГРЮЛ сведений о нахождении организации в стадии ликвидации и недоказанности обратного, свидетельствует о законности избранного ответчиком основания увольнения истца на соответствующем этапе конкурсного производства.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании ответчика (должника) банкротом и об открытии конкурсного производства наступили правовые последствия, предусмотренные ст. 126 указанного Федерального закона, связанные не с ведением ответчиком деятельности, для осуществления которой целесообразно и необходимо было сохранять трудовые отношения с истцом, а правовые последствия, связанные с исполнением обязательств должника, произведением расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах расторжение конкурсным управляющим трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований, установленных ст. 178 (выходные пособия) и ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вывод суда первой инстанции о незаконности расторжения ответчиком трудового договора с истцом в связи с ликвидацией организации со ссылкой на то, что арбитражным судом определение о завершении конкурсного производства в отношении ответчика ни на момент увольнения истца, ни в период рассмотрения судом индивидуального трудового спора не вынесено, что ликвидация ответчика не завершена и ответчик не исключен из ЕГРЮЛ, при доказанности прекращения ответчиком деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам и доказанности невозможности возникновения иных правовых последствий, кроме ликвидации организации, относительно организации-ответчика, является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и правовой позиции, выраженной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что незавершение конкурсного производства в отношении организации-ответчика и отсутствие сведений об исключении организации-ответчика из ЕГРЮЛ, при наличии в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации организации, доказанности ответчиком проведения мероприятий по ликвидации организации и доказанности ответчиком факта прекращения ответчиком деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, свидетельствует о законности принятого конкурсным управляющим решения об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 178, 180 указанного Кодекса.
Соблюдение ответчиком положений, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не оспаривалось.
Приходя к выводу о соблюдении ответчиком требований ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 03.11.2016 - л. д. 148 - 152) указывалось на то, что уведомление <...> от 25.09.2015 о предстоящем расторжении трудового договора 26.11.2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации), на которое имеется ссылка в приказе об увольнении истца <...> от 26.11.2015 (л. д. 7), предусмотренное ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу было вручено конкурсным управляющим под роспись 25.09.2015, в тот же день, когда между истцом и ответчиком в лице конкурсного управляющего Ч. был оформлен трудовой договор (л. д. 8 - 9) в целях исполнения решения Каменского районного суда Свердловской области от 15.07.2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6200/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал на незаконность увольнения в связи с ликвидацией организации, так как признание работодателя банкротом не является ликвидацией организации, работодатель не прекратил осуществление своей деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N 33-6200/2017
Судья Дога Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.
при секретаре Ц. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к муниципальному унитарному предприятию "Центральный" МО "Каменский городской округ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Каменского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 03.11.2016.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителей ответчика Ч. (конкурсный управляющий) и К., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
Е. 08.08.2016 обратился с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Центральный" Муниципального образования "Каменский городской округ", обосновывая требования тем, что с <...> работал у ответчика по трудовому договору юристом. Приказом ответчика <...> от 26.11.2015 истец уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации). Истец полагал такое увольнение незаконным, поскольку признание МУП "Центральный" МО "Каменский городской округ" несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства не является ликвидацией организации, следовательно, расторжение трудового договора с ним по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение работника в связи с ликвидацией организации) является неправомерным. Организация-ответчик на момент увольнения истца не прекратила свою деятельность, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 МУП "Центральный" МО "Каменский городской округ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить ликвидация юридического лица, которая считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим деятельность только после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Также истец указывал, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, в связи с чем взысканию с ответчика в его пользу подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.
Представители ответчика исковые требования не признали, полагали, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, законодательства о банкротстве. В отзыве на иск указали, что разделе IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, разъяснено, что расторжение конкурсным управляющим трудовых договоров с работниками этой организации - банкрота по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований, установленных ст. ст. 178 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Также указали на наличие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку истец с 2013 года, имея постоянное место работы юрисконсульта в государственном учреждении здравоохранения, обращается в суды с исковыми заявлениями к различным организациям о восстановлении на работе, о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров. В подтверждение данного довода ответчиком представлены сведения с сайтов судов (л. д. 71 - 73). Факт работы по трудовому договору юрисконсультом юридического отдела ГБУЗ Свердловской области "Детская городская больница город Каменск-Уральский" с 17.11.2015 по день рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции истец не оспаривал, данный факт также подтверждался имеющимися в деле справкой работодателя (л. д. 126 - 127). В ряде случаев суды отказывали истцу в удовлетворении таких исков, ответчик также оспаривал трудоправовой характер своих отношений с истцом. Решением Каменского районного суда Свердловской области от 15.07.2015 отношения между Е. и МУП "Центральный" МО "Каменский городской округ", возникшие на основании гражданско-правовых договоров, были признаны трудовыми, ответчик был обязан оформить с истцом трудовой договор, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата периода простоя всего в сумме 154735 рублей 96 копеек. Решение Каменского районного суда Свердловской области от 15.07.2015 вступило в силу 24.08.2015. 25.09.2015, исполняя решение суда, ответчик оформил с истцом трудовой договор о работе истца у ответчика по должности "юрист". В этот же день, 25.09.2015, ответчик вручил истцу под роспись уведомление N о предстоящем расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации), т.е. истец предупреждался ответчиком о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации уведомлением под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, однако представить в настоящее время уведомление суду первой инстанции возможности не имеется, так как оно передано на хранение в архив.
Решением Каменского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены частично:
- - увольнение истца признано незаконным, истец восстановлен на работе у ответчика в прежней должности юриста с <...>;
- - с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере 103728 рублей 00 копеек, с удержанием при выплате обязательных платежей (НДФЛ), а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3574 рубля 56 копеек.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права: ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - представители ответчика Ч. (конкурсный управляющий) и К., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы;
- - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., полагавшая, что апелляционная жалоба ответчика обоснована и имеются предусмотренные ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований Е. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Имеющееся в материалах дела возражение и.о. прокурора Каменского района М.Л. Мунзафарова (от 17.02.2017 N 30г/д-2016) на апелляционную жалобу ответчика не поддержала.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и прокурор не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, а также ст. ст. 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которых основано решение суда об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Приходя к выводу о незаконности увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации), суд первой инстанции исходил из двух оснований: недоказанности ответчиком факта ликвидации организации и недоказанности ответчиком соблюдения порядка увольнения истца по указанному основанию. Суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика отражены сведения о состоянии юридического лица (нахождение в стадии ликвидации) с указанием даты внесения данных сведений (19.01.2015), что, по мнению суда первой инстанции, подтверждает продолжительность ликвидации организации-ответчика, не исключенной из ЕГРЮЛ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, обязанным доказать законность увольнения истца по указанному основанию не представлено доказательств, подтверждающих действительное прекращение своей деятельности, а также к выводам о том, что само по себе признание организации банкротом и открытие конкурсного производства не свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации и ее ликвидации; ликвидация организации-ответчика на момент обращения истца в суд завершена не была, соответственно оснований для увольнения истца по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. Во-вторых, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В приказе об увольнении истца от 26.11.2015 N имеется указание на наличие уведомления <...> от 25.09.2015, однако ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующее уведомление в материалы дела не представлено, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о не соблюдении ответчиком порядка увольнения истца.
По мнению судебной коллегией указанные выводы суда первой инстанции ошибочны и не основаны на юридически значимых обстоятельствах, подлежащих установлению для правильного разрешения данного индивидуального трудового спора, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования Е. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты периода вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставлению без удовлетворения, ввиду следующего.
В силу ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Согласно ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества, а также по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорные правоотношения возникли в связи с увольнением истца с должности юриста муниципального унитарного предприятия на основании приказа конкурсного управляющего от 26.11.2015 с ликвидацией организации.
Из материалов дела усматривается, что ответчик решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, утверждена кандидатура конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 продлен срок конкурсного производства в отношении ответчика до 12.10.2016. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 продлен срок конкурсного производства в отношении ответчика на 4 месяца до 12.02.2017.
Срок конкурсного производства в отношении ответчика продлевался по ходатайству конкурсного управляющего в связи с тем, что идет взыскание денежных средств с должника - муниципального предприятия и не переданы в архив необходимые документы (дела по личному составу должника).
Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, в том числе, из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.05.2017, принятой и исследованной судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрошенной судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу, следует, что организация-ответчик находится в стадии ликвидации.
Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Каменского районного суда Свердловской области от 15.07.2015 отношения между Е. и МУП "Центральный" МО "Каменский городской округ", возникшие на основании гражданско-правовых договоров, признаны трудовыми, ответчик обязан оформить с истцом трудовой договор, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата периода простоя всего в сумме 154735 рублей 96 копеек.
Решение Каменского районного суда Свердловской области от 15.07.2015 вступило в законную силу 24.08.2015.
С целью исполнения указанного решения суда 25.09.2015 между истцом Е. и ответчиком МУП "Центральный" МО "Каменский городской округ" в лице конкурсного управляющего Ч. по инициативе ответчика, для обеспечения исполнения решения суда, заключен трудовой договор (л. д. 8 - 9), согласно условиям которого работник выполняет трудовые обязанности в должности юриста, работа является основной, с должностным окладом в размере 15000 рублей 00 копеек в месяц с учетом районного коэффициента, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Из представленных в материалы дела приказов об утверждении штатных расписаний ответчика <...> от 24.08.2015 (л. д. 143 - 144) и <...> от 27.11.2015 (л. д. 145 - 146) следует, что в связи со вступлением в законную силу 24.08.2015 решения Каменского районного суда Свердловской области от 15.07.2015 (дело N 2-84/2015) с 24.08.2015 конкурсным управляющим утверждено новое штатное расписание организации-ответчика, в котором числится только одна должность - юрист с окладом 15000 рублей 00 копеек, для исполнения решения суда о заключении с истцом трудового договора; в связи с тем, что "финансово-хозяйственная деятельность предприятия не ведется, необходимости в работниках нет и исключается из штатного расписания единственная должность юриста", с 27.11.2015 конкурсным управляющим утверждено новое штатное расписание организации-ответчика, в котором нет штатных единиц (л. д. 145 - 146).
Согласно ст. ст. 22, 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по указанному основанию является правом работодателя.
В силу п. п. 1 - 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в частности, вправе увольнять работников должника в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
В силу ст. ст. 22, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 1 - 3 ст. 129 указанного Федерального закона конкурсный управляющий уполномочен (вправе) принять решения об увольнении работников по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.
В силу ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
По смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих права, обязанности конкурсного управляющего и требования к осуществлению его деятельности с соблюдением законных интересов заинтересованных лиц, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, обосновывая законность увольнения истца в связи с ликвидацией организации на соответствующем этапе конкурсного производства, обязан был представить доказательства проведения мероприятий по ликвидации организации, доказательства фактического прекращения ее деятельности и невозможности, в связи с этим (с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданского кодекса Российской Федерации) сохранять более трудовые отношения с истцом и нести расходы по оплате его труда либо по оплате периода простоя работника, а также иные расходы, связанные с трудовыми отношениями с истцом.
Из положений п. п. 1, 4 ст. 20.3. указанного Федерального закона, правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что указанный Федеральный закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров, но при условии наличия необходимых оснований, к которым может быть отнесено продолжение осуществления организацией-должником хозяйственной деятельности в период конкурсного производства, в частности, для осуществления которой было бы целесообразно и необходимо сохранение в течение некоторого времени трудовых отношений с работниками должника, в том числе, с истцом, и привлечение его для обеспечения исполнения своих трудовых обязанностей.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности проведения процедур, предусмотренных ст. 27 названного Федерального закона (финансовое оздоровление; внешнее управление), направленных на восстановление платежеспособности организации-должника, а также иных мер, направленных на восстановление и продолжение хозяйственной деятельности организации-должника, ведущих к невозможности ликвидации ответчика, свидетельствующих о невозможности завершения ликвидации организации-ответчика и продолжения ответчиком хозяйственной деятельности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиком факта проведения мероприятий по ликвидации организации, нахождения организации в стадии ликвидации без возможности возникновения иных правовых последствий для организации и законности реализации, в связи с этим, конкурсным управляющим права на увольнение истца по избранному основанию.
Из материалов гражданского дела усматривается, что в соответствии со ст. 124 указанного Федерального закона арбитражным судом принято решение о признании ответчика (должника) банкротом и решение об открытии конкурсного производства и в соответствии с положениями названной статьи срок конкурсного производства продлевался арбитражным судом не в связи с мнимостью проводимых ответчиком мероприятий по ликвидации организации и не в связи с возобновлением ответчиком какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, а в связи с тем, что идет взыскание денежных средств с должника - муниципального предприятия и не переданы в архив необходимые документы (дела по личному составу должника), что, по мнению судебной коллегии, в связи с указанием в ЕГРЮЛ сведений о нахождении организации в стадии ликвидации и недоказанности обратного, свидетельствует о законности избранного ответчиком основания увольнения истца на соответствующем этапе конкурсного производства.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании ответчика (должника) банкротом и об открытии конкурсного производства наступили правовые последствия, предусмотренные ст. 126 указанного Федерального закона, связанные не с ведением ответчиком деятельности, для осуществления которой целесообразно и необходимо было сохранять трудовые отношения с истцом, а правовые последствия, связанные с исполнением обязательств должника, произведением расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах расторжение конкурсным управляющим трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований, установленных ст. 178 (выходные пособия) и ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вывод суда первой инстанции о незаконности расторжения ответчиком трудового договора с истцом в связи с ликвидацией организации со ссылкой на то, что арбитражным судом определение о завершении конкурсного производства в отношении ответчика ни на момент увольнения истца, ни в период рассмотрения судом индивидуального трудового спора не вынесено, что ликвидация ответчика не завершена и ответчик не исключен из ЕГРЮЛ, при доказанности прекращения ответчиком деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам и доказанности невозможности возникновения иных правовых последствий, кроме ликвидации организации, относительно организации-ответчика, является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и правовой позиции, выраженной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что незавершение конкурсного производства в отношении организации-ответчика и отсутствие сведений об исключении организации-ответчика из ЕГРЮЛ, при наличии в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации организации, доказанности ответчиком проведения мероприятий по ликвидации организации и доказанности ответчиком факта прекращения ответчиком деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, свидетельствует о законности принятого конкурсным управляющим решения об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 178, 180 указанного Кодекса.
Соблюдение ответчиком положений, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не оспаривалось.
Приходя к выводу о соблюдении ответчиком требований ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 03.11.2016 - л. д. 148 - 152) указывалось на то, что уведомление <...> от 25.09.2015 о предстоящем расторжении трудового договора 26.11.2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации), на которое имеется ссылка в приказе об увольнении истца <...> от 26.11.2015 (л. д. 7), предусмотренное ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу было вручено конкурсным управляющим под роспись 25.09.2015, в тот же день, когда между истцом и ответчиком в лице конкурсного управляющего Ч. был оформлен трудовой договор (л. д. 8 - 9) в целях исполнения решения Каменского районного суда Свердловской области от 15.07.2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)