Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник полагает незаконным увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, поскольку фактически трудовая функция администратора склада, которую он выполнял, действует и в настоящее время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.А.Леоненко
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре М.
с участием прокурора Капсамун И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Келли Сервисез Си-Ай-Эс", обществу с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" о расторжении соглашения, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" - К., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры - Капсамун И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Келли Сервисез Си-Ай-Эс", в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просила признать соглашение от 1 декабря 2015 года о расторжении договора N М-175/2009 от 15 декабря 2009 года незаконным, признать трудовой договор N 2014-18 от 26 марта 2014 года заключенным на неопределенный срок, признать приказ об увольнении 31/31-12/15-УВ/СПб ХНК от 31 декабря 2015 года о прекращении трудового договора незаконным, восстановить ее на работе в должности администратора склада, взыскать пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет за 7 месяцев в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указывала, что 26 марта 2014 года между нею и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, согласно которому она принята на должность администратора склада. При этом основанием для заключения срочного договора являлся временный характер работы, обусловленный необходимостью исполнения работником договорных обязательств, возникших между работодателем и ООО "Хенкель Рус". 28 декабря 2015 года истцом получено уведомление о прекращении с нею трудовых отношений с 31 декабря 2015 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с поступившим от ООО "Хенкель Рус" уведомлением от 1 декабря 2015 года об окончании оказания услуг, предусмотренных проектом NC-2014-18/31. 31 декабря 2015 года приказом N 1/31-12/15-УВ/СПб истец уволена. Считала увольнение незаконным, поскольку фактически трудовая функция администратора склада, которую она выполняла по трудовому договору, действует и в настоящее время. Тогда как при установлении многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. В связи с незаконным увольнением, по мнению истца, ей не было выплачено пособие по уходу за ребенком за период с января 2016 года по день обращения с иском в суд в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 4-5, 43, 166-167, 242-246 т. 1).
Определением суда от 24 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Хенкель Рус" (л.д. 4-7 т. 2).
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца В. - Г. поддерживала исковые требования, представители ответчиков исковые требования не признавали (л.д. 36-42 т. 2).
16 сентября 2016 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований В. отказано (л.д. 43-52 т. 2).
Истец В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены постановленного решения суда ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Считает ошибочным вывод суда об обоснованности заключения сторонами срочного трудового договора, поскольку она при заключении договора исходила из того, что ООО "Хенкель Рус" действует на территории Тосненского района Ленинградской области на протяжении более 20 лет, характер ее трудовой деятельности связан с продолжительностью деятельности склада, принадлежащего ООО "Хенкель Рус". Тогда как уведомительный характер расторжения посреднического договора, заключенного между ответчиками, исходя из существенных условий которого исчисляется срок трудового договора, нарушает конституционные и трудовые права работника.
Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано представителю истца в истребовании доказательств, подтверждающих многократность заключения срочного трудового договора (л.д. 66-69 т. 2).
Представителями ответчиков поданы возражения, в которых дана критическая оценка доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" - К. возражал против доводов жалобы.
Представитель Ленинградской областной прокуратуры - Капсамун И.С. дала заключение об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда.
Истец В. и представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, просили дело рассматривать в их отсутствие, в связи с чем судебной коллегией постановлено соответствующее определение.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 6 статьи 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 15 декабря 2009 года между ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" и ООО "Хенкель Рус" был заключен договор возмездного оказания услуг N М-175/2009 сроком до 31 декабря 2010 года с последующей пролонгацией (л.д. 1590-173 т. 1).
26 марта 2014 года между ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" и В. был заключен срочный трудовой договор N 204-18, согласно которому истец была принята на работу на должность администратора склада, принадлежащего ООО "Хенкель Рус" и расположенного на его территории, на срок с 26 марта 2014 года до окончания работ по проекту, но не более 5 лет (л.д. 7-11 т. 1).
25 марта 2015 года у В. родилась дочь (л.д. 214 т. 1).
На основании приказов от 19 января 2015 года и 15 апреля 2015 года ей предоставлялся отпуск по беременности и родам на 140 дней и 16 дней с 19 января 2015 года по 7 июня 2015 года и с 8 июня по 23 июня 2015 года соответственно (л.д. 204-207, 28-211, 215-241 т. 1).
Приказом от 16 июля 2015 года В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на 9983 дня, с 16 июля 2015 года по 24 марта 2018 года (л.д. 212 т. 1).
1 декабря 2015 года между ООО "Хенкель Рус" и ООО "Келли сервисез Си-Ай-Эс" заключено соглашение о расторжении договора N М-175/2009 от 15 декабря 2009 года (л.д. 151 т. 1).
28 декабря 2015 года В. была уведомлена о предстоящем прекращении трудового договора 31 декабря 2015 года (л.д. 12 т. 1).
Приказом N 1/31-12/15-УВ/СПб ХНК В. уволена 31 декабря 2015 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. При увольнении с нею произведен полный расчет (л.д. 14, 202-203, 215-241 т. 1)
Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса; условием считать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок, является отсутствие достаточных оснований к заключению срочного трудового договора (часть 5).
В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 57 - 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", требований статьи 56 ГПК Российской Федерации об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, указав, что увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в оспариваемом трудовом договоре в соответствии с требованиями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, со ссылкой на абзац 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации; трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания истцом не представлено.
При этом работодателем не допущено нарушение положений части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей невозможность увольнения женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, поскольку в данном случае истечение срока действия трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора.
Поскольку нарушений трудовых прав истца при заключении и расторжении трудового договора по основаниям, указанным в иске, судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований, в том числе о взыскании с ответчика денежных средств при увольнении, недоплаченного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда и судебных расходов является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2017 N 33-2004/2017
Требование: О расторжении соглашения, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник полагает незаконным увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, поскольку фактически трудовая функция администратора склада, которую он выполнял, действует и в настоящее время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. N 33-2004/2017
Судья Е.А.Леоненко
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре М.
с участием прокурора Капсамун И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Келли Сервисез Си-Ай-Эс", обществу с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" о расторжении соглашения, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" - К., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры - Капсамун И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Келли Сервисез Си-Ай-Эс", в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просила признать соглашение от 1 декабря 2015 года о расторжении договора N М-175/2009 от 15 декабря 2009 года незаконным, признать трудовой договор N 2014-18 от 26 марта 2014 года заключенным на неопределенный срок, признать приказ об увольнении 31/31-12/15-УВ/СПб ХНК от 31 декабря 2015 года о прекращении трудового договора незаконным, восстановить ее на работе в должности администратора склада, взыскать пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет за 7 месяцев в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указывала, что 26 марта 2014 года между нею и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, согласно которому она принята на должность администратора склада. При этом основанием для заключения срочного договора являлся временный характер работы, обусловленный необходимостью исполнения работником договорных обязательств, возникших между работодателем и ООО "Хенкель Рус". 28 декабря 2015 года истцом получено уведомление о прекращении с нею трудовых отношений с 31 декабря 2015 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с поступившим от ООО "Хенкель Рус" уведомлением от 1 декабря 2015 года об окончании оказания услуг, предусмотренных проектом NC-2014-18/31. 31 декабря 2015 года приказом N 1/31-12/15-УВ/СПб истец уволена. Считала увольнение незаконным, поскольку фактически трудовая функция администратора склада, которую она выполняла по трудовому договору, действует и в настоящее время. Тогда как при установлении многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. В связи с незаконным увольнением, по мнению истца, ей не было выплачено пособие по уходу за ребенком за период с января 2016 года по день обращения с иском в суд в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 4-5, 43, 166-167, 242-246 т. 1).
Определением суда от 24 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Хенкель Рус" (л.д. 4-7 т. 2).
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца В. - Г. поддерживала исковые требования, представители ответчиков исковые требования не признавали (л.д. 36-42 т. 2).
16 сентября 2016 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований В. отказано (л.д. 43-52 т. 2).
Истец В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены постановленного решения суда ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Считает ошибочным вывод суда об обоснованности заключения сторонами срочного трудового договора, поскольку она при заключении договора исходила из того, что ООО "Хенкель Рус" действует на территории Тосненского района Ленинградской области на протяжении более 20 лет, характер ее трудовой деятельности связан с продолжительностью деятельности склада, принадлежащего ООО "Хенкель Рус". Тогда как уведомительный характер расторжения посреднического договора, заключенного между ответчиками, исходя из существенных условий которого исчисляется срок трудового договора, нарушает конституционные и трудовые права работника.
Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано представителю истца в истребовании доказательств, подтверждающих многократность заключения срочного трудового договора (л.д. 66-69 т. 2).
Представителями ответчиков поданы возражения, в которых дана критическая оценка доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" - К. возражал против доводов жалобы.
Представитель Ленинградской областной прокуратуры - Капсамун И.С. дала заключение об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда.
Истец В. и представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, просили дело рассматривать в их отсутствие, в связи с чем судебной коллегией постановлено соответствующее определение.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 6 статьи 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 15 декабря 2009 года между ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" и ООО "Хенкель Рус" был заключен договор возмездного оказания услуг N М-175/2009 сроком до 31 декабря 2010 года с последующей пролонгацией (л.д. 1590-173 т. 1).
26 марта 2014 года между ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" и В. был заключен срочный трудовой договор N 204-18, согласно которому истец была принята на работу на должность администратора склада, принадлежащего ООО "Хенкель Рус" и расположенного на его территории, на срок с 26 марта 2014 года до окончания работ по проекту, но не более 5 лет (л.д. 7-11 т. 1).
25 марта 2015 года у В. родилась дочь (л.д. 214 т. 1).
На основании приказов от 19 января 2015 года и 15 апреля 2015 года ей предоставлялся отпуск по беременности и родам на 140 дней и 16 дней с 19 января 2015 года по 7 июня 2015 года и с 8 июня по 23 июня 2015 года соответственно (л.д. 204-207, 28-211, 215-241 т. 1).
Приказом от 16 июля 2015 года В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на 9983 дня, с 16 июля 2015 года по 24 марта 2018 года (л.д. 212 т. 1).
1 декабря 2015 года между ООО "Хенкель Рус" и ООО "Келли сервисез Си-Ай-Эс" заключено соглашение о расторжении договора N М-175/2009 от 15 декабря 2009 года (л.д. 151 т. 1).
28 декабря 2015 года В. была уведомлена о предстоящем прекращении трудового договора 31 декабря 2015 года (л.д. 12 т. 1).
Приказом N 1/31-12/15-УВ/СПб ХНК В. уволена 31 декабря 2015 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. При увольнении с нею произведен полный расчет (л.д. 14, 202-203, 215-241 т. 1)
Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса; условием считать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок, является отсутствие достаточных оснований к заключению срочного трудового договора (часть 5).
В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 57 - 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", требований статьи 56 ГПК Российской Федерации об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, указав, что увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в оспариваемом трудовом договоре в соответствии с требованиями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, со ссылкой на абзац 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации; трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания истцом не представлено.
При этом работодателем не допущено нарушение положений части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей невозможность увольнения женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, поскольку в данном случае истечение срока действия трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора.
Поскольку нарушений трудовых прав истца при заключении и расторжении трудового договора по основаниям, указанным в иске, судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований, в том числе о взыскании с ответчика денежных средств при увольнении, недоплаченного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда и судебных расходов является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)