Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 11-6029/2017

Требование: О признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании недоплаченного денежного довольствия, денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен со службы за нарушение служебной дисциплины - прогул; истец свое увольнение считает незаконным, поскольку прогула не допускал, находился в очередном отпуске.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 11-6029/2017


Судья Мокроусова Л.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Швайдак Н.А., Козиной Н.М.,
с участием прокурора Малышевой О.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Т.Б. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 января 2017 года по иску Д.Т.Б. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Сосновскому району Челябинской области о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании недоплаченного денежного довольствия, денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истицы Л., поддержавшую апелляционную жалобу, представителей ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области - З.И.Н., Отдела Министерства внутренних дел России по Сосновскому району Челябинской области - Плотник Н.Л., заключение прокурора, полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:

Д.Т.Б. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области), Отделу Министерства внутренних дел России по Сосновскому району Челябинской области (далее - ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 02 сентября 2016 года; о признании незаконным приказа N **** от 09 сентября 2016 года об увольнении, восстановлении на службе в должности **** с 14 сентября 2016 года; о возложении обязанности зачесть в стаж службы в органах внутренних дел время вынужденного прогула, дающего право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслуги лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; о взыскании суммы не выплаченного денежного довольствия за август 2016 года в размере **** руб., денежного довольствия при уходе сотрудника в очередной отпуск в размере **** руб., денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 14 сентября 2016 года по день восстановления на работе.
В обоснование заявленных требований Д.Т.Б. указала на то, что с 08 октября 2013 год проходила службу в должности ****. Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области ГСУ N **** от 09 сентября 2016 года была уволена со службы на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины - прогула. Свое увольнение считает незаконным, поскольку прогула не допускала, находилась в очередном отпуске.
В судебном заседании истица Д.Т.Б., ее представитель Л. заявленные требования поддержали.
Представители ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области - З.И.И., ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области - О. исковые требования не признали, указали на законность увольнению истицы. Дополнительно пояснили, что с 31 июля 2016 года отпуск Д.Т.В. не предоставлялся, в период с 01 августа 2016 года по 09 сентября 2016 года истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истица Д.Т.Б. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Увольнение полагает незаконным, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины она не допускала, суд не принял во внимание существенные нарушения, допущенные при проведении служебной проверки от 02 сентября 2016 года. Комиссия для проведения служебной проверки сформирована только из двух человек, приказ о создании комиссии не издавался, при этом заключение служебной проверки подписано неуполномоченным лицом следователем П.И.А., которой проведение служебной проверки не поручалось. Также служебная проверка была проведена в один день, при ее проведении не исследовались обстоятельства, смягчающие ответственность, такие как отсутствие у нее взысканий, добросовестное отношение к служебным обязанностям, наличие поощрений, двух несовершеннолетних детей и обстоятельств, отягчающих ответственность. При проведении служебной проверки также не исследовались причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка, негативные последствия, характер и размер вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка. Считает, что начальник следственного отдела К.Т.Н., которой поручено проведение служебной проверки, была заинтересована в результатах служебной проверки и в ее увольнении. Указывает на то, что дисциплинарного проступка она не совершала, 01 августа 2016 года зарегистрировала рапорт о предоставлении очередного отпуска за 2016 год, который начальник следственного отдела К.Т.Н. пообещала подписать, после чего доверяя своему руководителю, покинула рабочее место, считая, что находится в очередном отпуске с 31 июля 2016 года. За время нахождения в отпуске она не была уведомлена о том, что ее рапорт на отпуск не подписан и приказ об отпуске не издан, и что в отношении нее проводится проверка. Свидетель И.Т.М. заместитель начальника следственного отдела показала, что она несколько раз обращалась к начальнику с рапортом о предоставлении отпуска, однако К.Т.Н. рапорт не подписывала, пояснив, что "одну уволят, другие будут бояться". Суд данные обстоятельства оставил без внимания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г. Челябинска ссылаясь на законность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истица Д.Т.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...").
Согласно ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии со ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, (служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
К грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел законодатель относит, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (ст. 49 указанного Федерального закона).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.
Порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации предусмотрен вышеназванной статьей Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...", а также утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.
Судом установлено, что с 08 октября 2013 года Д.Т.Б. проходила службу в должности ****.
На основании приказа от 09 сентября 2016 года N **** Д.Т.Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины - за отсутствие по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 01 августа 2016 года по 02 сентября 2016 года, на нее наложено взыскание в виде увольнения (л.д. 97).
Приказом от 09 сентября 2016 года N **** Д.Т.Б. уволена со службы 09 сентября 2016 года по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." (л.д. 100). Основанием к изданию указанного приказа явилось заключение служебной проверки от 02 сентября 2016 года, приказ от 09 сентября 2016 года N ****, представление к увольнению. С данным приказом истица ознакомлена лично под подпись 09 сентября 2016 года (л.д. 100).
По результатам проведенной служебной проверки от 02 сентября 2016 года вина Д.Т.Б. в совершении прогулов в период с 01 августа 2016 года по 02 сентября 2016 года установлена.
Установив, что факт грубого нарушения служебной дисциплины в виде отсутствия истицы на службе без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истицы не законным.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что с 01 августа 2016 года по 02 сентября 2016 года она отсутствовала на службе правомерно, поскольку 01 августа 2016 года подала рапорт о предоставлении ежегодного отпуска, основанием к отмене решения не являются.
Судом установлено, что рапорт истицы поступил ответчику 01 августа 2016 года, приказ о предоставлении отпуска ответчиком в отношении истицы не издавался, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица убыла в отпуск без законных оснований, не убедившись в согласовании своего рапорта и издании соответствующего приказа.
Виды отпусков с сохранением денежного довольствия, предоставляемых сотруднику органов внутренних дел, перечислены в ч. 1 ст. 56 Федерального закона Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...". К ним относятся основной отпуск, дополнительные отпуска, каникулярный отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 12 ст. 56 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...", предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя
По смыслу приведенных правовых норм, предоставление сотруднику органов внутренних дел ежегодного отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя. Закон обязывает согласование сотрудником органов внутренних дел с уполномоченным руководителем периода отпуска и, как следствие, издание приказа уполномоченного руководителя о предоставлении сотруднику органов внутренних дел такого отпуска.
Поэтому наличие только рапорта от сотрудника органов внутренних дел о предоставлении ему отпуска не может служить основанием для невыхода на службу и для отсутствия такого сотрудника органов внутренних дел на службе без соответствующего согласования отпуска с уполномоченным руководителем и оформления предоставляемого. Таким образом, доводы истицы о том, что ею был подан рапорт на предоставление отпуска и поэтому она была вправе не находиться на службе в спорный период, судом правомерно признаны несостоятельными, самовольное использование отпуска также приравнивается к прогулу.
Судом достоверно установлено, что истице с 01 августа 2016 года по 02 сентября 2016 года работодателем отпуск не предоставлялся, доказательств согласования с работодателем своего невыхода на работу в указанные дни истицей суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком проведения порядка служебной проверки, несостоятельны. Заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой были установлены факты, и обстоятельства совершения истицей дисциплинарного проступка соответствует требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 годаN 161.
Из материалов служебной проверки следует, что проверка назначена 02 сентября 2016 года. В соответствии с установленным порядком от Д.Т.Б. 02 сентября 2016 года получены объяснения. Заключение проверки утверждено 08 сентября 2016 года начальником ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области. С заключением служебной проверки Д.Т.Б. ознакомлена 09 сентября 2016 года, о чем имеется ее личная подпись. Перед увольнением подготовлено представление об увольнении Д.Т.Б., с которым она также была ознакомлена под роспись, и только после этого работодателем было принято решение об увольнении (л.д. 55, 59, 68). Работодателем были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Проверив процедуру увольнения истицы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести дисциплинарного проступка, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры увольнения не нашел подтверждения в суде.
Какой-либо заинтересованности начальник следственного отдела К.Т.Н. в реализации результатов служебной проверки судом не установлено, служебная проверка ей не проводилась, решение о конкретном виде дисциплинарного взыскания в отношении истицы принято непосредственным руководителем ГУ МВД России по Челябинской области.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствие приказа о проведении служебной проверки не могут служить основанием для отмены правильного решения суда. Имеющееся заключение по результатам служебной проверки свидетельствует о том, что проверка проводилась в установленном порядке. Данные обстоятельства истицей не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проводившая служебную проверку П.И.А. не была наделена полномочиями на ее проведение, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения служебной проверки.
Довод жалобы о том, что проверка была проведена в течение одного дня, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действительности, из материалов дела следует, что служебная проверка началась 02 сентября 2016 года и была утверждена 08 сентября 2016 года.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т.Б. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)