Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: На истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с наложением дисциплинарного взыскания истица не согласна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамхалова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Воробьевой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к муниципальному автономному учреждению "Спортивный комплекс" городского округа Большой Камень о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, возложении обязанности выплатить стимулирующие надбавки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 27.03.2017, которым иск удовлетворен частично. Признан незаконным приказ и.о. руководителя муниципального автономного учреждения "Спортивный комплекс" городского округа Большой Камень от 07.11.2016 N о применении к Б. дисциплинарного взыскания в виде замечания. Взыскано с муниципального автономного учреждения "Спортивный комплекс" городского округа Большой Камень в пользу Б. компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в доход бюджета городского округа Большой Камень государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Б., представителя муниципального автономного учреждения "Спортивный комплекс" городского округа Большой Камень - З., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к МАУ "Спортивный комплекс" городского округа Большой Камень", просила с учетом уточнения исковых требований признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий, обязать ответчика произвести выплаты стимулирующего характера за ноябрь - декабрь 2016 г., взыскать компенсацию морального вреда размере 5000 руб.
В обоснование требований указала, что работает у ответчика ..., приказом от 07.11.2016 N на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом от 15.11.2016 - в виде выговора, считает приказы незаконными, так как неоднократно обращалась к руководству с докладными по поводу отстранения от занятий на ледовой площадке детей К.Д. и Я.Я., родители которых сами тренируют детей, создавая травмоопасные ситуации для детей, тренирующихся по муниципальному заданию.
Представитель МАУ "Спортивный комплекс" городского округа Большой Камень" иск не признал.
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 15.11.2016 N 300, указывает, что судом не дана оценка представленным ею документам, которые раскрывают обстоятельства, послужившие основанием для отстранения К.Д. и Я.Я. от занятий на ледовой арене, а именно грубое нарушение последними техники безопасности, отказ от выполнения указаний тренера, создание травмоопасных ситуаций на льду, как тренер она несет ответственность за безопасность детей, поэтому отстранение указанных детей от занятий входило в круг ее обязанностей.
В судебном заседании Б. поддержала доводы жалобы.
Представитель МАУ "Спортивный комплекс" городского округа Большой Камень" просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 07.12.2015 Б. работает у ответчика ..., 01.01.2016 с ней был заключен трудовой договор N (л.д. 65 - 68).
В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.
Согласно п. 3.1.4 трудового договора работодатель имеет право: требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с должностной инструкции ... от 28.11.2011, с которой истец была ознакомлена 07.12.2015, ... выполняет должностные обязанности, в том числе проводит учебно-тренировочную и воспитательную работу (п. 2 раздела II), выполняет приказы, распоряжения и указания инструктора-методиста и руководства (п. 11 раздела II), лично выпускает на лед тренирующихся и выводит их со льда (п. 12 раздела II), строго соблюдает технику безопасности, выходит на ледовую площадку в коньках, проводит с занимающимися инструктажи по технике безопасности, несет персональную ответственность за случаи травматизма занимающихся во время тренировки (п. 13 раздела II) (л.д. 8 - 9).
Приказом и.о. директора МАУ "Спортивный комплекс" городского округа Большой Камень" от 27.10.2016 N 276/1 "Об утверждении групп отделения фигурного катания на 2016-2017 учебный год" утверждены списки групп отделения фигурного катания (... Б., хореограф Л.Н.В.), в том числе в группу 2 включены дети К.Д. и Я.Я. (л.д. 41).
С данным приказом Б. ознакомлена 31.10.2016.
07.11.2016 приказом N истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за грубое нарушение п. 11 раздела II должностной инструкции (л.д. 31).
Основание: акт о совершении дисциплинарного взыскания от 04.11.2016, составленный инструктором - методистом Л.К.А., из которого следует, что 04.11.2016 Б. не пускала на тренировку детей К.Д. и Я.Я.В., в связи с чем тренировка была сорвана.
Приказом от 15.11.2016 N истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за необоснованный отказ занимающимся детям К.Д. и Я.Я. в муниципальных тренировочных занятиях 09.11.2016. Также приказом предписано за неоднократное неисполнение приказа и.о. директора МАУ "Спортивный комплекс" городского округа Большой Камень" от 27.10.2016 N 267/1 и ущемление прав детей К.Д. и Я.Я. на тренировочные занятия Б. за ноябрь 2016 г. выплату стимулирующего характера не производить. Основание: жалобы К.Т.Б., Я.И.Н., пояснительная записка врача Б.Л.А., акт о совершении дисциплинарного проступка от 09.11.2016 (л.д. 33).
31.01.2017 и.о. директора МАУ "Спортивный комплекс" городского округа Большой Камень" издан приказ N об отмене приказа от 07.11.2016 N 296 в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства (л.д. 70).
Разрешая исковые требования в части признания незаконным приказа от 07.11.2016 N 296 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд пришел к выводу о его незаконности, в связи с чем частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 3000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ.
Суд также отказал в удовлетворении иска в части возложения на работодателя обязанности произвести выплаты стимулирующего характера за ноябрь - декабрь 2016 г., указав, что за ноябрь 2016 г. выплата стимулирующего характера (30% к окладу) в размере 2037,60 руб. была произведена в январе 2017 г., а за декабрь 2016 г. истец была лишена такой выплаты на основании приказа от 23.12.2016 N 360, не являющегося предметом спора.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа от 15.11.2016 N 300, суд первой инстанции суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания названным приказом, поскольку факты нарушения истцом трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, установленные судом обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки применения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдены, у истца истребованы письменные объяснения по факту отстранения К.Д. и Я.Я. от тренировочных занятий 09.11.2016, оснований для отмены данного приказа у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка ее докладным запискам в адрес руководства МАУ "Спортивный комплекс" городского округа Большой Камень", в которых отражены обстоятельства, послужившие основанием для недопуска к тренировочным занятиям Я. и К., не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, является нарушением условий трудового договора и влечет наложение дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом, истец нарушила должностную инструкцию и приказ работодателя, таким образом, у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания.
Ссылки в жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не могут повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку, как это указано в ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а таковое, по мнению судебной коллегии, места не имеет.
Таким образом, выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6825/2017
Требование: Об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, обязании произвести выплаты стимулирующего характера.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: На истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с наложением дисциплинарного взыскания истица не согласна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-6825/2017
Судья: Шамхалова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Воробьевой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к муниципальному автономному учреждению "Спортивный комплекс" городского округа Большой Камень о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, возложении обязанности выплатить стимулирующие надбавки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 27.03.2017, которым иск удовлетворен частично. Признан незаконным приказ и.о. руководителя муниципального автономного учреждения "Спортивный комплекс" городского округа Большой Камень от 07.11.2016 N о применении к Б. дисциплинарного взыскания в виде замечания. Взыскано с муниципального автономного учреждения "Спортивный комплекс" городского округа Большой Камень в пользу Б. компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в доход бюджета городского округа Большой Камень государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Б., представителя муниципального автономного учреждения "Спортивный комплекс" городского округа Большой Камень - З., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к МАУ "Спортивный комплекс" городского округа Большой Камень", просила с учетом уточнения исковых требований признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий, обязать ответчика произвести выплаты стимулирующего характера за ноябрь - декабрь 2016 г., взыскать компенсацию морального вреда размере 5000 руб.
В обоснование требований указала, что работает у ответчика ..., приказом от 07.11.2016 N на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом от 15.11.2016 - в виде выговора, считает приказы незаконными, так как неоднократно обращалась к руководству с докладными по поводу отстранения от занятий на ледовой площадке детей К.Д. и Я.Я., родители которых сами тренируют детей, создавая травмоопасные ситуации для детей, тренирующихся по муниципальному заданию.
Представитель МАУ "Спортивный комплекс" городского округа Большой Камень" иск не признал.
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 15.11.2016 N 300, указывает, что судом не дана оценка представленным ею документам, которые раскрывают обстоятельства, послужившие основанием для отстранения К.Д. и Я.Я. от занятий на ледовой арене, а именно грубое нарушение последними техники безопасности, отказ от выполнения указаний тренера, создание травмоопасных ситуаций на льду, как тренер она несет ответственность за безопасность детей, поэтому отстранение указанных детей от занятий входило в круг ее обязанностей.
В судебном заседании Б. поддержала доводы жалобы.
Представитель МАУ "Спортивный комплекс" городского округа Большой Камень" просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 07.12.2015 Б. работает у ответчика ..., 01.01.2016 с ней был заключен трудовой договор N (л.д. 65 - 68).
В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.
Согласно п. 3.1.4 трудового договора работодатель имеет право: требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с должностной инструкции ... от 28.11.2011, с которой истец была ознакомлена 07.12.2015, ... выполняет должностные обязанности, в том числе проводит учебно-тренировочную и воспитательную работу (п. 2 раздела II), выполняет приказы, распоряжения и указания инструктора-методиста и руководства (п. 11 раздела II), лично выпускает на лед тренирующихся и выводит их со льда (п. 12 раздела II), строго соблюдает технику безопасности, выходит на ледовую площадку в коньках, проводит с занимающимися инструктажи по технике безопасности, несет персональную ответственность за случаи травматизма занимающихся во время тренировки (п. 13 раздела II) (л.д. 8 - 9).
Приказом и.о. директора МАУ "Спортивный комплекс" городского округа Большой Камень" от 27.10.2016 N 276/1 "Об утверждении групп отделения фигурного катания на 2016-2017 учебный год" утверждены списки групп отделения фигурного катания (... Б., хореограф Л.Н.В.), в том числе в группу 2 включены дети К.Д. и Я.Я. (л.д. 41).
С данным приказом Б. ознакомлена 31.10.2016.
07.11.2016 приказом N истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за грубое нарушение п. 11 раздела II должностной инструкции (л.д. 31).
Основание: акт о совершении дисциплинарного взыскания от 04.11.2016, составленный инструктором - методистом Л.К.А., из которого следует, что 04.11.2016 Б. не пускала на тренировку детей К.Д. и Я.Я.В., в связи с чем тренировка была сорвана.
Приказом от 15.11.2016 N истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за необоснованный отказ занимающимся детям К.Д. и Я.Я. в муниципальных тренировочных занятиях 09.11.2016. Также приказом предписано за неоднократное неисполнение приказа и.о. директора МАУ "Спортивный комплекс" городского округа Большой Камень" от 27.10.2016 N 267/1 и ущемление прав детей К.Д. и Я.Я. на тренировочные занятия Б. за ноябрь 2016 г. выплату стимулирующего характера не производить. Основание: жалобы К.Т.Б., Я.И.Н., пояснительная записка врача Б.Л.А., акт о совершении дисциплинарного проступка от 09.11.2016 (л.д. 33).
31.01.2017 и.о. директора МАУ "Спортивный комплекс" городского округа Большой Камень" издан приказ N об отмене приказа от 07.11.2016 N 296 в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства (л.д. 70).
Разрешая исковые требования в части признания незаконным приказа от 07.11.2016 N 296 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд пришел к выводу о его незаконности, в связи с чем частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 3000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ.
Суд также отказал в удовлетворении иска в части возложения на работодателя обязанности произвести выплаты стимулирующего характера за ноябрь - декабрь 2016 г., указав, что за ноябрь 2016 г. выплата стимулирующего характера (30% к окладу) в размере 2037,60 руб. была произведена в январе 2017 г., а за декабрь 2016 г. истец была лишена такой выплаты на основании приказа от 23.12.2016 N 360, не являющегося предметом спора.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа от 15.11.2016 N 300, суд первой инстанции суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания названным приказом, поскольку факты нарушения истцом трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, установленные судом обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки применения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдены, у истца истребованы письменные объяснения по факту отстранения К.Д. и Я.Я. от тренировочных занятий 09.11.2016, оснований для отмены данного приказа у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка ее докладным запискам в адрес руководства МАУ "Спортивный комплекс" городского округа Большой Камень", в которых отражены обстоятельства, послужившие основанием для недопуска к тренировочным занятиям Я. и К., не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, является нарушением условий трудового договора и влечет наложение дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом, истец нарушила должностную инструкцию и приказ работодателя, таким образом, у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания.
Ссылки в жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не могут повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку, как это указано в ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а таковое, по мнению судебной коллегии, места не имеет.
Таким образом, выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)