Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе О. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-2820/17 в части требований О. к Центру специального назначения Вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекратить,
О. обратился в суд с иском к Центру специального назначения вневедомственной охраны Росгвардии о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении по службе, взыскании денежного довольствия по должности и специальному званию на период восстановления в должности на службе в органах внутренних дел.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 августа 2016 г.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит О. по доводам частной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав О., представителя ЦСН ВО Росгвардии Д., представителя ГУ МВД России по г. Москве Ц., заключение прокурора, полагавшего, что определение следует оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из материалов дела, Пресненским районным судом г. Москвы 9 августа 2016 г. принято решение по гражданскому делу N 2-4504/16 по иску О. к Центру специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 августа 2016 г. оставлено без изменения.
02.02.2017 г. О. было подано настоящее исковое заявление.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации включен в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. В силу п. 11 данного указа Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. 2 декабря 2016 г. в Единый реестр юридических лиц была внесена запись о реорганизации ЦСН ВО МВД России в ЦСН ВО Росгвардии, установив, что из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 9 августа 2016 г. следует, что О. были заявлены в частности требования о восстановлении его на службе и в прежней должности и специальном звании, взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия по должности, с которой истец был уволен, и по специальному званию, в котором состоял истец, за период до восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
При этом суд указал, что истец полагает, что им предъявлен иск по иным основаниям, поскольку 30.12.2016 г. приказом ЦСН ВО Росгвардии N *** в приказ от 01.03.2016 г. N *** внесены изменения, согласно которым истец уволен с 01.03.2016 года с выслугой лет на день увольнения в календарном исчислении 19 лет 09 месяцев 03 дня, соответственно без права на получение пенсии по выслуге лет, ранее приказ содержал сведения о выслуге в 20 лет 00 месяцев 15 дней, дающей право на получение пенсии, однако, изменение срока выслуги лет в органах внутренних дел не может являться самостоятельным основанием для оспаривания увольнения в связи с сокращением замещаемой должности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы истца не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что по требованиям О. к Центру специального назначения Вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Центру пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении с внесенными в него изменениями, касающимися сведений о выслуге лет, 26.06.2017 г. Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 33-30310/2017
Обстоятельства: Определением производство по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 33-30310/2017
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе О. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-2820/17 в части требований О. к Центру специального назначения Вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекратить,
установила:
О. обратился в суд с иском к Центру специального назначения вневедомственной охраны Росгвардии о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении по службе, взыскании денежного довольствия по должности и специальному званию на период восстановления в должности на службе в органах внутренних дел.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 августа 2016 г.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит О. по доводам частной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав О., представителя ЦСН ВО Росгвардии Д., представителя ГУ МВД России по г. Москве Ц., заключение прокурора, полагавшего, что определение следует оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из материалов дела, Пресненским районным судом г. Москвы 9 августа 2016 г. принято решение по гражданскому делу N 2-4504/16 по иску О. к Центру специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 августа 2016 г. оставлено без изменения.
02.02.2017 г. О. было подано настоящее исковое заявление.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации включен в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. В силу п. 11 данного указа Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. 2 декабря 2016 г. в Единый реестр юридических лиц была внесена запись о реорганизации ЦСН ВО МВД России в ЦСН ВО Росгвардии, установив, что из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 9 августа 2016 г. следует, что О. были заявлены в частности требования о восстановлении его на службе и в прежней должности и специальном звании, взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия по должности, с которой истец был уволен, и по специальному званию, в котором состоял истец, за период до восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
При этом суд указал, что истец полагает, что им предъявлен иск по иным основаниям, поскольку 30.12.2016 г. приказом ЦСН ВО Росгвардии N *** в приказ от 01.03.2016 г. N *** внесены изменения, согласно которым истец уволен с 01.03.2016 года с выслугой лет на день увольнения в календарном исчислении 19 лет 09 месяцев 03 дня, соответственно без права на получение пенсии по выслуге лет, ранее приказ содержал сведения о выслуге в 20 лет 00 месяцев 15 дней, дающей право на получение пенсии, однако, изменение срока выслуги лет в органах внутренних дел не может являться самостоятельным основанием для оспаривания увольнения в связи с сокращением замещаемой должности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы истца не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что по требованиям О. к Центру специального назначения Вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Центру пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении с внесенными в него изменениями, касающимися сведений о выслуге лет, 26.06.2017 г. Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)