Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, однако он считает, что дисциплинарных взысканий не имел, с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовая книжка выдана с задержкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова Т.В.
Докладчик: Мащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Белик Н.В.,
Судей: Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.
С участием прокурора Трифоновой М.К.
При секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе М.Г.Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Г.Т. к ЗАО "НОЭМА" отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ЗАО "НОЭМА" - Д.Д.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора Т.М.К., считавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
М.Г.Т. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать факт выполнения им работы по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря, восстановить его на работе в ЗАО "НОЭМА" в должности слесаря, взыскать с ЗАО "НОЭМА" средний заработок за задержку выдачи заработной платы и трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднего заработка за месяц <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что он в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ принят в ЗАО "НОЭМА" на должность слесаря-сантехника с окладом в размере <данные изъяты> рубля. При этом слесарем-сантехником в ЗАО "НОЭМА" он не работал ни одного дня, так как не имел соответствующего опыта и образования. Истец принят на эту должность, поскольку директор ЗАО "НОЭМА" ему пояснил, что другой ставки у него нет, и истец будет выполнять работу слесаря и платить заработную плату ему будут за выполнение работы в должности слесаря. В указанный период времени с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. при выполнении работы в должности слесаря, средняя заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетными листками. Факт выполнения истцом работ в должности слесаря подтверждается прилагаемыми нарядами выполненных работ в июне, июле и сентябре <данные изъяты> года. В период работы истца в должности слесаря в ЗАО "НОЭМА" нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы он не имел. Осенью <данные изъяты> в связи с приемом в ЗАО "НОЭМА" другого работника на должность слесаря, директор ЗАО "НОЭМА" пояснил, что теперь истец будет выполнять работу, предусмотренную по трудовому договору-слесаря-сантехника, однако истец не мог исполнять данную работу ввиду отсутствия специального образовании и опыта работы. Директор пояснил, что отстраняет истца от работы. Затем, от работников ЗАО "НОЭМА" истцу стало известно, что директор запретил поручать ему какие-либо работы, не связанные с работой по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ приказом N истец уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
С приказом об увольнении истец ознакомлен не был. Трудовую книжку на руки выдали только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 22 дня, тем самым истец был лишен возможности устройства на другую работу. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали расчет в размере <данные изъяты> руб. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку ст. 81 ТК РФ указанное представителем работодателя в трудовой книжке, основание для увольнения, не предусмотрено, дисциплинарных взысканий за период работы в ЗАО "НОЭМА" он не имел. В связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением до дня восстановления на работе в размере <данные изъяты>. Кроме того, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен М.Г.Т., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд, установив факт работы М.Г.Т. в должности слесаря-сантехника, не проверил наличие должностной инструкции в период заключения трудового договора в <данные изъяты> году, не запросил у ответчика данную инструкцию с подписью истца, и постановил решение, руководствуясь отзывом ответчика и показаниями заинтересованного свидетеля.
М.Г.Т. с должностной инструкцией слесаря- сантехника не был ознакомлен. Суд не исследовал должным образом обстоятельства дела. Суд не учел обстоятельства и доводы, изложенные истцом в возражениях на отзыв ответчика. Директор ЗАО "НОЭМА" был заинтересован уволить истца любым способом.
Поскольку в материалах дела отсутствует приказ за невыполнение, которого истцу был объявлен выговор, то приказ "О наказании" от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Привлечение к дисциплинарной ответственности было осуществлено с нарушениями ст. 192 - 193 ТК РФ.
Ссылка суда на то, что истец был уведомлен о том, что должен дать объяснения о причине отсутствия на рабочем месте не соответствует действительности, так как М.Г.Т. отказался выполнять работу по засыпке канализации землей, а не отсутствовал на рабочем месте.
Также в жалобе апеллянтом приведены доводы о незаконности выводов суда об отказе в компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжку, компенсации причиненного истцу морального вреда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления (л.д. 45) между М.Г.Т. и ЗАО "НОЭМА" заключен трудовой договор N, согласно которому М.Г.Т. принят на работу в ЗАО "НОЭМА" на должность слесаря-сантехника на основании Приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), с должностным окладом <данные изъяты> рублей, установленной доплатой (премией) до 35% согласно представлению зам. главного энергетика-механика и Положения о премировании, установленным районным коэффициентов 25% (л.д. 13 - 14).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N М.Г.Т. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей - п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 58).
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Отказывая М.Г.Т. в удовлетворении заявленных требований о признании факта выполнения работы по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из следующего.
М.Т.Г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "НОЭМА" в должности слесаря-сантехника.
Согласно п. 3.2. трудового договора работник обязуется лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, характеристикой работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего трудов (2-го договора. Своевременно и точно исполнять распоряжения администрации работодателя и непосредственного руководителя.
В соответствии с должностной инструкцией слесарь-сантехник подчиняется непосредственно ответственному за тепловое хозяйство (главному энергетику) или его заместителю и должен строго выполнять их распоряжения.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ инженеру по ремонту и обслуживанию оборудования и сетей предприятия ОГЭиМ организовать ежедневные проверки состояния водо- и теплоснабжения, и системы канализации. М.Г.Т. слесаря-сантехника ОГЭиМ обязать вести журнал проверки технического состояния тепловых и водоснабжающих систем. М.Г.Т. - слесарю-сантехнику ОГЭиМ два раза в день, в начале рабочего дня с 8:00 до 9:00 и в конце рабочего дня с 16:00 до 17:00, в пятницу с 14:00 до 15:00 производить обход систем водоснабжения, отопления и канализации. Производить запись результатов в журнал обхода. А.В.П. ежедневно знакомиться с записью в журнале и принимать необходимые меры по устранению недостатков в системе отопления, обеспечению материалами и инструментом для устранения неисправностей в системе водоснабжения и канализации согласно записей в журнале. Делать записи в журнале о принятых мерах. М.Г.Т. - слесарю-сантехнику ОГЭиМ производить устранение неисправностей водопроводов и канализации. Контроль за исполнением приказа возложить на заместителя генерального директора Б.В.Н.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Б.В.Н., А.В.П., А.В.Н., К.Р.Ю., слесарь-сантехник М.Г.Т. от ознакомления с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и от получения журнала "по оперативному и безусловному устранению утечек воды и теплоносителя", отказался (л.д. 53).
Из представленных в материалы дела докладной А.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, докладной Б.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления (требование) о предоставлении объяснения по причине отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе от предоставления объяснений и от получения требования о предоставлении объяснений (л.д. 55), следует, что М.Г.Т. возложенные на него обязанности, не исполнил.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнения приказа N от - ДД.ММ.ГГГГ слесарю-сантехнику М.Г.Т. объявлен выговор (л.д. 49).
Из заявления М.Т.Г. о приеме на работу (л.д. 45) следует, что М.Т.Г. просил принять его на должность сантехника.
Распоряжением генерального директора ЗАО "НОЭМА" от ДД.ММ.ГГГГ на М.Г.Т. возложена обязанность после подписания акта скрытых работ произвести обратную засыпку соединения (л.д. 57).
Из докладной А.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что слесарю - сантехнику М.Г.Т. была поставлена задача, которую он не выполнил (л.д. 56).
Уведомлением (требованием) запрошены объяснения о причине отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, М.Г.Т. отказался получать данное требование. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о не предоставлении М.Г.Т. объяснений по требованию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).
Истец М.Т.Г. подтвердил, что работодатель предлагал представить объяснения и ознакомиться с приказами, однако от ознакомления, предоставления объяснений, подписи он отказался, данные обстоятельства не оспаривал.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив правомерность привлечения М.Г.Т. к дисциплинарной ответственности, ввиду неоднократного совершения М.Г.Т. дисциплинарного проступка, принимая во внимание тяжесть совершенного проступка, а также с учетом наличия выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к М.Г.Т. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
При этом суд первой инстанции, исследовал и оценил акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе М.Г.Т. от ознакомления с приказом об увольнении, получения заработной платы за декабрь и окончательного расчета, получения трудовой книжки (л.д. 59).
Факт отказа в получении трудовой книжки и окончательного расчета М.Т.Г. подтвердил в судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 147 - 148)..
ЗАО "НОЭМА" направило письменное уведомление в адрес истца о том, что в связи с отказом от получения трудовой книжки - с момента направления настоящего уведомление ЗАО "НОЭМА" не несет ответственность за сохранность трудовой книжки. М.Г.Т. предложено получить расчет и трудовую книжку лично, либо дать согласие на отправку почтой (л.д. 65). Факт отправки подтверждается копией описи вложения и почтовой квитанции (л.д. 66).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции с учетом требований закона, установил, что работодатель, направил истцу уведомление о получении расчета и трудовой книжки лично, либо при наличии согласия на отправку почтой, при этом истец сам отказался от получения трудовой книжки, в связи с этим работодатель исполнил свои обязательства, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ и не должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле. Установив, что подлинник приказа N от ДД.ММ.ГГГГ обозревался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., наряду с иными документами представленными работодателем в материалы дела, что данный документ указан в перечне документов приложенных к отзыву ответчика на иск (л.д. 43, приложение 5), судебная коллегия приняла представленную ответчиком в судебное заседания копию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она определяет юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку правильно установлены значимые по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены доказательства, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, процедура увольнения истца была проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не нарушена, порядок применения дисциплинарных взысканий соответствует требованиям ст. 192, 193 ТК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения не нашли своего подтверждения.
Указание апеллянта на то, что М.Г.Т. был принят на должность слесаря, а работодатель незаконно вменял ему работу слесаря-сантехника, опровергается представленными в дело доказательствами (заявлением М.Г.Т. о приеме на работу сантехником, приказом о приеме на работу на должность слесаря - сантехника, записью в трудовой книжки, расчетными листками о начислении заработной платы М.Г.Т. - слесарю-сантехнику, Актом проверки Государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению М.Г.Т.). Также при приеме на работу и в дальнейшем М.Т.Г. как слесарю сантехнику проводился инструктаж на рабочем месте. С должностной инструкцией, характеристикой работ, правилами внутреннего трудового распорядка М.Г.Т. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в трудовом договоре (л.д. 47 - 48).
Кроме того, судом было установлено, что деятельность слесаря М.Т.Г. выполнял в свободное от основной деятельности время и с разрешения руководителя. М.Г.Т., производилась доплата согласно индивидуальных нарядов по сдельным расценкам. В связи с приемом на работу слесаря, с октября ДД.ММ.ГГГГ. необходимость в выполнении данных работ М.Г.Т. отпала.
Доводы апеллянта о том, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ у М.Г.Т. потребовали объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, что не соответствует действительности, так как М.Г.Т. отказался от выполнения работы по засыпке канализации землей, а не отсутствовал на работе, подтверждения не нашли. Так, согласно докладной инженера по ремонту - А.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), слесарю сантехнику М.Г.Т. была поставлена задача в 8 - 10 ч засыпать землей канализационные трубы, проработав полчаса, М.Г.Т. бросил работу, заявив, что не видит смысла продолжать засыпку, задание не выполнил. Объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представил, о чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен АКТ. Из анализа указанных документов, судебная коллегия делает вывод о том, объяснения требовалось представить по факту отказ выполнять работу, а не по факту отсутствия на рабочем месте. Данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения. Факт не исполнения М.Г.Т. трудовых обязанностей в указанные в Приказах дни нашел свое подтверждение.
Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, фактически направлены на переоценку доказательств, сводятся к иному толкованию законодательства и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.Т., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9749/2016
Требование: О признании факта выполнения работы по трудовому договору, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, однако он считает, что дисциплинарных взысканий не имел, с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовая книжка выдана с задержкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-9749/2016
Судья: Лыкова Т.В.
Докладчик: Мащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Белик Н.В.,
Судей: Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.
С участием прокурора Трифоновой М.К.
При секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе М.Г.Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Г.Т. к ЗАО "НОЭМА" отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ЗАО "НОЭМА" - Д.Д.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора Т.М.К., считавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
М.Г.Т. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать факт выполнения им работы по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря, восстановить его на работе в ЗАО "НОЭМА" в должности слесаря, взыскать с ЗАО "НОЭМА" средний заработок за задержку выдачи заработной платы и трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднего заработка за месяц <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что он в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ принят в ЗАО "НОЭМА" на должность слесаря-сантехника с окладом в размере <данные изъяты> рубля. При этом слесарем-сантехником в ЗАО "НОЭМА" он не работал ни одного дня, так как не имел соответствующего опыта и образования. Истец принят на эту должность, поскольку директор ЗАО "НОЭМА" ему пояснил, что другой ставки у него нет, и истец будет выполнять работу слесаря и платить заработную плату ему будут за выполнение работы в должности слесаря. В указанный период времени с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. при выполнении работы в должности слесаря, средняя заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетными листками. Факт выполнения истцом работ в должности слесаря подтверждается прилагаемыми нарядами выполненных работ в июне, июле и сентябре <данные изъяты> года. В период работы истца в должности слесаря в ЗАО "НОЭМА" нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы он не имел. Осенью <данные изъяты> в связи с приемом в ЗАО "НОЭМА" другого работника на должность слесаря, директор ЗАО "НОЭМА" пояснил, что теперь истец будет выполнять работу, предусмотренную по трудовому договору-слесаря-сантехника, однако истец не мог исполнять данную работу ввиду отсутствия специального образовании и опыта работы. Директор пояснил, что отстраняет истца от работы. Затем, от работников ЗАО "НОЭМА" истцу стало известно, что директор запретил поручать ему какие-либо работы, не связанные с работой по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ приказом N истец уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
С приказом об увольнении истец ознакомлен не был. Трудовую книжку на руки выдали только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 22 дня, тем самым истец был лишен возможности устройства на другую работу. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали расчет в размере <данные изъяты> руб. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку ст. 81 ТК РФ указанное представителем работодателя в трудовой книжке, основание для увольнения, не предусмотрено, дисциплинарных взысканий за период работы в ЗАО "НОЭМА" он не имел. В связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением до дня восстановления на работе в размере <данные изъяты>. Кроме того, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен М.Г.Т., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд, установив факт работы М.Г.Т. в должности слесаря-сантехника, не проверил наличие должностной инструкции в период заключения трудового договора в <данные изъяты> году, не запросил у ответчика данную инструкцию с подписью истца, и постановил решение, руководствуясь отзывом ответчика и показаниями заинтересованного свидетеля.
М.Г.Т. с должностной инструкцией слесаря- сантехника не был ознакомлен. Суд не исследовал должным образом обстоятельства дела. Суд не учел обстоятельства и доводы, изложенные истцом в возражениях на отзыв ответчика. Директор ЗАО "НОЭМА" был заинтересован уволить истца любым способом.
Поскольку в материалах дела отсутствует приказ за невыполнение, которого истцу был объявлен выговор, то приказ "О наказании" от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Привлечение к дисциплинарной ответственности было осуществлено с нарушениями ст. 192 - 193 ТК РФ.
Ссылка суда на то, что истец был уведомлен о том, что должен дать объяснения о причине отсутствия на рабочем месте не соответствует действительности, так как М.Г.Т. отказался выполнять работу по засыпке канализации землей, а не отсутствовал на рабочем месте.
Также в жалобе апеллянтом приведены доводы о незаконности выводов суда об отказе в компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжку, компенсации причиненного истцу морального вреда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления (л.д. 45) между М.Г.Т. и ЗАО "НОЭМА" заключен трудовой договор N, согласно которому М.Г.Т. принят на работу в ЗАО "НОЭМА" на должность слесаря-сантехника на основании Приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), с должностным окладом <данные изъяты> рублей, установленной доплатой (премией) до 35% согласно представлению зам. главного энергетика-механика и Положения о премировании, установленным районным коэффициентов 25% (л.д. 13 - 14).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N М.Г.Т. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей - п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 58).
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Отказывая М.Г.Т. в удовлетворении заявленных требований о признании факта выполнения работы по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из следующего.
М.Т.Г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "НОЭМА" в должности слесаря-сантехника.
Согласно п. 3.2. трудового договора работник обязуется лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, характеристикой работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего трудов (2-го договора. Своевременно и точно исполнять распоряжения администрации работодателя и непосредственного руководителя.
В соответствии с должностной инструкцией слесарь-сантехник подчиняется непосредственно ответственному за тепловое хозяйство (главному энергетику) или его заместителю и должен строго выполнять их распоряжения.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ инженеру по ремонту и обслуживанию оборудования и сетей предприятия ОГЭиМ организовать ежедневные проверки состояния водо- и теплоснабжения, и системы канализации. М.Г.Т. слесаря-сантехника ОГЭиМ обязать вести журнал проверки технического состояния тепловых и водоснабжающих систем. М.Г.Т. - слесарю-сантехнику ОГЭиМ два раза в день, в начале рабочего дня с 8:00 до 9:00 и в конце рабочего дня с 16:00 до 17:00, в пятницу с 14:00 до 15:00 производить обход систем водоснабжения, отопления и канализации. Производить запись результатов в журнал обхода. А.В.П. ежедневно знакомиться с записью в журнале и принимать необходимые меры по устранению недостатков в системе отопления, обеспечению материалами и инструментом для устранения неисправностей в системе водоснабжения и канализации согласно записей в журнале. Делать записи в журнале о принятых мерах. М.Г.Т. - слесарю-сантехнику ОГЭиМ производить устранение неисправностей водопроводов и канализации. Контроль за исполнением приказа возложить на заместителя генерального директора Б.В.Н.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Б.В.Н., А.В.П., А.В.Н., К.Р.Ю., слесарь-сантехник М.Г.Т. от ознакомления с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и от получения журнала "по оперативному и безусловному устранению утечек воды и теплоносителя", отказался (л.д. 53).
Из представленных в материалы дела докладной А.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, докладной Б.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления (требование) о предоставлении объяснения по причине отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе от предоставления объяснений и от получения требования о предоставлении объяснений (л.д. 55), следует, что М.Г.Т. возложенные на него обязанности, не исполнил.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнения приказа N от - ДД.ММ.ГГГГ слесарю-сантехнику М.Г.Т. объявлен выговор (л.д. 49).
Из заявления М.Т.Г. о приеме на работу (л.д. 45) следует, что М.Т.Г. просил принять его на должность сантехника.
Распоряжением генерального директора ЗАО "НОЭМА" от ДД.ММ.ГГГГ на М.Г.Т. возложена обязанность после подписания акта скрытых работ произвести обратную засыпку соединения (л.д. 57).
Из докладной А.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что слесарю - сантехнику М.Г.Т. была поставлена задача, которую он не выполнил (л.д. 56).
Уведомлением (требованием) запрошены объяснения о причине отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, М.Г.Т. отказался получать данное требование. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о не предоставлении М.Г.Т. объяснений по требованию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).
Истец М.Т.Г. подтвердил, что работодатель предлагал представить объяснения и ознакомиться с приказами, однако от ознакомления, предоставления объяснений, подписи он отказался, данные обстоятельства не оспаривал.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив правомерность привлечения М.Г.Т. к дисциплинарной ответственности, ввиду неоднократного совершения М.Г.Т. дисциплинарного проступка, принимая во внимание тяжесть совершенного проступка, а также с учетом наличия выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к М.Г.Т. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
При этом суд первой инстанции, исследовал и оценил акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе М.Г.Т. от ознакомления с приказом об увольнении, получения заработной платы за декабрь и окончательного расчета, получения трудовой книжки (л.д. 59).
Факт отказа в получении трудовой книжки и окончательного расчета М.Т.Г. подтвердил в судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 147 - 148)..
ЗАО "НОЭМА" направило письменное уведомление в адрес истца о том, что в связи с отказом от получения трудовой книжки - с момента направления настоящего уведомление ЗАО "НОЭМА" не несет ответственность за сохранность трудовой книжки. М.Г.Т. предложено получить расчет и трудовую книжку лично, либо дать согласие на отправку почтой (л.д. 65). Факт отправки подтверждается копией описи вложения и почтовой квитанции (л.д. 66).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции с учетом требований закона, установил, что работодатель, направил истцу уведомление о получении расчета и трудовой книжки лично, либо при наличии согласия на отправку почтой, при этом истец сам отказался от получения трудовой книжки, в связи с этим работодатель исполнил свои обязательства, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ и не должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле. Установив, что подлинник приказа N от ДД.ММ.ГГГГ обозревался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., наряду с иными документами представленными работодателем в материалы дела, что данный документ указан в перечне документов приложенных к отзыву ответчика на иск (л.д. 43, приложение 5), судебная коллегия приняла представленную ответчиком в судебное заседания копию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она определяет юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку правильно установлены значимые по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены доказательства, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, процедура увольнения истца была проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не нарушена, порядок применения дисциплинарных взысканий соответствует требованиям ст. 192, 193 ТК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения не нашли своего подтверждения.
Указание апеллянта на то, что М.Г.Т. был принят на должность слесаря, а работодатель незаконно вменял ему работу слесаря-сантехника, опровергается представленными в дело доказательствами (заявлением М.Г.Т. о приеме на работу сантехником, приказом о приеме на работу на должность слесаря - сантехника, записью в трудовой книжки, расчетными листками о начислении заработной платы М.Г.Т. - слесарю-сантехнику, Актом проверки Государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению М.Г.Т.). Также при приеме на работу и в дальнейшем М.Т.Г. как слесарю сантехнику проводился инструктаж на рабочем месте. С должностной инструкцией, характеристикой работ, правилами внутреннего трудового распорядка М.Г.Т. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в трудовом договоре (л.д. 47 - 48).
Кроме того, судом было установлено, что деятельность слесаря М.Т.Г. выполнял в свободное от основной деятельности время и с разрешения руководителя. М.Г.Т., производилась доплата согласно индивидуальных нарядов по сдельным расценкам. В связи с приемом на работу слесаря, с октября ДД.ММ.ГГГГ. необходимость в выполнении данных работ М.Г.Т. отпала.
Доводы апеллянта о том, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ у М.Г.Т. потребовали объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, что не соответствует действительности, так как М.Г.Т. отказался от выполнения работы по засыпке канализации землей, а не отсутствовал на работе, подтверждения не нашли. Так, согласно докладной инженера по ремонту - А.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), слесарю сантехнику М.Г.Т. была поставлена задача в 8 - 10 ч засыпать землей канализационные трубы, проработав полчаса, М.Г.Т. бросил работу, заявив, что не видит смысла продолжать засыпку, задание не выполнил. Объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представил, о чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен АКТ. Из анализа указанных документов, судебная коллегия делает вывод о том, объяснения требовалось представить по факту отказ выполнять работу, а не по факту отсутствия на рабочем месте. Данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения. Факт не исполнения М.Г.Т. трудовых обязанностей в указанные в Приказах дни нашел свое подтверждение.
Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, фактически направлены на переоценку доказательств, сводятся к иному толкованию законодательства и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.Т., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)