Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: У ответчика перед истицей имеется задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пащенко Р.А.
Судья-докладчик Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Александровой М.А.,
судей Пермяковой Н.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ТСЖ "Поток" о взыскании невыплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе ТСЖ "Поток" на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05 июля 2016 года.
установила:
Л. в обоснование исковых требований указала, что с 08 октября 2007 года она работала в должности (данные изъяты) в ТСЖ "Поток". 30 апреля 2016 года она уволилась по собственному желанию, но расчет при увольнении с ней не произведен. ТСЖ "Поток" отказывается выплатить ей денежные средства, положенные при увольнении; финансовую справку о причитающихся выплатах также выдать отказывается. Комиссия по трудовым спорам в ТСЖ "Поток" отсутствует.
Л. просила суд взыскать с ТСЖ "Поток" в ее пользу денежные средства при увольнении в размере 35000 руб.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05 июля 2016 года исковые требования Л. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Поток" С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы иска, а именно: положение и смета об оплате труда работников ТСЖ, трудовой договор, график отпусков. А представленные истцом документы (дополнительное соглашение к трудовому договору, табель учетного рабочего времени, расчет среднего заработка и сумм к начислению, расчетные листки), не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат печати ТСЖ и подписей, соответствующих лиц.
Полагает, что представленный истцом расчет денежных средств, подлежащих взысканию, выполнен неверно, с нарушениями. Кроме того, указывает, что в период с января по август 2015 года Л. была произведена переплата заработной платы в размере 30915,96 руб., в связи с чем средний размер заработной платы должен быть пересчитан с учетом указанной переплаты.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от Л., которая просила решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России "отслеживание почтовых отправлений". О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что в период с 08 октября 2007 года по 30 апреля 2016 года Л. работала в ТСЖ "Поток" в должности (данные изъяты), что подтверждается ее трудовой книжкой.
Увольнение истца произведено приказом N 3 от 30 апреля 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 января 2015 года следует, что Л. установлен ежемесячный должностной оклад в размере 5965 руб., а также надбавки: за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) в размере не ниже 35% от рассчитанного за час работы оклада за каждый час работы в ночное время; за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 2982,50 руб. (50%); районный коэффициент в размере 2386 руб. (40%).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, у ТСЖ "Поток" перед Л. имеется задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении.
Удовлетворяя исковые требования Л., суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего выполнения обязанностей, возложенных на него как работодателя Трудовым кодексом РФ по выплате истцу в полном объеме заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении.
При этом взыскивая с ТСЖ "Поток" в пользу Л. сумму, причитающуюся при увольнении в размере 35000 руб., суд исходил из заявленных исковых требований и представленного расчетного листка за апрель 2016 года.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии с требованиями закона, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о том, что представленный истцом расчет денежных средств, подлежащих взысканию, выполнен неверно, с нарушениями, что Л. была произведена переплата заработной платы в размере 30915,96 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчик своего расчета не представил. Доказательств о наличии переплаты заработной платы истцу, материалы дела также не содержат. Более того, в судебном заседании представитель ответчика С. поясняла, что в день увольнения Л. не были произведены причитающиеся ей денежные выплаты.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12920/2016
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: У ответчика перед истицей имеется задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-12920/2016
Судья Пащенко Р.А.
Судья-докладчик Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Александровой М.А.,
судей Пермяковой Н.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ТСЖ "Поток" о взыскании невыплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе ТСЖ "Поток" на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05 июля 2016 года.
установила:
Л. в обоснование исковых требований указала, что с 08 октября 2007 года она работала в должности (данные изъяты) в ТСЖ "Поток". 30 апреля 2016 года она уволилась по собственному желанию, но расчет при увольнении с ней не произведен. ТСЖ "Поток" отказывается выплатить ей денежные средства, положенные при увольнении; финансовую справку о причитающихся выплатах также выдать отказывается. Комиссия по трудовым спорам в ТСЖ "Поток" отсутствует.
Л. просила суд взыскать с ТСЖ "Поток" в ее пользу денежные средства при увольнении в размере 35000 руб.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05 июля 2016 года исковые требования Л. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Поток" С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы иска, а именно: положение и смета об оплате труда работников ТСЖ, трудовой договор, график отпусков. А представленные истцом документы (дополнительное соглашение к трудовому договору, табель учетного рабочего времени, расчет среднего заработка и сумм к начислению, расчетные листки), не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат печати ТСЖ и подписей, соответствующих лиц.
Полагает, что представленный истцом расчет денежных средств, подлежащих взысканию, выполнен неверно, с нарушениями. Кроме того, указывает, что в период с января по август 2015 года Л. была произведена переплата заработной платы в размере 30915,96 руб., в связи с чем средний размер заработной платы должен быть пересчитан с учетом указанной переплаты.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от Л., которая просила решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России "отслеживание почтовых отправлений". О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что в период с 08 октября 2007 года по 30 апреля 2016 года Л. работала в ТСЖ "Поток" в должности (данные изъяты), что подтверждается ее трудовой книжкой.
Увольнение истца произведено приказом N 3 от 30 апреля 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 января 2015 года следует, что Л. установлен ежемесячный должностной оклад в размере 5965 руб., а также надбавки: за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) в размере не ниже 35% от рассчитанного за час работы оклада за каждый час работы в ночное время; за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 2982,50 руб. (50%); районный коэффициент в размере 2386 руб. (40%).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, у ТСЖ "Поток" перед Л. имеется задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении.
Удовлетворяя исковые требования Л., суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего выполнения обязанностей, возложенных на него как работодателя Трудовым кодексом РФ по выплате истцу в полном объеме заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении.
При этом взыскивая с ТСЖ "Поток" в пользу Л. сумму, причитающуюся при увольнении в размере 35000 руб., суд исходил из заявленных исковых требований и представленного расчетного листка за апрель 2016 года.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии с требованиями закона, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о том, что представленный истцом расчет денежных средств, подлежащих взысканию, выполнен неверно, с нарушениями, что Л. была произведена переплата заработной платы в размере 30915,96 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчик своего расчета не представил. Доказательств о наличии переплаты заработной платы истцу, материалы дела также не содержат. Более того, в судебном заседании представитель ответчика С. поясняла, что в день увольнения Л. не были произведены причитающиеся ей денежные выплаты.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.В.ПЕРМЯКОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.В.ПЕРМЯКОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)