Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, истица ссылается на то, что работники организации ответчика принудили ее написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г., которым постановлено:
В иске В. к АО "Страховая Компания Опора", Б. о признании действий по увольнению незаконными, возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать,
В. обратилась в суд с иском к АО "Страховая Компания Опора", Б. о признании действий по увольнению незаконными, возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 19.08.2015 г. работники организации ответчика принудили ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. Просила суд признать действия административного директора ответчика Б. и иных должностных лиц данной организации по изданию приказа N *** от *** г. и внесению записи об увольнении N от *** г. в трудовую книжку *** в отношении заместителя главного бухгалтера В. незаконными, подлежащими отмене, обязать ответчиков в лице генерального директора Б. восстановить нарушенные права, связанные с незаконным увольнением, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В., ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит В.
Ответчик генеральный директор ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие генерального директора ОАО "Открытие страхование" Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы В., ее представителя К., возражения представителя ответчика К., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом при рассмотрении дела установлено, что В. состояла в трудовых отношениях с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" (позже название изменено на Акционерное общество "Страховая Компания Опора" с 09.06.2015 г. Сторонами был заключен трудовой договор N ***.
Приказом N *** от *** г. истица уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик вынудил истца написать заявление об увольнении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каких-либо письменных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, и бесспорно подтверждающих, что работники организации ответчика вынудили истицу написать заявление об увольнении, истицей суду не представлено.
При этом в нарушение требований ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истица не представила суду доказательства оказания на нее физического или психологического давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении по собственному желанию.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17653/2016
Требование: О признании действий по увольнению незаконными, возложении обязанности восстановить нарушенные права, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, истица ссылается на то, что работники организации ответчика принудили ее написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-17653/2016
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г., которым постановлено:
В иске В. к АО "Страховая Компания Опора", Б. о признании действий по увольнению незаконными, возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
В. обратилась в суд с иском к АО "Страховая Компания Опора", Б. о признании действий по увольнению незаконными, возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 19.08.2015 г. работники организации ответчика принудили ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. Просила суд признать действия административного директора ответчика Б. и иных должностных лиц данной организации по изданию приказа N *** от *** г. и внесению записи об увольнении N от *** г. в трудовую книжку *** в отношении заместителя главного бухгалтера В. незаконными, подлежащими отмене, обязать ответчиков в лице генерального директора Б. восстановить нарушенные права, связанные с незаконным увольнением, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В., ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит В.
Ответчик генеральный директор ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие генерального директора ОАО "Открытие страхование" Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы В., ее представителя К., возражения представителя ответчика К., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом при рассмотрении дела установлено, что В. состояла в трудовых отношениях с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" (позже название изменено на Акционерное общество "Страховая Компания Опора" с 09.06.2015 г. Сторонами был заключен трудовой договор N ***.
Приказом N *** от *** г. истица уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик вынудил истца написать заявление об увольнении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каких-либо письменных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, и бесспорно подтверждающих, что работники организации ответчика вынудили истицу написать заявление об увольнении, истицей суду не представлено.
При этом в нарушение требований ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истица не представила суду доказательства оказания на нее физического или психологического давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении по собственному желанию.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)