Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указывает, что продолжал исполнять трудовые обязанности в связи с отсутствием решения единственного участника организации ответчика об освобождении от должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Ж. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ж. к ООО "Сканвэй Шиппинг" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ж. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сканвэй Шиппинг" об установлении факта трудовых отношений с <дата> по <дата>, взыскании заработной платы, указывая, что на основании трудового договора от <дата> состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с <дата> занимал должность генерального директора, <дата> трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон, однако, <дата> истцу стало известно об отсутствии решения единственного участника ответчика об освобождении Ж. от должности, в связи с чем истец продолжил исполнять трудовые обязанности генерального директора, отвечая на телефонные звонки клиентов и ведя переговоры, изменения сведений о руководителе ООО "Сканвэй Шиппинг" были внесены в ЕРГЮЛ только <дата>.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ж. отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, Ж. подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 77, 78, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены <дата> в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, с <дата> истец работником ответчика не является, приказ об увольнении истец не оспаривал, после увольнения ответчик истца к работе не привлекал, в офисе компании истец после <дата> не появлялся.
Таким образом, после издания работодателем приказа о прекращении трудового договора трудовые правоотношения между сторонами трудового договора прекращаются и могут возникнуть только на основании вновь заключенного трудового договора либо при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя (пункт 3 статьи 16 ТК РФ).
Материалами дела установлено, что <дата> между Б. и ООО "Сканвэй Шиппинг" заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым Б. с <дата> принят на работу в ООО "Сканвэй Шиппинг" на должность заместителя генерального директора, издан приказ о приеме Б. на работу от <дата>.
Дополнительным соглашением от <дата> стороны внесли в трудовой договор от <дата> изменения, в соответствии с которыми Б. принят на работу на должность генерального директора.
<дата> между сторонами в лице представителя единственного участника Й., подписано соглашение, которым с <дата> расторгнут, заключенный между сторонами трудовой договор от <дата> по соглашению сторон в соответствии со статьей 78 ТК РФ.
Из материалов дела усматривается, что <дата> ООО "Сканвэй Шиппинг" издан приказ N <...> об увольнении истца с <дата> с должности генерального директора по пункту 1 статьи 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, с приказом Ж. ознакомлен <дата>, что подтверждается его подписью.
С <дата> полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Сканвэй Шиппинг" переданы на основании договора N <...> от той же даты ООО "Шипко Транспорт".
Соглашение о расторжении трудового договора от <дата>, изданный в его исполнение приказ об увольнении и произведенное увольнение истец в установленном законом порядке не оспаривал, перечисленные документы недействительными не признаны.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод истца об отсутствии решения единственного участника ООО "Сканвэй Шиппинг" об освобождении истца от занимаемой должности, поскольку расторжение трудового договора с истцом произведено по соглашению сторон, а не на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что <дата> трудовой договор между ООО "Сканвэй Шиппинг" и Ж. расторгнут, в связи с чем у ООО "Сканвэй Шиппинг" отсутствует обязанность по выплате истцу заработной платы после указанной даты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом под влиянием обмана, не нашли подтверждения в материалах дела. При этом, как уже указывалось выше, истец не оспаривал свое увольнение в установленном законом порядке. Полномочия генерального директора Общества прекращаются не на основании внесения записи в ЕГРЮЛ, а на основании документа о прекращении его полномочий, в данном случае - соглашение о прекращении трудового договора.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 33-3018/2016
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указывает, что продолжал исполнять трудовые обязанности в связи с отсутствием решения единственного участника организации ответчика об освобождении от должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-3018
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Ж. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ж. к ООО "Сканвэй Шиппинг" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ж. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сканвэй Шиппинг" об установлении факта трудовых отношений с <дата> по <дата>, взыскании заработной платы, указывая, что на основании трудового договора от <дата> состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с <дата> занимал должность генерального директора, <дата> трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон, однако, <дата> истцу стало известно об отсутствии решения единственного участника ответчика об освобождении Ж. от должности, в связи с чем истец продолжил исполнять трудовые обязанности генерального директора, отвечая на телефонные звонки клиентов и ведя переговоры, изменения сведений о руководителе ООО "Сканвэй Шиппинг" были внесены в ЕРГЮЛ только <дата>.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ж. отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, Ж. подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 77, 78, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены <дата> в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, с <дата> истец работником ответчика не является, приказ об увольнении истец не оспаривал, после увольнения ответчик истца к работе не привлекал, в офисе компании истец после <дата> не появлялся.
Таким образом, после издания работодателем приказа о прекращении трудового договора трудовые правоотношения между сторонами трудового договора прекращаются и могут возникнуть только на основании вновь заключенного трудового договора либо при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя (пункт 3 статьи 16 ТК РФ).
Материалами дела установлено, что <дата> между Б. и ООО "Сканвэй Шиппинг" заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым Б. с <дата> принят на работу в ООО "Сканвэй Шиппинг" на должность заместителя генерального директора, издан приказ о приеме Б. на работу от <дата>.
Дополнительным соглашением от <дата> стороны внесли в трудовой договор от <дата> изменения, в соответствии с которыми Б. принят на работу на должность генерального директора.
<дата> между сторонами в лице представителя единственного участника Й., подписано соглашение, которым с <дата> расторгнут, заключенный между сторонами трудовой договор от <дата> по соглашению сторон в соответствии со статьей 78 ТК РФ.
Из материалов дела усматривается, что <дата> ООО "Сканвэй Шиппинг" издан приказ N <...> об увольнении истца с <дата> с должности генерального директора по пункту 1 статьи 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, с приказом Ж. ознакомлен <дата>, что подтверждается его подписью.
С <дата> полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Сканвэй Шиппинг" переданы на основании договора N <...> от той же даты ООО "Шипко Транспорт".
Соглашение о расторжении трудового договора от <дата>, изданный в его исполнение приказ об увольнении и произведенное увольнение истец в установленном законом порядке не оспаривал, перечисленные документы недействительными не признаны.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод истца об отсутствии решения единственного участника ООО "Сканвэй Шиппинг" об освобождении истца от занимаемой должности, поскольку расторжение трудового договора с истцом произведено по соглашению сторон, а не на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что <дата> трудовой договор между ООО "Сканвэй Шиппинг" и Ж. расторгнут, в связи с чем у ООО "Сканвэй Шиппинг" отсутствует обязанность по выплате истцу заработной платы после указанной даты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом под влиянием обмана, не нашли подтверждения в материалах дела. При этом, как уже указывалось выше, истец не оспаривал свое увольнение в установленном законом порядке. Полномочия генерального директора Общества прекращаются не на основании внесения записи в ЕГРЮЛ, а на основании документа о прекращении его полномочий, в данном случае - соглашение о прекращении трудового договора.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)