Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылался на то, что заявление об увольнении было написано под давлением руководителя организации, угрожавшего увольнением за прогулы, которых работник не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Логинов М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре Б.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Истоминой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Конвекс-Регион" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.Л. (директор ООО "Конвекс-Регион") на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.01.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителей ответчика О. и П. (действуют на основании доверенностей), поддержавших доводы жалобы, объяснения истца и его представителя по доверенности К.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ООО "Конвекс-Регион" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что со <...> на основании трудового договора работал у ответчика в должности <...>, <...> уволен по собственному желанию. Увольнение являлось вынужденным, заявление было написано под давлением руководителя организации, угрожавшего истцу увольнением за прогулы <...>. В действительности в указанные дни истец прогулов не совершал, отсутствовал на рабочем месте, поскольку ранее выходил на работу в период нахождения в отпуске. Устная договоренность об использовании дней отгулов за работу в отпуске была достигнута с исполнительным директором организации Б., которого истец поставил в известность о необходимости использования отгулов <...>, попросив коллегу передать Б. соответствующее письменное заявление утром <...>.
Представитель ответчика Б. иск не признал, указав, что заявление истца было ему передано <...>, он не давал своего согласия на использование истцом отгулов именно <...> Об отсутствии истца на рабочем месте стало известно директору организации, который принял решение об увольнении истца за прогулы. Он (Б.) просил руководство не увольнять истца за прогулы, предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец, ознакомившись с приказом директора об увольнении за прогулы, не захотел быть уволенным за совершение дисциплинарного проступка по инициативе работодателя, а потому добровольно и осознанно написал заявление об увольнении по собственному желанию. Работодатель пошел навстречу работнику, отменив приказ об увольнении за прогулы. Никакого давления на истца не оказывалось, реализация работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины не может быть расценена в качестве принуждения к увольнению. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд.
Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ дано заключение об обоснованности заявленных К.В. требований.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.01.2017 исковые требования К.В. удовлетворены: увольнение истца признано незаконным, он восстановлен на работе в прежней должности, в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 55428,31 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2162,85 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.Л. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о доказанности истцом вынужденности своего увольнения под угрозой увольнения за прогулы, указывая на то, что если в действиях работника имеются признаки дисциплинарного проступка, то принятие работником решения об увольнении по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям не свидетельствует об отсутствии волеизъявления работника на прекращение трудового договора. Апеллянт также настаивает на отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд и необоснованности восстановления судом пропущенного срока.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца и помощник межрайонного прокурора Швейцаров В.А. просят решение суда оставить без изменения.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N <...> к/т от <...> и приказа N Л-002 от <...> истец со <...> был принят на работу в ООО "Конвекс-Регион" на должность <...> (л. д. 9, 43).
Приказом от <...> N <...> истец уволен <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника. С приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания, <...>, что подтверждается его подписью в приказе (л. д. 44). Основанием для издания приказа послужило заявление истца от <...>, в котором он просил уволить его по собственному желанию <...> (л. д. 47).
Удовлетворяя иск К.В. и признавая незаконным его увольнение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца носило вынужденный характер, поскольку заявление было написано истцом под угрозой увольнения за прогулы, что суд расценил как оказание на истца давления и принуждение его к увольнению.
Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, то суд посчитал возможным пропущенный срок восстановить, признав уважительными причины его пропуска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уважительности причины пропуска истцом срока обращения в суд и наличии в связи с этим оснований для его восстановления.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.
Увольнение истца произведено <...>, в этот же день им получена трудовая книжка, что подтверждается Книгой учета движения трудовых книжек и истцом не оспаривалось (л. д. 55 - 57) Соответственно, последним днем установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд по спору об увольнении в данном случае является <...>. Истец обратился в суд с настоящим иском <...>, за пределами установленного законом срока.
Установив, что в период с <...> по <...> истец находился на лечении с диагнозом <...>, что подтверждается справкой лечебного учреждения (л. д. 82), достоверность которой ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута, суд пришел к обоснованному выводу об уважительности причины пропуска истцом срока обращения в суд и удовлетворил ходатайство истца о его восстановлении. Не соглашаться с таким выводом суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые по существу направлены на иную оценку указанного доказательства, судебная коллегия оснований не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о доказанности вынужденности увольнения истца.
Как следует из материалов дела, <...> истец отсутствовал на рабочем месте. Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской инженера И. от <...>, актом от <...> (л. д. 48, 49) и самим истцом не отрицалось.
В своем объяснении истец указал, что по семейным обстоятельствам вынужден был уехать за пределы Свердловской области <...> и из-за дальности расстояния смог вернуться домой только <...>, заявление о предоставлении отгулов за отработанные ранее в период отпуска дни написал <...> и попросил коллегу передать заявление исполнительному директору Б., что тот и сделал утром <...> (л. д. 52).
Работодатель расценил отсутствие истца на рабочем месте <...> как прогулы, поскольку использование данных дней в качестве отгулов за ранее отработанное время не было согласовано истцом с руководителем организации ни устно, ни письменно, в связи с чем принял решение об увольнении истца по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, издав соответствующий приказ <...> (л. д. 54).
Ознакомившись с приказом об увольнении за прогулы, истец <...> написал заявление об увольнении по собственному желанию <...>, которое работодателем было удовлетворено путем издания обжалуемого приказа от <...> N <...>, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ, согласно которой по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
То обстоятельство, что написанию истцом заявления об увольнении за прогул предшествовало издание работодателем приказа об его увольнении за прогул, вопреки ошибочному выводу суда, вовсе не свидетельствует о вынужденности написания истцом указанного заявления, поскольку доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, достоверно свидетельствующих о принуждении его к увольнению со стороны работодателя, в том числе, путем оказания на истца психологического воздействия с целью его увольнения по собственному желанию, К.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.
Напротив, как следует из пояснений в суде первой инстанции представителя ответчика Б. (исполнительный директор ООО "Конвекс-Регион"), которые истцом оспорены или опровергнуты не были, Б. просил директора организации не увольнять истца за прогул, чтобы не создавать последнему проблем в дальнейшем трудоустройстве, сам предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, истец с предложением согласился.
При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что написание им заявления об увольнении по собственному желанию было попыткой исключить возможность увольнения по иному основанию (за прогулы), сами по себе не могут являться подтверждением оказания давления на истца со стороны работодателя. Истец, подавая заявление об увольнении по собственному желанию при наличии у работодателя реальной возможности уволить его за прогулы, тем самым сделал выбор основания увольнения и предпочел быть уволенным по собственному желанию.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что увольнение произведено на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию, которое им не отзывалось (доказательств отсутствия у истца возможности отозвать заявление, вопреки выводу суда, в материалах дела не имеется и истцом не представлено), подлинность заявления истцом не оспаривалась, при этом в случае несогласия с увольнением за прогул истец имел возможность оспорить такое увольнение в суде, однако этой возможностью не воспользовался, приходит к выводу, что в совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
При таком положении, вывод суда о вынужденности увольнения истца, в отсутствие его волеизъявления на прекращение трудовых отношений по собственному желанию, нельзя признать правильным, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных К.В. исковых требований у суда не имелось.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.01.2017 отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Конвекс-Регион" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6979/2017
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылался на то, что заявление об увольнении было написано под давлением руководителя организации, угрожавшего увольнением за прогулы, которых работник не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 года
Судья Логинов М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре Б.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Истоминой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Конвекс-Регион" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.Л. (директор ООО "Конвекс-Регион") на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.01.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителей ответчика О. и П. (действуют на основании доверенностей), поддержавших доводы жалобы, объяснения истца и его представителя по доверенности К.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ООО "Конвекс-Регион" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что со <...> на основании трудового договора работал у ответчика в должности <...>, <...> уволен по собственному желанию. Увольнение являлось вынужденным, заявление было написано под давлением руководителя организации, угрожавшего истцу увольнением за прогулы <...>. В действительности в указанные дни истец прогулов не совершал, отсутствовал на рабочем месте, поскольку ранее выходил на работу в период нахождения в отпуске. Устная договоренность об использовании дней отгулов за работу в отпуске была достигнута с исполнительным директором организации Б., которого истец поставил в известность о необходимости использования отгулов <...>, попросив коллегу передать Б. соответствующее письменное заявление утром <...>.
Представитель ответчика Б. иск не признал, указав, что заявление истца было ему передано <...>, он не давал своего согласия на использование истцом отгулов именно <...> Об отсутствии истца на рабочем месте стало известно директору организации, который принял решение об увольнении истца за прогулы. Он (Б.) просил руководство не увольнять истца за прогулы, предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец, ознакомившись с приказом директора об увольнении за прогулы, не захотел быть уволенным за совершение дисциплинарного проступка по инициативе работодателя, а потому добровольно и осознанно написал заявление об увольнении по собственному желанию. Работодатель пошел навстречу работнику, отменив приказ об увольнении за прогулы. Никакого давления на истца не оказывалось, реализация работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины не может быть расценена в качестве принуждения к увольнению. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд.
Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ дано заключение об обоснованности заявленных К.В. требований.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.01.2017 исковые требования К.В. удовлетворены: увольнение истца признано незаконным, он восстановлен на работе в прежней должности, в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 55428,31 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2162,85 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.Л. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о доказанности истцом вынужденности своего увольнения под угрозой увольнения за прогулы, указывая на то, что если в действиях работника имеются признаки дисциплинарного проступка, то принятие работником решения об увольнении по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям не свидетельствует об отсутствии волеизъявления работника на прекращение трудового договора. Апеллянт также настаивает на отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд и необоснованности восстановления судом пропущенного срока.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца и помощник межрайонного прокурора Швейцаров В.А. просят решение суда оставить без изменения.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N <...> к/т от <...> и приказа N Л-002 от <...> истец со <...> был принят на работу в ООО "Конвекс-Регион" на должность <...> (л. д. 9, 43).
Приказом от <...> N <...> истец уволен <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника. С приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания, <...>, что подтверждается его подписью в приказе (л. д. 44). Основанием для издания приказа послужило заявление истца от <...>, в котором он просил уволить его по собственному желанию <...> (л. д. 47).
Удовлетворяя иск К.В. и признавая незаконным его увольнение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца носило вынужденный характер, поскольку заявление было написано истцом под угрозой увольнения за прогулы, что суд расценил как оказание на истца давления и принуждение его к увольнению.
Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, то суд посчитал возможным пропущенный срок восстановить, признав уважительными причины его пропуска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уважительности причины пропуска истцом срока обращения в суд и наличии в связи с этим оснований для его восстановления.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.
Увольнение истца произведено <...>, в этот же день им получена трудовая книжка, что подтверждается Книгой учета движения трудовых книжек и истцом не оспаривалось (л. д. 55 - 57) Соответственно, последним днем установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд по спору об увольнении в данном случае является <...>. Истец обратился в суд с настоящим иском <...>, за пределами установленного законом срока.
Установив, что в период с <...> по <...> истец находился на лечении с диагнозом <...>, что подтверждается справкой лечебного учреждения (л. д. 82), достоверность которой ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута, суд пришел к обоснованному выводу об уважительности причины пропуска истцом срока обращения в суд и удовлетворил ходатайство истца о его восстановлении. Не соглашаться с таким выводом суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые по существу направлены на иную оценку указанного доказательства, судебная коллегия оснований не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о доказанности вынужденности увольнения истца.
Как следует из материалов дела, <...> истец отсутствовал на рабочем месте. Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской инженера И. от <...>, актом от <...> (л. д. 48, 49) и самим истцом не отрицалось.
В своем объяснении истец указал, что по семейным обстоятельствам вынужден был уехать за пределы Свердловской области <...> и из-за дальности расстояния смог вернуться домой только <...>, заявление о предоставлении отгулов за отработанные ранее в период отпуска дни написал <...> и попросил коллегу передать заявление исполнительному директору Б., что тот и сделал утром <...> (л. д. 52).
Работодатель расценил отсутствие истца на рабочем месте <...> как прогулы, поскольку использование данных дней в качестве отгулов за ранее отработанное время не было согласовано истцом с руководителем организации ни устно, ни письменно, в связи с чем принял решение об увольнении истца по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, издав соответствующий приказ <...> (л. д. 54).
Ознакомившись с приказом об увольнении за прогулы, истец <...> написал заявление об увольнении по собственному желанию <...>, которое работодателем было удовлетворено путем издания обжалуемого приказа от <...> N <...>, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ, согласно которой по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
То обстоятельство, что написанию истцом заявления об увольнении за прогул предшествовало издание работодателем приказа об его увольнении за прогул, вопреки ошибочному выводу суда, вовсе не свидетельствует о вынужденности написания истцом указанного заявления, поскольку доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, достоверно свидетельствующих о принуждении его к увольнению со стороны работодателя, в том числе, путем оказания на истца психологического воздействия с целью его увольнения по собственному желанию, К.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.
Напротив, как следует из пояснений в суде первой инстанции представителя ответчика Б. (исполнительный директор ООО "Конвекс-Регион"), которые истцом оспорены или опровергнуты не были, Б. просил директора организации не увольнять истца за прогул, чтобы не создавать последнему проблем в дальнейшем трудоустройстве, сам предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, истец с предложением согласился.
При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что написание им заявления об увольнении по собственному желанию было попыткой исключить возможность увольнения по иному основанию (за прогулы), сами по себе не могут являться подтверждением оказания давления на истца со стороны работодателя. Истец, подавая заявление об увольнении по собственному желанию при наличии у работодателя реальной возможности уволить его за прогулы, тем самым сделал выбор основания увольнения и предпочел быть уволенным по собственному желанию.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что увольнение произведено на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию, которое им не отзывалось (доказательств отсутствия у истца возможности отозвать заявление, вопреки выводу суда, в материалах дела не имеется и истцом не представлено), подлинность заявления истцом не оспаривалась, при этом в случае несогласия с увольнением за прогул истец имел возможность оспорить такое увольнение в суде, однако этой возможностью не воспользовался, приходит к выводу, что в совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
При таком положении, вывод суда о вынужденности увольнения истца, в отсутствие его волеизъявления на прекращение трудовых отношений по собственному желанию, нельзя признать правильным, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных К.В. исковых требований у суда не имелось.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.01.2017 отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Конвекс-Регион" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула - отказать.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)