Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель ссылался на излишнюю выплату пособия по уходу за ребенком вследствие счетной ошибки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Газимзянова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лузянина В.Н.,
судей Федина К.А., Ивановой Т.С.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Лада" к З. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Лада" на решение Каменского районного суда Свердловской области от 19.01.2016.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца О.Ю. (доверенность <...> сроком на три года), ответчика З.,
установила:
ООО "Атлантик Лада" обратилось в суд с иском к З. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 47332 руб. 62 коп.
В обоснование исковых требований указано, что с <...> между ООО "Атлантик Лада" и ответчиком был заключен трудовой договор. В период с 08 июля 2013 года по 28 октября 2014 года З. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ответчику были излишне выплачены денежные средства в размере 47332 руб. 62 коп. Данный факт установлен в результате выездной проверки УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга. В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании изложенного истец просил взыскать с З. излишне выплаченную в результате счетной ошибки сумму ежемесячного пособия по уходу за ребенком в качестве неосновательного обогащения в размере 47332 рубля 62 копейки.
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку считают излишнюю выплату счетной ошибкой, соответственно спорные денежные средства должны быть взысканы как неосновательное обогащение.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца О.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика З. выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 01.06.2012 между ООО "Атлантик Лада" и З. заключен трудовой договор от <...>, по которому З. принята в отдел продаж на должность специалиста по оформлению документов.
В период с <...> по <...> З. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и получала пособие по уходу за ребенком.
<...> прекращены трудовые отношения между сторонами на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Актом выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 18.04.2013 года <...>, проведенной УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга было установлено неправильное начисление пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет З., выявлена излишняя выплата пособия в размере <...>.
Разрешая заявленные требования о взыскании с З. суммы излишне выплаченного пособия, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Оснований для признания этих выводов неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом в силу пункта 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.
Так, из буквального толкования вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Аналогичные положения содержатся в пункте ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в соответствии с которыми суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.
С учетом того, что какой-либо недобросовестности в действиях ответчицы при назначении и выплате пособия по уходу за ребенком не установлено, суд правомерно не усмотрел ее неосновательное обогащение в виде переплаты этого пособия. Доказательства наличия счетной ошибки О.А." не представлено.
Из пояснений истца следует, что произошел сбой в компьютерной программе при расчете З. ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет.
Как правильно указал суд первой инстанции, ошибка была допущена не в результате арифметических действий, связанных с подсчетами, а в результате сбоя компьютерной программы, следовательно, является технической, а не счетной.
Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ответчице, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено, равно как и не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчицы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при перечислении ответчице денежных средств истцом допущена техническая ошибка, а также принимая во внимание, что данные суммы являлись для З. средствами к существованию и недобросовестности со стороны ответчика не допущено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что излишне выплаченная сумма пособия по уходу за ребенком явилась счетной (арифметической) ошибкой, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно, с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что отражено в судебном решении. В ходе судебного разбирательства ООО "Атлантик Лада" не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о внесении неправильных данных о заработке ответчицы для расчета размера пособия вследствие совершения каких-либо арифметических действий.
Основания для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Каменского районного суда Свердловской области от 19.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Лада" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУЗЯНИН
Судьи
К.А.ФЕДИН
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7642/2016
Требование: О взыскании излишне выплаченных денежных средств.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель ссылался на излишнюю выплату пособия по уходу за ребенком вследствие счетной ошибки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7642/2016
Судья Газимзянова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лузянина В.Н.,
судей Федина К.А., Ивановой Т.С.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Лада" к З. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Лада" на решение Каменского районного суда Свердловской области от 19.01.2016.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца О.Ю. (доверенность <...> сроком на три года), ответчика З.,
установила:
ООО "Атлантик Лада" обратилось в суд с иском к З. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 47332 руб. 62 коп.
В обоснование исковых требований указано, что с <...> между ООО "Атлантик Лада" и ответчиком был заключен трудовой договор. В период с 08 июля 2013 года по 28 октября 2014 года З. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ответчику были излишне выплачены денежные средства в размере 47332 руб. 62 коп. Данный факт установлен в результате выездной проверки УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга. В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании изложенного истец просил взыскать с З. излишне выплаченную в результате счетной ошибки сумму ежемесячного пособия по уходу за ребенком в качестве неосновательного обогащения в размере 47332 рубля 62 копейки.
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку считают излишнюю выплату счетной ошибкой, соответственно спорные денежные средства должны быть взысканы как неосновательное обогащение.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца О.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика З. выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 01.06.2012 между ООО "Атлантик Лада" и З. заключен трудовой договор от <...>, по которому З. принята в отдел продаж на должность специалиста по оформлению документов.
В период с <...> по <...> З. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и получала пособие по уходу за ребенком.
<...> прекращены трудовые отношения между сторонами на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Актом выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 18.04.2013 года <...>, проведенной УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга было установлено неправильное начисление пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет З., выявлена излишняя выплата пособия в размере <...>.
Разрешая заявленные требования о взыскании с З. суммы излишне выплаченного пособия, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Оснований для признания этих выводов неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом в силу пункта 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.
Так, из буквального толкования вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Аналогичные положения содержатся в пункте ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в соответствии с которыми суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.
С учетом того, что какой-либо недобросовестности в действиях ответчицы при назначении и выплате пособия по уходу за ребенком не установлено, суд правомерно не усмотрел ее неосновательное обогащение в виде переплаты этого пособия. Доказательства наличия счетной ошибки О.А." не представлено.
Из пояснений истца следует, что произошел сбой в компьютерной программе при расчете З. ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет.
Как правильно указал суд первой инстанции, ошибка была допущена не в результате арифметических действий, связанных с подсчетами, а в результате сбоя компьютерной программы, следовательно, является технической, а не счетной.
Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ответчице, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено, равно как и не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчицы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при перечислении ответчице денежных средств истцом допущена техническая ошибка, а также принимая во внимание, что данные суммы являлись для З. средствами к существованию и недобросовестности со стороны ответчика не допущено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что излишне выплаченная сумма пособия по уходу за ребенком явилась счетной (арифметической) ошибкой, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно, с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что отражено в судебном решении. В ходе судебного разбирательства ООО "Атлантик Лада" не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о внесении неправильных данных о заработке ответчицы для расчета размера пособия вследствие совершения каких-либо арифметических действий.
Основания для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Каменского районного суда Свердловской области от 19.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Лада" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУЗЯНИН
Судьи
К.А.ФЕДИН
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)