Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В результате действий ответчиц образовалась задолженность перед поставщиками за поставленный товар по договору поставки, поставщиком предъявлен иск в арбитражный суд о взыскании задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Мальчугин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П.Д.И. к В.Н.А., А.Е.А. возмещении работником ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе П.Д.И. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
Индивидуальный предприниматель П.Д.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к В.Н.А., А.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Требования истицей мотивированы тем, что ответчицы работали у нее продавцами в магазине <Наименование> с 1 марта 2016 года. Заключенными с ответчицами трудовыми договорами предусматривались условия о возмещении ущерба и полной материальной ответственности. При трудоустройстве была проведена инвентаризация. При проведении ряда инвентаризаций в апреле - мае 2016 года, исследовании бухгалтерских документов органами полиции с 18 июля 2016 года по 15 августа 2016 года выявлена разница между товарным остатком товарно-материальных ценностей по первичным бухгалтерским документам и сведениями инвентаризационной описи на 17 мая 2016 года на 103222 руб. 01 коп. Ответчицами даны расписки о возмещении ущерба.
В результате действий ответчиц образовалась задолженность перед поставщиками за поставленный товар по договору поставки от 24 марта 2015 года N, поставщиком предъявлен иск в арбитражный суд о взыскании задолженности 7482,45 руб., пени 8567,41 руб., расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., почтовых расходов 110 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб., всего на сумму 16049,86 руб.
По мнению истицы, ущерб должен быть возмещен ответчицами.
С учетом уточнения требований истица ИП П.Д.И. просила взыскать с ответчиц прямой действительный ущерб по 51611 руб. с каждой и ущерб по выплате денежных сумм третьим лицам - по 8024 руб. 93 коп. с каждой, возместить судебные расходы в размере 4168 руб. в равных долях.
В судебном заседании истица ИП П.Д.И. и ее представитель Р. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчица А.Е.А. и ее представитель М. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчица В.Н.А. в судебном заседании не участвовала.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2017 года постановлено отказать ИП П.Д.И. в удовлетворении заявленных требований к А.Е.А. и В.Н.А.
Указанное решение суда обжаловано истицей ИП П.Д.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица П.Д.И. и ее представитель Р. апелляционную жалобу поддержали.
Ответчицы А.Е.А. и В.Н.А., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП П.Д.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что истица не доказала размер недостачи, ею не выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не доказано заключение с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Как следует из материалов дела, ответчицы А.Е.А. и В.Н.А. приняты на работу к ИП П.Д.И. с 1 марта 2016 года продавцами в магазин <Наименование> по адресу: <адрес>, по основному месту работы, с ними были заключены трудовые договоры от 1 марта 2016 года. Условия заключенных трудовых договоров предусматривают ответственность продавца за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.1.6), сторона договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1).
До заключения договоров в магазине была проведена инвентаризация, оформлена приказом о проведении инвентаризации от 29 февраля 2016 года и расчетом без указания номенклатуры товарно-материальных ценностей, наименования, количества, объема. В расчете указывается, что в магазине <Наименование> имелись товарно-материальных ценности на сумму 107318 руб. 36 коп., включая товар на 105634 руб. 61 коп. и 1683 руб. 75 коп. выручки.
Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности истицей с ответчицами не заключался, доказательств обратного не представлено.
1 мая 2016 года истицей с продавцом А.Е.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник взяла на себя обязанность бережно относиться к переданному для осуществления возложенных функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.
Приказом ИП П.Д.И. от 10 мая 2016 года в магазине <Наименование> предписано провести 12 мая 2016 года инвентаризацию всего товара и денежных средств, проведение которой поручено инвентаризационной комиссии в составе товароведа ФИО1 (председатель), продавцов А.Е.А. и В.Н.А. По результатам проведенной инвентаризации составлен акт о результатах инвентаризации (в копии акта, представленной истцом, дописана дата 17 мая 2016 года), в котором указано о наличии недостачи по товарному пересчету в сумме 70074 руб. 75 коп., наличии товарного остатка на 14 апреля 2016 года в размере 161498 руб. 12 коп. и на 12 мая 2016 года - 187901 руб. 15 коп. Акт подписан ИП П.Д.И., товароведом ФИО1, продавцами А.Е.А. и В.Н.А.
После проведения инвентаризации 16 мая 2016 года ответчицы А.Е.А. и В.Н.А., дали письменные объяснения, в которых указали о наличии недостачи в 70074 руб. 75 коп., не могли объяснить причину образования недостачи, товаровед ФИО1 в своих объяснениях указала на наличие недостачи в 70074 руб. 75 коп., которую полагала присвоенной продавцами магазина.
17 мая 2016 года вновь проведена инвентаризации, после которой составлен акт о ее результатах, в котором указывается о выявленной недостаче по товарному пересчету в сумме 67622 руб. 66 коп., наличии товарного остатка на 17 мая 2016 года в 136838 руб. Акт подписан ИП П.Д.И., товароведом ФИО1, продавцами В.Н.А. и ФИО2.
После обращения ИП П.Д.И. в органы внутренних дел о возбуждении уголовного дела проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой специалистом-ревизором отдела документальных проверок и ревизий Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике составлена справка N от 15 августа 2016 года, в которой указано, что товарный остаток на 17 мая 2016 года по данным товарных отчетов составил 204460 руб. 66 коп., товарный остаток (наличие товарно-материальных ценностей в магазине) по состоянию на 17 мая 2016 года по данным проведенной проверки по первичным бухгалтерским документам составляет 240060 руб. 01 коп.; расхождение образовалось в результате наличия в товарных отчетах арифметических ошибок, выявления накладных, товарных накладных, которые не включены в товарные отчеты. Указано, что в магазине <Наименование> не организован должным образом документооборот, ведется количественно-суммовой учет товарно-материальных ценностей, без номенклатуры товаров. В основной части имеющихся в материале проверки товарных накладных, накладных по поступлению товарно-материальных ценностей отсутствуют подписи и расшифровка подписи о получении товара материально ответственными лицами. Не во всех товарных отчетах имеются подписи материально ответственных лиц, а также товароведа магазина. Разница между товарным остатком, определенным специалистом по первичным бухгалтерским документам, приложенным к товарным отчетам, и результатами представленной к исследованию инвентаризационной описи на 17 мая 2016 года составляет 103222 руб. 01 коп.
Истицей представлены товарные отчеты: N 3 за период с 1 по 4 марта 2016 года по материально ответственному лицу В.Н.А. (подписан ФИО1), N 4 за период с 5 по 7 марта 2016 года по материально-ответственному лицу А.Е.А. (подписан ФИО1), N 5 за период с 8 по 14 марта 2016 года по А.Е.А. (подписан ФИО1), N 6 за период с 15 по 19 марта 2016 года по В.Н.А. (не подписан), N 7 за период с 20 по 26 марта 2016 года по В.Н.А. (подписан ФИО1), N 8 за период с 27 по 31 марта 2016 года (подписан ФИО1), N 9 за период с 1 по 4 апреля 2016 года по В.Н.А. (подписан ФИО1), N 10 за период с 5 по 14 апреля 2016 года по А.Е.А. (не подписан), N 11 за период с 15 по 20 апреля 2016 года по А.Е.А. (подписан продавцами А.Е.А. и В.Н.А.), N 12 за период с 21 по 30 апреля 2016 года (подписан А.Е.А. и В.Н.А.), N 13 за период с 1 по 11 мая 2016 года по А.Е.А. и В.Н.А. (подписан ими же), N 14 за период с 12 по 16 мая 2016 года по А.Е.А. и В.Н.А. (подписан ФИО1), N б/н за период с 10 по 11 мая 2016 года (подписан А.Е.А. и В.Н.А.). Также представлены накладные N б/н б/д, N б/н от 1 мая 2016 года, N б/н от 2 мая 2016 года, N б/н и N 10 от 10 мая 2016 года, подписанные В.Н.А.; шесть накладных б/д б/н, никем не подписанные, две накладные б/н б/д, подписанные только сдавшей товар ИП П.Д.И.; товарная накладная ИП ФИО3 N 892 от 3 мая 2016 года, подписанная А.Е.А.; товарные накладные ИП ФИО3 N 946 от 6 мая 2016 года и N 952 от 10 мая 2016 года, подписанные В.Н.А.; товарные накладные ООО "Интерпродсервис-Ч" N от 7 мая 2016 года за подписью принявшей А.Е.А.; товарные накладные ЗАО "Хлебокомбинат Петровский" от 3, 10 и 12 мая 2016 года без подписи принимающего, товарные накладные ЗАО "Хлебокомбинат Петровский" от 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 мая 2016 года, подписанные А.Е.А. либо В.Н.А.; товарная накладная Ю6-5406 от 10 мая 2016 года за подписью В.Н.А.; счет-фактура ИП ФИО4 N от 4 мая 2016 года без подписи получателя товара; товарный чек от 4 мая 2016 года N б/н без подписей; товарная накладная ООО "Партнер21" от 2 мая 2016 года за подписью принявшей товар В.Н.А.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания), предусмотрено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5); инвентаризационные описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток; наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете; на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны; исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей; исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами; в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (пункт 2.9). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (пункт 2.10).
Товарный отчет (форма ТОРГ-29), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132, применяются для учета товарных документов в организациях торговли за отчетный период, который утверждается руководителем организации; составляется в двух экземплярах материально ответственным лицом с указанием номера, даты документов на поступление и выбытие товаров и тары; товарный отчет, как правило, составляется при сальдовом методе учета товаров; подписывается бухгалтером и материально ответственным лицом; первый экземпляр отчета с приложенными документами, на основании которых составляется отчет, передается в бухгалтерию, второй экземпляр остается у материально ответственного лица.
Как видно из материалов дела, обслуживание товарно-материальных ценностей, их прием, хранение, отпуск осуществлялось продавцами А.Е.А., В.Н.А., каждой в свою смену, при этом передача товарно-материальных ценностей от продавца к продавцу не производилась, в связи с чем разграничить ответственность каждого из работников за причиненный работодателю ущерб не представляется возможным. Следовательно, невозможно определить конкретные товарно-материальные ценности, в том числе денежные средства, которые находились в подотчете каждого из ответчиков после приема их на работу и при исполнении ими посменно трудовых обязанностей продавцов при приеме-сдаче смены. В нарушение ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с продавцами А.Е.А. и В.Н.А. не заключался.
Из представленных документов следует, что при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов были допущены существенные нарушения, наличие которых не позволяет достоверно установить размер причиненного ущерба. По результатам проведенных 12 и 17 мая 2016 года инвентаризаций не были представлены инвентаризационные и сличительные описи, акты о результатах инвентаризации представляют собой оформленные на одном листе рукописные документы, содержащие утверждения о выявленной недостаче по товарному расчету в сумме 70074 руб. 75 коп. (на 12 мая 2016 года) и сумме 67622 руб. 66 коп. (на 17 мая 2016 года) со сведениями о товарных остатках на 14 апреля 2016 года, а также на 12 и 17 мая 2016 года соответственно. При этом сведений о движении денежных средств от реализации продукции не имеется. В актах ревизии отсутствуют наименования инвентаризируемых объектов, не указаны инвентаризируемые материальные ценности отдельно и их общее количество, поэтому невозможно достоверно установить в полном объеме количество, наименование, цену и стоимость материальных ценностей, которые находились в магазине при проведении инвентаризации, из содержания актов ревизии не представляется возможным установить, по каким товарно-материальным ценностям выявлена недостача, в связи с чем результаты указанной инвентаризации не могут расцениваться как достоверные.
Хотя проведение инвентаризации с нарушением Методических указаний само по себе не является безусловным основанием для вывода о недоказанности материального ущерба, поскольку наличие ущерба может доказываться любыми другими средствами доказывания, однако истицей не было представлено достоверных доказательств не только общей стоимости товарно-материальных ценностей, находившихся в магазине <Наименование> г. Мариинский Посад при проведении инвентаризации, но и доказательств размера общей стоимости вверенных продавцам А.Е.А. и В.Н.А. товарно-материальных ценностей и находившихся у них на момент проведения инвентаризации под отчетом, что свидетельствует о недоказанности истцом размера причиненного ущерба.
Представленные истицей товарные отчеты (форма ТОРГ-29) за период с 1 марта 2016 года по 11 мая 2016 года не содержат сведений и количественных показателях поступления, продажи, списания и возврата поставщикам товара, не подтверждены в полном объеме первичными учетными документами - товарными накладными, товарно-транспортными накладными, накладными на внутреннее перемещение товаров (учитывая наличие у истицы в спорный период двух магазинов), учетными документами по сдаче выручки от реализации продукции и как следствие не подтверждают размер материального ущерба. Помимо того, что три товарных отчета никем не подписаны, ни один из подписанных товарных отчетов не содержит одновременно подписи материально-ответственных лиц и проверяющего лица: семь товарных отчетов подписаны только товароведом ФИО1 и не подписаны материально-ответственными лицами А.Е.А. и В.Н.А., четыре товарных отчета подписаны только А.Е.А. и В.Н.А. и не подписаны принявшим и проверившим лицом (товароведом ФИО1 либо ИП П.Д.И., которая в ряде документов указывается главным бухгалтером), поэтому их оформление, состояние, порядок учета не позволяет оценить указанные документы как допустимые и достоверные доказательства движения товарно-материальных ценностей, подтверждающие наличие материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении работниками трудовых обязанностей.
Представленные истицей первичные учетные документы (товарные накладные, накладные) содержат фрагментированные неполные данные о поступлении товара в период со 2 по 12 мая 2016 года. Помимо того, что часть из них материально-ответственными лицами не подписана, часть не имеет ни даты, ни номера, сопоставить их даже с имеющимися в товарных отчетах сведениями о движении товарно-материальных ценностях при отсутствии конкретных данных о реализованном и списанном товаре, не представляется возможным. Размер ущерба, причиненного работодателю и подлежащего возмещению работниками, определяется в установленном законом порядке, в том числе исходя из предоставленных всех первичных учетных документов о движении товарно-материальных ценностей и денежных средств за учетный период, который в данном случае работодателем также не был соблюден.
В справке N специалиста-ревизора отдела документальных проверок и ревизий Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике от 15 августа 2016 года указывается, что в основной части товарных накладных, накладных по поступлению товарно-материальных ценностей отсутствуют подписи и расшифровка подписи о получении товара материально ответственными лицами, при анализе первичных учетных документов, приложенных к товарным отчетам, специалист указывает на отсутствие отметок о принятии товара материально-ответственными лицами (неоднократно), на наличие накладных без отражения даты поступления, на отсутствие актов (именованы накладными) о списание товаров, на имеющиеся расхождения сведений в первичных учетных документах (накладных, товарных накладных, счетах-фактурах) и нескольких товарных отчетах, на наличие товарных накладных, не указанных в товарных отчетах, на наличие арифметических ошибок. Первичные учетные документы, являющиеся приложениями к товарным отчетам в ходе разбирательства настоящего дела истицей не представлены, доказательств, подтверждающих факт передачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму в подотчет А.Е.А. и В.Н.А. истицей не представлено, соответственно прямой действительный ущерб установлен не был.
В имеющихся в материалах дела документах причина возникновения ущерба в результате взыскания с ИП П.Д.И. в пользу ООО "Звезда21" решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 25 января 2017 года задолженности в общей сумме 16049 руб. 86 коп., включающей в том числе долг по договору поставки N от 24 марта 2015 года по товарным накладным от 10 и 21 марта 2016 года, не указана, проверка факта причинения работодателю ИП П.Д.И. ущерба, установление размера причиненного А.Е.А. и В.Н.А. ущерба и причин его возникновения работодателем в установленном законом порядке не производилось, поэтому оснований для возложения на ответчиц ответственности по возмещению взысканной решением арбитражного суда суммы не имелось.
Таким образом, при наличии недостатков при проведении инвентаризаций, не позволяющих достоверно установить наименование, объем, количество, цену и стоимость товарно-материальных ценностей ИП П.Д.И., которые находились при проведении инвентаризации под отчетом у А.Е.А. и В.Н.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей не проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не представлено доказательств образования недостачи в период работы ответчиц и по их вине, причинной связи между противоправным поведением ответчиц и наступившими последствиями, не доказан размер ущерба.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для заключения с ответчицами А.Е.А. и В.Н.А. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в связи с заключением работодателем с ответчиками трудовых договоров, содержащих условия о материальной ответственности, основаны на неправильном понимании действующего трудового законодательства, поскольку основанием для возложения на членов коллектива (бригады) коллективной (бригадной) материальной ответственности согласно ст. ст. 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации является наличие письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, заключенного между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), согласно условиям которого товарно-материальные ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Как следует из представленных по делу доказательств, с А.Е.А. и В.Н.А. договор о материальной ответственности, как членами коллектива (бригады) не заключался, а положения о полной индивидуальной материальной ответственности в отношении каждого из ответчиков не применялись, так как ущерб работодатель предполагал возмещать с работников в равных долях из общей суммы выявленной недостачи, как с членов коллектива (бригады), без разграничения материальной ответственности работников, определения размера вверенных каждому из работников товарно-материальных ценностей. Соответственно, истице при определении материального ущерба, причиненного недостачей, необходимо было установить какие товарно-материальные ценности и на какую сумму на момент проведения ревизии находились под отчетом у А.Е.А. и В.Н.А., размеры недостачи по каждой из ответчиц, поскольку на них была возложена индивидуальная материальная ответственность, каждая из них несла ответственность за недостачу только тех товарно-материальных ценностей, которые были вверены именно ей, а не обеим.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что с ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности, о доказанности размера материального ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку истицей не представлены первичные учетные документы о передаче товарно-материальных ценностей А.Е.А. и В.Н.А. под отчет за весь период работы, получении и сдаче ими денежных средств кассы (приходные и расходные кассовые ордера), из материалов дела следует, что к работе с товарно-материальными ценностями был допущен другой работник ИП П.Д.И. - ФИО1, не представлены достоверные доказательства не только товарно-материальных ценностей, находившихся в магазине <Наименование>, в том числе в кассе при проведении инвентаризаций 12 и 17 мая 2016 года, но также и доказательств размера вверенных А.Е.А. и В.Н.А. вместе и по отдельности, и находившихся у них под ответственностью товаров и денежных средств (первичные документы бухгалтерского учета) на момент проведения инвентаризации, что свидетельствует о недоказанности истицей размера причиненного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы истицы П.Д.И. о том, что ответчицы по делу А.Е.А. и В.Н.А. согласились с недостачей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждаться никакими другими доказательствами обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, тогда как инвентаризационных и сличительных описей результатов инвентаризации, первичных учетных документов о находящихся под отчетом у каждой из ответчиц товарно-материальных ценностях истицей представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при проведении инвентаризации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истицей в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы и для отмены обжалуемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу П.Д.И. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2408/2017
Требование: О возмещении работником ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В результате действий ответчиц образовалась задолженность перед поставщиками за поставленный товар по договору поставки, поставщиком предъявлен иск в арбитражный суд о взыскании задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N 33-2408/2017
Докладчик Агеев О.В.
Судья Мальчугин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П.Д.И. к В.Н.А., А.Е.А. возмещении работником ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе П.Д.И. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель П.Д.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к В.Н.А., А.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Требования истицей мотивированы тем, что ответчицы работали у нее продавцами в магазине <Наименование> с 1 марта 2016 года. Заключенными с ответчицами трудовыми договорами предусматривались условия о возмещении ущерба и полной материальной ответственности. При трудоустройстве была проведена инвентаризация. При проведении ряда инвентаризаций в апреле - мае 2016 года, исследовании бухгалтерских документов органами полиции с 18 июля 2016 года по 15 августа 2016 года выявлена разница между товарным остатком товарно-материальных ценностей по первичным бухгалтерским документам и сведениями инвентаризационной описи на 17 мая 2016 года на 103222 руб. 01 коп. Ответчицами даны расписки о возмещении ущерба.
В результате действий ответчиц образовалась задолженность перед поставщиками за поставленный товар по договору поставки от 24 марта 2015 года N, поставщиком предъявлен иск в арбитражный суд о взыскании задолженности 7482,45 руб., пени 8567,41 руб., расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., почтовых расходов 110 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб., всего на сумму 16049,86 руб.
По мнению истицы, ущерб должен быть возмещен ответчицами.
С учетом уточнения требований истица ИП П.Д.И. просила взыскать с ответчиц прямой действительный ущерб по 51611 руб. с каждой и ущерб по выплате денежных сумм третьим лицам - по 8024 руб. 93 коп. с каждой, возместить судебные расходы в размере 4168 руб. в равных долях.
В судебном заседании истица ИП П.Д.И. и ее представитель Р. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчица А.Е.А. и ее представитель М. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчица В.Н.А. в судебном заседании не участвовала.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2017 года постановлено отказать ИП П.Д.И. в удовлетворении заявленных требований к А.Е.А. и В.Н.А.
Указанное решение суда обжаловано истицей ИП П.Д.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица П.Д.И. и ее представитель Р. апелляционную жалобу поддержали.
Ответчицы А.Е.А. и В.Н.А., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП П.Д.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что истица не доказала размер недостачи, ею не выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не доказано заключение с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Как следует из материалов дела, ответчицы А.Е.А. и В.Н.А. приняты на работу к ИП П.Д.И. с 1 марта 2016 года продавцами в магазин <Наименование> по адресу: <адрес>, по основному месту работы, с ними были заключены трудовые договоры от 1 марта 2016 года. Условия заключенных трудовых договоров предусматривают ответственность продавца за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.1.6), сторона договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1).
До заключения договоров в магазине была проведена инвентаризация, оформлена приказом о проведении инвентаризации от 29 февраля 2016 года и расчетом без указания номенклатуры товарно-материальных ценностей, наименования, количества, объема. В расчете указывается, что в магазине <Наименование> имелись товарно-материальных ценности на сумму 107318 руб. 36 коп., включая товар на 105634 руб. 61 коп. и 1683 руб. 75 коп. выручки.
Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности истицей с ответчицами не заключался, доказательств обратного не представлено.
1 мая 2016 года истицей с продавцом А.Е.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник взяла на себя обязанность бережно относиться к переданному для осуществления возложенных функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.
Приказом ИП П.Д.И. от 10 мая 2016 года в магазине <Наименование> предписано провести 12 мая 2016 года инвентаризацию всего товара и денежных средств, проведение которой поручено инвентаризационной комиссии в составе товароведа ФИО1 (председатель), продавцов А.Е.А. и В.Н.А. По результатам проведенной инвентаризации составлен акт о результатах инвентаризации (в копии акта, представленной истцом, дописана дата 17 мая 2016 года), в котором указано о наличии недостачи по товарному пересчету в сумме 70074 руб. 75 коп., наличии товарного остатка на 14 апреля 2016 года в размере 161498 руб. 12 коп. и на 12 мая 2016 года - 187901 руб. 15 коп. Акт подписан ИП П.Д.И., товароведом ФИО1, продавцами А.Е.А. и В.Н.А.
После проведения инвентаризации 16 мая 2016 года ответчицы А.Е.А. и В.Н.А., дали письменные объяснения, в которых указали о наличии недостачи в 70074 руб. 75 коп., не могли объяснить причину образования недостачи, товаровед ФИО1 в своих объяснениях указала на наличие недостачи в 70074 руб. 75 коп., которую полагала присвоенной продавцами магазина.
17 мая 2016 года вновь проведена инвентаризации, после которой составлен акт о ее результатах, в котором указывается о выявленной недостаче по товарному пересчету в сумме 67622 руб. 66 коп., наличии товарного остатка на 17 мая 2016 года в 136838 руб. Акт подписан ИП П.Д.И., товароведом ФИО1, продавцами В.Н.А. и ФИО2.
После обращения ИП П.Д.И. в органы внутренних дел о возбуждении уголовного дела проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой специалистом-ревизором отдела документальных проверок и ревизий Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике составлена справка N от 15 августа 2016 года, в которой указано, что товарный остаток на 17 мая 2016 года по данным товарных отчетов составил 204460 руб. 66 коп., товарный остаток (наличие товарно-материальных ценностей в магазине) по состоянию на 17 мая 2016 года по данным проведенной проверки по первичным бухгалтерским документам составляет 240060 руб. 01 коп.; расхождение образовалось в результате наличия в товарных отчетах арифметических ошибок, выявления накладных, товарных накладных, которые не включены в товарные отчеты. Указано, что в магазине <Наименование> не организован должным образом документооборот, ведется количественно-суммовой учет товарно-материальных ценностей, без номенклатуры товаров. В основной части имеющихся в материале проверки товарных накладных, накладных по поступлению товарно-материальных ценностей отсутствуют подписи и расшифровка подписи о получении товара материально ответственными лицами. Не во всех товарных отчетах имеются подписи материально ответственных лиц, а также товароведа магазина. Разница между товарным остатком, определенным специалистом по первичным бухгалтерским документам, приложенным к товарным отчетам, и результатами представленной к исследованию инвентаризационной описи на 17 мая 2016 года составляет 103222 руб. 01 коп.
Истицей представлены товарные отчеты: N 3 за период с 1 по 4 марта 2016 года по материально ответственному лицу В.Н.А. (подписан ФИО1), N 4 за период с 5 по 7 марта 2016 года по материально-ответственному лицу А.Е.А. (подписан ФИО1), N 5 за период с 8 по 14 марта 2016 года по А.Е.А. (подписан ФИО1), N 6 за период с 15 по 19 марта 2016 года по В.Н.А. (не подписан), N 7 за период с 20 по 26 марта 2016 года по В.Н.А. (подписан ФИО1), N 8 за период с 27 по 31 марта 2016 года (подписан ФИО1), N 9 за период с 1 по 4 апреля 2016 года по В.Н.А. (подписан ФИО1), N 10 за период с 5 по 14 апреля 2016 года по А.Е.А. (не подписан), N 11 за период с 15 по 20 апреля 2016 года по А.Е.А. (подписан продавцами А.Е.А. и В.Н.А.), N 12 за период с 21 по 30 апреля 2016 года (подписан А.Е.А. и В.Н.А.), N 13 за период с 1 по 11 мая 2016 года по А.Е.А. и В.Н.А. (подписан ими же), N 14 за период с 12 по 16 мая 2016 года по А.Е.А. и В.Н.А. (подписан ФИО1), N б/н за период с 10 по 11 мая 2016 года (подписан А.Е.А. и В.Н.А.). Также представлены накладные N б/н б/д, N б/н от 1 мая 2016 года, N б/н от 2 мая 2016 года, N б/н и N 10 от 10 мая 2016 года, подписанные В.Н.А.; шесть накладных б/д б/н, никем не подписанные, две накладные б/н б/д, подписанные только сдавшей товар ИП П.Д.И.; товарная накладная ИП ФИО3 N 892 от 3 мая 2016 года, подписанная А.Е.А.; товарные накладные ИП ФИО3 N 946 от 6 мая 2016 года и N 952 от 10 мая 2016 года, подписанные В.Н.А.; товарные накладные ООО "Интерпродсервис-Ч" N от 7 мая 2016 года за подписью принявшей А.Е.А.; товарные накладные ЗАО "Хлебокомбинат Петровский" от 3, 10 и 12 мая 2016 года без подписи принимающего, товарные накладные ЗАО "Хлебокомбинат Петровский" от 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 мая 2016 года, подписанные А.Е.А. либо В.Н.А.; товарная накладная Ю6-5406 от 10 мая 2016 года за подписью В.Н.А.; счет-фактура ИП ФИО4 N от 4 мая 2016 года без подписи получателя товара; товарный чек от 4 мая 2016 года N б/н без подписей; товарная накладная ООО "Партнер21" от 2 мая 2016 года за подписью принявшей товар В.Н.А.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания), предусмотрено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5); инвентаризационные описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток; наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете; на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны; исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей; исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами; в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (пункт 2.9). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (пункт 2.10).
Товарный отчет (форма ТОРГ-29), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132, применяются для учета товарных документов в организациях торговли за отчетный период, который утверждается руководителем организации; составляется в двух экземплярах материально ответственным лицом с указанием номера, даты документов на поступление и выбытие товаров и тары; товарный отчет, как правило, составляется при сальдовом методе учета товаров; подписывается бухгалтером и материально ответственным лицом; первый экземпляр отчета с приложенными документами, на основании которых составляется отчет, передается в бухгалтерию, второй экземпляр остается у материально ответственного лица.
Как видно из материалов дела, обслуживание товарно-материальных ценностей, их прием, хранение, отпуск осуществлялось продавцами А.Е.А., В.Н.А., каждой в свою смену, при этом передача товарно-материальных ценностей от продавца к продавцу не производилась, в связи с чем разграничить ответственность каждого из работников за причиненный работодателю ущерб не представляется возможным. Следовательно, невозможно определить конкретные товарно-материальные ценности, в том числе денежные средства, которые находились в подотчете каждого из ответчиков после приема их на работу и при исполнении ими посменно трудовых обязанностей продавцов при приеме-сдаче смены. В нарушение ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с продавцами А.Е.А. и В.Н.А. не заключался.
Из представленных документов следует, что при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов были допущены существенные нарушения, наличие которых не позволяет достоверно установить размер причиненного ущерба. По результатам проведенных 12 и 17 мая 2016 года инвентаризаций не были представлены инвентаризационные и сличительные описи, акты о результатах инвентаризации представляют собой оформленные на одном листе рукописные документы, содержащие утверждения о выявленной недостаче по товарному расчету в сумме 70074 руб. 75 коп. (на 12 мая 2016 года) и сумме 67622 руб. 66 коп. (на 17 мая 2016 года) со сведениями о товарных остатках на 14 апреля 2016 года, а также на 12 и 17 мая 2016 года соответственно. При этом сведений о движении денежных средств от реализации продукции не имеется. В актах ревизии отсутствуют наименования инвентаризируемых объектов, не указаны инвентаризируемые материальные ценности отдельно и их общее количество, поэтому невозможно достоверно установить в полном объеме количество, наименование, цену и стоимость материальных ценностей, которые находились в магазине при проведении инвентаризации, из содержания актов ревизии не представляется возможным установить, по каким товарно-материальным ценностям выявлена недостача, в связи с чем результаты указанной инвентаризации не могут расцениваться как достоверные.
Хотя проведение инвентаризации с нарушением Методических указаний само по себе не является безусловным основанием для вывода о недоказанности материального ущерба, поскольку наличие ущерба может доказываться любыми другими средствами доказывания, однако истицей не было представлено достоверных доказательств не только общей стоимости товарно-материальных ценностей, находившихся в магазине <Наименование> г. Мариинский Посад при проведении инвентаризации, но и доказательств размера общей стоимости вверенных продавцам А.Е.А. и В.Н.А. товарно-материальных ценностей и находившихся у них на момент проведения инвентаризации под отчетом, что свидетельствует о недоказанности истцом размера причиненного ущерба.
Представленные истицей товарные отчеты (форма ТОРГ-29) за период с 1 марта 2016 года по 11 мая 2016 года не содержат сведений и количественных показателях поступления, продажи, списания и возврата поставщикам товара, не подтверждены в полном объеме первичными учетными документами - товарными накладными, товарно-транспортными накладными, накладными на внутреннее перемещение товаров (учитывая наличие у истицы в спорный период двух магазинов), учетными документами по сдаче выручки от реализации продукции и как следствие не подтверждают размер материального ущерба. Помимо того, что три товарных отчета никем не подписаны, ни один из подписанных товарных отчетов не содержит одновременно подписи материально-ответственных лиц и проверяющего лица: семь товарных отчетов подписаны только товароведом ФИО1 и не подписаны материально-ответственными лицами А.Е.А. и В.Н.А., четыре товарных отчета подписаны только А.Е.А. и В.Н.А. и не подписаны принявшим и проверившим лицом (товароведом ФИО1 либо ИП П.Д.И., которая в ряде документов указывается главным бухгалтером), поэтому их оформление, состояние, порядок учета не позволяет оценить указанные документы как допустимые и достоверные доказательства движения товарно-материальных ценностей, подтверждающие наличие материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении работниками трудовых обязанностей.
Представленные истицей первичные учетные документы (товарные накладные, накладные) содержат фрагментированные неполные данные о поступлении товара в период со 2 по 12 мая 2016 года. Помимо того, что часть из них материально-ответственными лицами не подписана, часть не имеет ни даты, ни номера, сопоставить их даже с имеющимися в товарных отчетах сведениями о движении товарно-материальных ценностях при отсутствии конкретных данных о реализованном и списанном товаре, не представляется возможным. Размер ущерба, причиненного работодателю и подлежащего возмещению работниками, определяется в установленном законом порядке, в том числе исходя из предоставленных всех первичных учетных документов о движении товарно-материальных ценностей и денежных средств за учетный период, который в данном случае работодателем также не был соблюден.
В справке N специалиста-ревизора отдела документальных проверок и ревизий Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике от 15 августа 2016 года указывается, что в основной части товарных накладных, накладных по поступлению товарно-материальных ценностей отсутствуют подписи и расшифровка подписи о получении товара материально ответственными лицами, при анализе первичных учетных документов, приложенных к товарным отчетам, специалист указывает на отсутствие отметок о принятии товара материально-ответственными лицами (неоднократно), на наличие накладных без отражения даты поступления, на отсутствие актов (именованы накладными) о списание товаров, на имеющиеся расхождения сведений в первичных учетных документах (накладных, товарных накладных, счетах-фактурах) и нескольких товарных отчетах, на наличие товарных накладных, не указанных в товарных отчетах, на наличие арифметических ошибок. Первичные учетные документы, являющиеся приложениями к товарным отчетам в ходе разбирательства настоящего дела истицей не представлены, доказательств, подтверждающих факт передачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму в подотчет А.Е.А. и В.Н.А. истицей не представлено, соответственно прямой действительный ущерб установлен не был.
В имеющихся в материалах дела документах причина возникновения ущерба в результате взыскания с ИП П.Д.И. в пользу ООО "Звезда21" решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 25 января 2017 года задолженности в общей сумме 16049 руб. 86 коп., включающей в том числе долг по договору поставки N от 24 марта 2015 года по товарным накладным от 10 и 21 марта 2016 года, не указана, проверка факта причинения работодателю ИП П.Д.И. ущерба, установление размера причиненного А.Е.А. и В.Н.А. ущерба и причин его возникновения работодателем в установленном законом порядке не производилось, поэтому оснований для возложения на ответчиц ответственности по возмещению взысканной решением арбитражного суда суммы не имелось.
Таким образом, при наличии недостатков при проведении инвентаризаций, не позволяющих достоверно установить наименование, объем, количество, цену и стоимость товарно-материальных ценностей ИП П.Д.И., которые находились при проведении инвентаризации под отчетом у А.Е.А. и В.Н.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей не проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не представлено доказательств образования недостачи в период работы ответчиц и по их вине, причинной связи между противоправным поведением ответчиц и наступившими последствиями, не доказан размер ущерба.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для заключения с ответчицами А.Е.А. и В.Н.А. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в связи с заключением работодателем с ответчиками трудовых договоров, содержащих условия о материальной ответственности, основаны на неправильном понимании действующего трудового законодательства, поскольку основанием для возложения на членов коллектива (бригады) коллективной (бригадной) материальной ответственности согласно ст. ст. 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации является наличие письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, заключенного между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), согласно условиям которого товарно-материальные ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Как следует из представленных по делу доказательств, с А.Е.А. и В.Н.А. договор о материальной ответственности, как членами коллектива (бригады) не заключался, а положения о полной индивидуальной материальной ответственности в отношении каждого из ответчиков не применялись, так как ущерб работодатель предполагал возмещать с работников в равных долях из общей суммы выявленной недостачи, как с членов коллектива (бригады), без разграничения материальной ответственности работников, определения размера вверенных каждому из работников товарно-материальных ценностей. Соответственно, истице при определении материального ущерба, причиненного недостачей, необходимо было установить какие товарно-материальные ценности и на какую сумму на момент проведения ревизии находились под отчетом у А.Е.А. и В.Н.А., размеры недостачи по каждой из ответчиц, поскольку на них была возложена индивидуальная материальная ответственность, каждая из них несла ответственность за недостачу только тех товарно-материальных ценностей, которые были вверены именно ей, а не обеим.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что с ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности, о доказанности размера материального ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку истицей не представлены первичные учетные документы о передаче товарно-материальных ценностей А.Е.А. и В.Н.А. под отчет за весь период работы, получении и сдаче ими денежных средств кассы (приходные и расходные кассовые ордера), из материалов дела следует, что к работе с товарно-материальными ценностями был допущен другой работник ИП П.Д.И. - ФИО1, не представлены достоверные доказательства не только товарно-материальных ценностей, находившихся в магазине <Наименование>, в том числе в кассе при проведении инвентаризаций 12 и 17 мая 2016 года, но также и доказательств размера вверенных А.Е.А. и В.Н.А. вместе и по отдельности, и находившихся у них под ответственностью товаров и денежных средств (первичные документы бухгалтерского учета) на момент проведения инвентаризации, что свидетельствует о недоказанности истицей размера причиненного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы истицы П.Д.И. о том, что ответчицы по делу А.Е.А. и В.Н.А. согласились с недостачей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждаться никакими другими доказательствами обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, тогда как инвентаризационных и сличительных описей результатов инвентаризации, первичных учетных документов о находящихся под отчетом у каждой из ответчиц товарно-материальных ценностях истицей представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при проведении инвентаризации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истицей в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы и для отмены обжалуемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.Д.И. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
О.В.АГЕЕВ
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
О.В.АГЕЕВ
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)