Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 10.07.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Горный аудит" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, об отстранении от работы, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Горный аудит" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, об отстранении от работы, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью. Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях в должности специалиста отдела проектирования с 21.08.2014 г. Ответчик 21.12.2015 г. необоснованно отстранил ее от работы, в связи с чем у работодателя имеется перед ней задолженность по выплате заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности. 18.01.2016 г. истец была незаконно уволена ответчиком на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением по данному основанию она не согласна, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины не допускала, своими незаконными действиями работодатель причинил ей нравственные страдания и вред здоровью.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ ООО "Горный аудит" от 15.01.2016 г. N 1 о применении к Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ ООО "Горный аудит" от 15.01.2016 г. N 2 о применении к Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ООО "Горный аудит" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * руб., а всего * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Г. осуществляла трудовую деятельность в качестве специалиста отдела проектирования в ООО "Горный аудит" на основании трудового договора от 21.08.2014 г. N 2.
Согласно уведомлению от 14.12.2015 г., Г., на основании ч. 2 ст. 180 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата работников ООО "Горный аудит" (приказ N 14 от 14.12.2015 г.), была предупреждена работодателем о предстоящем 15.02.2016 г. увольнении.
Приказом ООО "Горный аудит" N 15 от 17.12.2015 г., в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в порядке ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ, Г. перемещена на другое рабочее место - тендерный отдел, расположенный в кабинете 42 того же здания, непосредственным руководителем Г. определен директор ООО "Горный аудит" *.
Утверждена должностная инструкция в соответствии с квалификацией Г. на основании представленных при трудоустройстве документов (диплом геолога, диплом юриста).
В срок до 21.12.2015 г. Г. поручена работа по подготовке и подаче в срок пакета документов для участия в закупочной процедуре на право заключения договора на выполнение работ по теме "Проектирование горных отводов ПАО "ВНГ", ОАО "ННП", предоставлению отчета об итогах участия ООО "Горный аудит" в указанном тендере.
Г. предоставлены необходимые для выполнения порученной работы технические средства (компьютер, доступ в интернет, доступ к справочным правовым системам, доступ к необходимой для выполнения работы документации и т.д.).
Приказом ООО "Горный аудит" от 17.12.2015 г. N 16 на основании ч. 6 п. 9.6 Устава с целью эффективного использования рабочего времени, создания в трудовом коллективе деловой атмосферы, комфортного психологического климата, исключения нецелевого использования мобильных телефонов всем сотрудникам ООО "Горный аудит" запрещено использование мобильного телефона в рабочее время, с целью исключения звуков от входящих звонков, а также во избежание видео и аудио записи сведений и процессов, используемых в работе ООО "Горный аудит" и относящихся к конфиденциальным, сотрудникам указано на необходимость отключать мобильные телефоны, рассматривать использование мобильных телефонов сотрудниками в рабочее время как нарушение трудовой дисциплины, влекущее за собой дисциплинарную ответственность.
Приказом ООО "Горный аудит" от 21.12.2015 г. N 20, в связи с непрохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда по вине работника, руководствуясь положениями абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, Г. отстранена от работы (не допущена к работе) на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (недопущения к работе). Повторное прохождение инструктажа по охране труда и повторная проверка знаний Г. назначена на 18.01.2016 г. в помещении ООО "Горный аудит".
Приказом ООО "Горный аудит" от 25.12.2015 г. N 23, ввиду систематического нарушения в период с 17.12.2015 г. по 21.12.2015 г. приказа ООО "Горный аудит" от 17.12.2015 г. N 16 о запрете использования мобильного телефона в рабочее время, и осуществление видеосъемки сотрудников, документов, производственных процессов, Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение названного выше приказа ООО "Горный аудит" и пп. 2 и 7 п. 2.1.2 трудового договора.
Приказом ООО "Горный аудит" от 15.01.2016 г. N 1, по причине невыполнения п. 4.2 приказа ООО "Горный аудит" от 17.12.2015 г. N 15 и устного указания директора ООО "Горный аудит" о предоставлении отчета о проделанной работе в срок до 21.12.2015 г., Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение приказа от 17.12.2015 г. N 15, устного указания директора ООО "Горный аудит" и пп. 3 п. 2.1.2 трудового договора.
В результате порчи имущества ООО "Горный аудит", а именно: нанесения посторонних надписей на ряд документов ООО "Горный аудит" (приказ N 15 от 17.12.2015 г., приказ N 16 от 17.12.2015 г., инструкция по охране труда для офисного работника), приведшем к невозможности дальнейшего использования указанных документов в отношении иных сотрудников ООО "Горный аудит", приказом ООО "Горный аудит" от 15.01.2016 г. N 2 Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пп. 4 п. 2.1.2 трудового договора и порчу имущества ООО "Горный аудит".
По факту уклонения от прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда, приказом ООО "Горный аудит" от 15.01.2016 г. N 3 Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ст. 76 ТК РФ и пп. 6 п. 2.1.2 трудового договора.
Приказом ООО "Горный аудит" от 18.01.2016 г. N 4 Г. уволена занимаемой должности 18.01.2016 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 21, 22, 57, 76, 81, 121, 189, 192, 193, 212 ТК РФ, а также положениями Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", трудового договора от 21.08.2014 г. N 2, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов ООО "Горный аудит" от 21.12.2015 г. N 20, от 25.12.2015 г. N 23, от 15.01.2016 г. N 3 суд, исходил из совершения Г. дисциплинарных проступков, а также обстоятельств, при которых они были совершены. Судом учтено, что названные приказы приняты ответчиком в пределах своей компетенции.
Приказы ООО "Горный аудит" от 15.01.2016 г. N 1, 2 судом признаны незаконными и отменены.
Принимая во внимание наличие у ООО "Горный аудит" причин для применения к Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, исковые требования об изменении формулировки основания увольнения, равно как и требования о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, возмещения вреда здоровью, судом обоснованно отклонены.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.
Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.
Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебный постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судами не допущено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Горный аудит" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, об отстранении от работы, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 4Г-9059/2017
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 4г/1-9059
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 10.07.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Горный аудит" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, об отстранении от работы, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Горный аудит" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, об отстранении от работы, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью. Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях в должности специалиста отдела проектирования с 21.08.2014 г. Ответчик 21.12.2015 г. необоснованно отстранил ее от работы, в связи с чем у работодателя имеется перед ней задолженность по выплате заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности. 18.01.2016 г. истец была незаконно уволена ответчиком на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением по данному основанию она не согласна, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины не допускала, своими незаконными действиями работодатель причинил ей нравственные страдания и вред здоровью.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ ООО "Горный аудит" от 15.01.2016 г. N 1 о применении к Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ ООО "Горный аудит" от 15.01.2016 г. N 2 о применении к Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ООО "Горный аудит" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * руб., а всего * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Г. осуществляла трудовую деятельность в качестве специалиста отдела проектирования в ООО "Горный аудит" на основании трудового договора от 21.08.2014 г. N 2.
Согласно уведомлению от 14.12.2015 г., Г., на основании ч. 2 ст. 180 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата работников ООО "Горный аудит" (приказ N 14 от 14.12.2015 г.), была предупреждена работодателем о предстоящем 15.02.2016 г. увольнении.
Приказом ООО "Горный аудит" N 15 от 17.12.2015 г., в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в порядке ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ, Г. перемещена на другое рабочее место - тендерный отдел, расположенный в кабинете 42 того же здания, непосредственным руководителем Г. определен директор ООО "Горный аудит" *.
Утверждена должностная инструкция в соответствии с квалификацией Г. на основании представленных при трудоустройстве документов (диплом геолога, диплом юриста).
В срок до 21.12.2015 г. Г. поручена работа по подготовке и подаче в срок пакета документов для участия в закупочной процедуре на право заключения договора на выполнение работ по теме "Проектирование горных отводов ПАО "ВНГ", ОАО "ННП", предоставлению отчета об итогах участия ООО "Горный аудит" в указанном тендере.
Г. предоставлены необходимые для выполнения порученной работы технические средства (компьютер, доступ в интернет, доступ к справочным правовым системам, доступ к необходимой для выполнения работы документации и т.д.).
Приказом ООО "Горный аудит" от 17.12.2015 г. N 16 на основании ч. 6 п. 9.6 Устава с целью эффективного использования рабочего времени, создания в трудовом коллективе деловой атмосферы, комфортного психологического климата, исключения нецелевого использования мобильных телефонов всем сотрудникам ООО "Горный аудит" запрещено использование мобильного телефона в рабочее время, с целью исключения звуков от входящих звонков, а также во избежание видео и аудио записи сведений и процессов, используемых в работе ООО "Горный аудит" и относящихся к конфиденциальным, сотрудникам указано на необходимость отключать мобильные телефоны, рассматривать использование мобильных телефонов сотрудниками в рабочее время как нарушение трудовой дисциплины, влекущее за собой дисциплинарную ответственность.
Приказом ООО "Горный аудит" от 21.12.2015 г. N 20, в связи с непрохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда по вине работника, руководствуясь положениями абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, Г. отстранена от работы (не допущена к работе) на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (недопущения к работе). Повторное прохождение инструктажа по охране труда и повторная проверка знаний Г. назначена на 18.01.2016 г. в помещении ООО "Горный аудит".
Приказом ООО "Горный аудит" от 25.12.2015 г. N 23, ввиду систематического нарушения в период с 17.12.2015 г. по 21.12.2015 г. приказа ООО "Горный аудит" от 17.12.2015 г. N 16 о запрете использования мобильного телефона в рабочее время, и осуществление видеосъемки сотрудников, документов, производственных процессов, Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение названного выше приказа ООО "Горный аудит" и пп. 2 и 7 п. 2.1.2 трудового договора.
Приказом ООО "Горный аудит" от 15.01.2016 г. N 1, по причине невыполнения п. 4.2 приказа ООО "Горный аудит" от 17.12.2015 г. N 15 и устного указания директора ООО "Горный аудит" о предоставлении отчета о проделанной работе в срок до 21.12.2015 г., Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение приказа от 17.12.2015 г. N 15, устного указания директора ООО "Горный аудит" и пп. 3 п. 2.1.2 трудового договора.
В результате порчи имущества ООО "Горный аудит", а именно: нанесения посторонних надписей на ряд документов ООО "Горный аудит" (приказ N 15 от 17.12.2015 г., приказ N 16 от 17.12.2015 г., инструкция по охране труда для офисного работника), приведшем к невозможности дальнейшего использования указанных документов в отношении иных сотрудников ООО "Горный аудит", приказом ООО "Горный аудит" от 15.01.2016 г. N 2 Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пп. 4 п. 2.1.2 трудового договора и порчу имущества ООО "Горный аудит".
По факту уклонения от прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда, приказом ООО "Горный аудит" от 15.01.2016 г. N 3 Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ст. 76 ТК РФ и пп. 6 п. 2.1.2 трудового договора.
Приказом ООО "Горный аудит" от 18.01.2016 г. N 4 Г. уволена занимаемой должности 18.01.2016 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 21, 22, 57, 76, 81, 121, 189, 192, 193, 212 ТК РФ, а также положениями Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", трудового договора от 21.08.2014 г. N 2, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов ООО "Горный аудит" от 21.12.2015 г. N 20, от 25.12.2015 г. N 23, от 15.01.2016 г. N 3 суд, исходил из совершения Г. дисциплинарных проступков, а также обстоятельств, при которых они были совершены. Судом учтено, что названные приказы приняты ответчиком в пределах своей компетенции.
Приказы ООО "Горный аудит" от 15.01.2016 г. N 1, 2 судом признаны незаконными и отменены.
Принимая во внимание наличие у ООО "Горный аудит" причин для применения к Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, исковые требования об изменении формулировки основания увольнения, равно как и требования о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, возмещения вреда здоровью, судом обоснованно отклонены.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.
Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.
Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебный постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судами не допущено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Горный аудит" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, об отстранении от работы, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)