Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: До увольнения ответчик не предлагал истцу перевод на другую должность, с приказом о сокращении штата работников не ознакомил, в службу занятости о сокращении численности работников не сообщил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционным жалобе ЗАО "Управление по строительству N 111" и представлению Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы
на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.А.Н. удовлетворить частично.
Отменить приказ генерального директора ЗАО "Управление по строительству N 111" от 26 февраля 2015 года об увольнении Д.А.Н. со 02 марта 2015 года.
Восстановить Д.А.Н. в должности *** ВК отдела инженерных сетей и сооружений, дорог и благоустройства с 02 марта 2015 года.
Взыскать с ЗАО "Управление по строительству N 111" в пользу Д.А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 354 747, 26 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб. и расходы на представителя 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать ЗАО "Управление по строительству N 111" в доход государства госпошлину в размере 7 040, 00 руб.,
установила:
Д.А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Управление по строительству N 111" (далее ЗАО "СУ N 111") о восстановлении на работе, в обоснование заявленных требований указывал, что 03 декабря 2012 года был принят на работу к ответчику на должность *** с окладом 70 000 руб., в соответствии с трудовым договором от 03 декабря 2012 года. В дальнейшем был переведен на должность ***. В декабре 2014 года работодатель принял решение сократить занимаемую истцом штатную должность, о чем вручил истцу уведомление N *** от 30.12.2014 года. 26 февраля 2015 года истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. До увольнения ответчик не предлагал истцу перевод на другую вакантную должность, с приказом о сокращении штата работников не ознакомил, в службу занятости о сокращении численности работников не сообщил. Увольнение полагает произведено незаконно, поскольку в нарушение ст. ст. 179 и 180 ТК РФ не предлагались вакантные должности, истец был уволен, несмотря на то, что он имел преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками, поскольку имел на иждивении малолетнего ребенка. На основании изложенного, истец просил отменить приказ об увольнении N *** от 26.02.2015 года, восстановить его на прежнюю должность с сохранением заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на представителя в размере 80 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил помимо ранее заявленных требований обязать ответчика оплатить вынужденный прогул, а также дополнительные расходы по оплате помощи представителя в размере 60 000 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования, в том числе с учетом уточнения требований, поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
На решение суда Хамовническим межрайонным прокурором г. Москвы принесено апелляционной представление, в котором также ставится вопрос об отмене решения суда.
В заседание судебной коллегии стороны не явился представитель ответчика, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего решение суда подлежащим отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором N *** от 03 декабря 2012 года истец был принят на работу в ЗАО "СУ N 111" на должность ведущего специалиста по наружным сетям ВК, с окладом в размере 70 000 руб.
Дополнительным соглашением N *** от 08 июля 2013 года к трудовому договору N *** от 03 декабря 2012 года истец переведен на должность ведущего инженера ВК в отдел инженерных сетей и сооружений, дорог и благоустройства, с окладом в размере 100 000 руб.
В декабре 2014 года ЗАО "СУ N 111" приняло решение о сокращении занимаемой истцом должности, в связи с чем, вручило последнему уведомление N *** от 30.12.2014 года о предстоящем увольнении со 2 марта 2015 года.
Приказом генерального директора ЗАО "СУ N 111" N **** от 26.02.2015 года Д.А.Н. уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции о пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение процедуры увольнения, поскольку ЗАО "СУ N 111" не выполнило своей обязанности по принятию мер к трудоустройству высвобождаемого работника в организации, хотя такая возможность имелась. Кроме того, суд также исходил из того, что при увольнении истца работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе в связи с наличием на его иждивении малолетнего ребенка.
Установив обстоятельства нарушения процедуры увольнения истца, суд признал увольнение истца незаконным, восстановил его в прежней должности, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
По смыслу ч. 1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
При рассмотрении вопроса о гарантиях, установленных ч. 1 ч. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ об обязанности работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) или работу, соответствующую квалификации работника, а также вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, ответчик указал, что вакантные должности соответствующие квалификации Д.А.Н. у ответчика отсутствовали.
Выводы суда о наличии у работодателя вакантных должностей, которые истец мог бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что до 06 февраля 2015 года должность ведущего специалиста в отделе по вводу объектов в эксплуатацию Управления строительного и технического контроля в организации ответчика занимала М.Т.М. изначально на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а впоследствии на основании срочного трудового договора; в связи с намерением М.Т.М. прекратить трудовые отношения с ответчиком работодателем на указанную должность был приглашен другой работник, с которым 25 декабря 2014 года был заключен трудовой договор с указанием даты начала работы 16 марта 2015 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком письменными доказательствами. Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения, истцом не представлено. Таким образом, данная должность не была вакантной на момент увольнения истца.
Что касается указания суда на имеющуюся вакансию по должности геодезиста в отделе строительного и технического контроля, с данным выводом также нельзя согласиться, поскольку из материалов дела усматривается, что указанная должность также была сокращена с 02.02.2015 года.
Довод истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности было нарушено преимущественное право на оставление на работе, судебная коллегия находит необоснованным.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).
Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
Из материалов дела следует, что для определения преимущественного права была создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению.
29 декабря 2014 года на заседании комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата, истец не был признан лицом, обладающим более высокой квалификацией, профессиональными знаниями и навыками, необходимыми для исполнения должностных обязанностей по сравнению с другими работниками. Протокол заседания комиссии не оспорен. Вместе с тем, наличие у работника на иждивении несовершеннолетнего ребенка учитывается при равной производительности труда и квалификации работников, что в данном случае при определении преимущественного права не установлено.
То обстоятельство, что Д.А.Н. не был ознакомлен с результатами оценки, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании увольнения истца незаконным, не соответствует представленным доказательствам.
С учетом установленных по делу обстоятельств, основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика имелись.
Рассматривая процедуру увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком соблюдены все требования трудового законодательства при увольнении истца в связи с сокращением штата.
Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение по указанным выше основаниям подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д.А.Н. к ЗАО "Управление по строительству N 111" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 33-1348/2016
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: До увольнения ответчик не предлагал истцу перевод на другую должность, с приказом о сокращении штата работников не ознакомил, в службу занятости о сокращении численности работников не сообщил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 33-1348/2016
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционным жалобе ЗАО "Управление по строительству N 111" и представлению Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы
на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.А.Н. удовлетворить частично.
Отменить приказ генерального директора ЗАО "Управление по строительству N 111" от 26 февраля 2015 года об увольнении Д.А.Н. со 02 марта 2015 года.
Восстановить Д.А.Н. в должности *** ВК отдела инженерных сетей и сооружений, дорог и благоустройства с 02 марта 2015 года.
Взыскать с ЗАО "Управление по строительству N 111" в пользу Д.А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 354 747, 26 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб. и расходы на представителя 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать ЗАО "Управление по строительству N 111" в доход государства госпошлину в размере 7 040, 00 руб.,
установила:
Д.А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Управление по строительству N 111" (далее ЗАО "СУ N 111") о восстановлении на работе, в обоснование заявленных требований указывал, что 03 декабря 2012 года был принят на работу к ответчику на должность *** с окладом 70 000 руб., в соответствии с трудовым договором от 03 декабря 2012 года. В дальнейшем был переведен на должность ***. В декабре 2014 года работодатель принял решение сократить занимаемую истцом штатную должность, о чем вручил истцу уведомление N *** от 30.12.2014 года. 26 февраля 2015 года истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. До увольнения ответчик не предлагал истцу перевод на другую вакантную должность, с приказом о сокращении штата работников не ознакомил, в службу занятости о сокращении численности работников не сообщил. Увольнение полагает произведено незаконно, поскольку в нарушение ст. ст. 179 и 180 ТК РФ не предлагались вакантные должности, истец был уволен, несмотря на то, что он имел преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками, поскольку имел на иждивении малолетнего ребенка. На основании изложенного, истец просил отменить приказ об увольнении N *** от 26.02.2015 года, восстановить его на прежнюю должность с сохранением заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на представителя в размере 80 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил помимо ранее заявленных требований обязать ответчика оплатить вынужденный прогул, а также дополнительные расходы по оплате помощи представителя в размере 60 000 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования, в том числе с учетом уточнения требований, поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
На решение суда Хамовническим межрайонным прокурором г. Москвы принесено апелляционной представление, в котором также ставится вопрос об отмене решения суда.
В заседание судебной коллегии стороны не явился представитель ответчика, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего решение суда подлежащим отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором N *** от 03 декабря 2012 года истец был принят на работу в ЗАО "СУ N 111" на должность ведущего специалиста по наружным сетям ВК, с окладом в размере 70 000 руб.
Дополнительным соглашением N *** от 08 июля 2013 года к трудовому договору N *** от 03 декабря 2012 года истец переведен на должность ведущего инженера ВК в отдел инженерных сетей и сооружений, дорог и благоустройства, с окладом в размере 100 000 руб.
В декабре 2014 года ЗАО "СУ N 111" приняло решение о сокращении занимаемой истцом должности, в связи с чем, вручило последнему уведомление N *** от 30.12.2014 года о предстоящем увольнении со 2 марта 2015 года.
Приказом генерального директора ЗАО "СУ N 111" N **** от 26.02.2015 года Д.А.Н. уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции о пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение процедуры увольнения, поскольку ЗАО "СУ N 111" не выполнило своей обязанности по принятию мер к трудоустройству высвобождаемого работника в организации, хотя такая возможность имелась. Кроме того, суд также исходил из того, что при увольнении истца работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе в связи с наличием на его иждивении малолетнего ребенка.
Установив обстоятельства нарушения процедуры увольнения истца, суд признал увольнение истца незаконным, восстановил его в прежней должности, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
По смыслу ч. 1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
При рассмотрении вопроса о гарантиях, установленных ч. 1 ч. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ об обязанности работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) или работу, соответствующую квалификации работника, а также вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, ответчик указал, что вакантные должности соответствующие квалификации Д.А.Н. у ответчика отсутствовали.
Выводы суда о наличии у работодателя вакантных должностей, которые истец мог бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что до 06 февраля 2015 года должность ведущего специалиста в отделе по вводу объектов в эксплуатацию Управления строительного и технического контроля в организации ответчика занимала М.Т.М. изначально на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а впоследствии на основании срочного трудового договора; в связи с намерением М.Т.М. прекратить трудовые отношения с ответчиком работодателем на указанную должность был приглашен другой работник, с которым 25 декабря 2014 года был заключен трудовой договор с указанием даты начала работы 16 марта 2015 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком письменными доказательствами. Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения, истцом не представлено. Таким образом, данная должность не была вакантной на момент увольнения истца.
Что касается указания суда на имеющуюся вакансию по должности геодезиста в отделе строительного и технического контроля, с данным выводом также нельзя согласиться, поскольку из материалов дела усматривается, что указанная должность также была сокращена с 02.02.2015 года.
Довод истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности было нарушено преимущественное право на оставление на работе, судебная коллегия находит необоснованным.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).
Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
Из материалов дела следует, что для определения преимущественного права была создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению.
29 декабря 2014 года на заседании комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата, истец не был признан лицом, обладающим более высокой квалификацией, профессиональными знаниями и навыками, необходимыми для исполнения должностных обязанностей по сравнению с другими работниками. Протокол заседания комиссии не оспорен. Вместе с тем, наличие у работника на иждивении несовершеннолетнего ребенка учитывается при равной производительности труда и квалификации работников, что в данном случае при определении преимущественного права не установлено.
То обстоятельство, что Д.А.Н. не был ознакомлен с результатами оценки, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании увольнения истца незаконным, не соответствует представленным доказательствам.
С учетом установленных по делу обстоятельств, основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика имелись.
Рассматривая процедуру увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком соблюдены все требования трудового законодательства при увольнении истца в связи с сокращением штата.
Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение по указанным выше основаниям подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д.А.Н. к ЗАО "Управление по строительству N 111" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)