Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу О.А., поступившую 30.12.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.11.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. по гражданскому делу по иску О.А. к ЗАО "ОЛИМПЭКС" о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы и др.,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании компенсации морального вреда, взыскании недополученной заработной платы за период с 01.03.2014 г. по 27.06.2014 г., задолженности за вынужденный прогул со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе, также просила обязать ответчика официально отразить в финансовых документах за 2013 год по день восстановления на работе заработную плату в размере руб. в месяц и с перечислением всех налогов с данной суммы в соответствующие государственные органы.
Требования мотивированы тем, что истец на основании приказа была уволена с должности бухгалтера ЗАО "ОЛИМПЭКС" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, связанных с выполнением порученных трудовых функций в качестве бухгалтера и кассира, а именно, в связи с неоднократным нарушением финансовой дисциплины, выразившейся в регулярном отсутствии соответствующего оформления кассовых документов по оприходованию денежных средств в кассу предприятия ЗАО "ОЛИМПЭКС", полученных в качестве кассира в банке на заработную плату сотрудников, а также отсутствия оформления расходных документов, что привело к недостаче в кассе предприятия полученных денежных средств, невозможностью контроля за расходованием денежных средств ЗАО "ОЛИМПЭКС".
Вторым основанием к увольнению послужило отсутствие истца на рабочем месте без каких-либо причин, без предоставления документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия. Вместе с тем, истец не выходила на работу в связи с тем, что ответчик не выплачивал заработную плату свыше 15 дней, с 21.05.2014 г. приостановила работу, предварительно уведомив об этом работодателя.
Истец полагает, что утрата доверия как основание для увольнения является необоснованным, так как со стороны генерального директора не было каких-либо претензий, из текста приказа не ясно, когда были совершены действия или допущено бездействие, послужившее причиной утраты доверия и увольнения. Также считает, что нарушена процедура увольнения.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.11.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.А. к ЗАО "ОЛИМПЭКС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, обязании официально отразить в финансовых документах за 2013 г. по день восстановления истца на работе заработную плату с перечислением всех налогов с данной суммы в соответствующие государственные органы, компенсации морального вреда - отказать.
Исключить из приказа об увольнении N 5 от 27.06.2014 г. запись о прекращении трудового договора и увольнении О.А. с должности бухгалтера и кассира с 27.06.2014 года на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора допущено не было.
Судом установлено, что истец работала у ответчика главным бухгалтером с 08.11.2012 г.
На основании приказа от 27.06.2014 г. О.А. уволена с должности главного бухгалтера ЗАО "ОЛИМПЭКС" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, связанных с выполнением порученных трудовых функций в качестве бухгалтера и кассира ЗАО "ОЛИМПЭКС".
В соответствии с данным приказом истец совершала неоднократные нарушения финансовой дисциплины, выразившиеся в регулярном отсутствии соответствующего оформления кассовых документов по оприходованию денежных средств в кассу предприятия ЗАО "ОЛИМПЭКС", полученных в качестве кассира в банке на заработную плату сотрудников, отсутствии оформления расходных документов, что привело к недостаче в кассе предприятия полученных денежных средств в размере руб., а также невозможности контроля за расходованием денежных средств ЗАО "ОЛИМПЭКС".
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили результаты проведенной ревизии.
Из докладной записки от 16.05.2014 г. главного бухгалтера Е.А. усматривается, что при проверке банковской чековой книжки по состоянию на 15.05.2014 г. была обнаружена недостача в кассе ЗАО "ОЛИМПЭКС" денежных средств на сумму руб. Недостача образовалась в результате фактического отсутствия надлежащего ведения финансово-бухгалтерских документов со стороны бухгалтера-кассира О.А. за период, начиная с января 2013 г. Денежные средства снимались О.А. в банке по чекам на выдачу заработной платы, однако в кассе предприятия не оприходовались, при выдаче заработной платы не оформлялись необходимые документы, свидетельствующие о расходовании данных денежных сумм на заработную плату сотрудникам ЗАО "ОЛИМПЭКС".
На основании приказа генерального директора ЗАО "ОЛИМПЭКС" от 03.06.2014 г. была создана комиссия для выяснения обстоятельств расходования денежных средств полученных бухгалтером О.А. за период с 30.01.2013 г. по 27.03.2014 г.
03.06.2014 г. комиссией была проведена ревизия и согласно акту от 05.06.2014 г. установлена в кассе предприятия недостача на сумму 511 512 руб., поскольку полученные денежные средства по банковским чекам не оприходованы в кассе.
О.А. по данному факту представлены объяснения, в которых она признала, что полученные денежные средства в Банке не были оприходованы.
Судом также было установлено, что истец направила в адрес ЗАО "ОЛИМПЭКС" уведомление о приостановлении работы с 21.05.2014 г. в связи с невыплатой заработной платы. Из объяснений представителей ответчика следует, что в марте - июне 2014 года О.А. отказалась получать заработную плату, которая была рассчитана согласно штатного расписания и депонирована в кассу предприятия. После отказа О.А. исполнять свои должностные обязанности, ей было предложено передать бухгалтерские документы по акту, от чего она отказалась. После чего было проведено внутреннее расследование в связи исчезновением денежной суммы в размере руб., предназначавшейся на заработную плату и полученную в банке бухгалтером О.А. и не оприходованной надлежащим образом, при отсутствии документов, подтверждающих расход данной суммы. Также было обнаружено, что в ЗАО "ОЛИМПЭКС" отсутствуют договоры, приказы, кассовые документы, трудовые договоры и книжки сотрудников.
Вместе с тем, оспариваемым приказом также истцу вменялось отсутствие ее на рабочем месте в период с 16.06.2014 г. по 27.06.2014 г. без каких-либо причин, оправдывающих такое отсутствие, без предоставления каких-либо документов, свидетельствующих об уважительных причинах отсутствия. Между тем, суд пришел к выводу о незаконности увольнения за прогул, поскольку работодателем была нарушена установленная процедура увольнения по данному основанию.
Таким образом, отказывая в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходил из того, что при увольнении О.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия) нарушений норм трудового законодательства допущено не было, у ответчика имелись основания для увольнения истца. При этом, процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомлена.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то оснований для компенсации морального вреда не имелось.
Доводы истца, что на истца обязанности кассира не возлагались, обязанности ведения бухгалтерского учета были возложены на генерального директора Л.Л., о том, что с ней не заключался договор о полной материальной ответственности и в ее обязанности не входило обслуживание материальных ценностей и денежных средств, влекущих увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, были проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку истец не оспаривала факта получения денежных средств в Банке и то, что полученные денежные средства не были оприходованы.
С учетом того, что истец получала денежные средства, то есть являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, работодатель правомерно пришел к выводу об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Р.
Ссылки истца на то, что она была принята на должность секретаря-референта, также несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не были подтверждены. Кроме того, в своем исковом заявлении истец указывала о незаконности увольнения с должности главного бухгалтера и восстановлении именно на эту должность.
Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании недополученной заработной платы, обязании ответчика официально отразить в финансовых документах заработную плату в размере руб. в месяц и с перечислением всех налогов с данной суммы в соответствующие государственные органы.
С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы о том, что при наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учитывалась тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, не влекут отмену судебных актов, поскольку, учитывая должность истца и возложенные на нее должностные обязанности, то в конкретном рассматриваемом случае у ответчика имелись правовые и достаточные основания для увольнения истца с работы.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судебных инстанций по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы О.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.11.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 4Г-0107/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 4г/6-107/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу О.А., поступившую 30.12.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.11.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. по гражданскому делу по иску О.А. к ЗАО "ОЛИМПЭКС" о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы и др.,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании компенсации морального вреда, взыскании недополученной заработной платы за период с 01.03.2014 г. по 27.06.2014 г., задолженности за вынужденный прогул со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе, также просила обязать ответчика официально отразить в финансовых документах за 2013 год по день восстановления на работе заработную плату в размере руб. в месяц и с перечислением всех налогов с данной суммы в соответствующие государственные органы.
Требования мотивированы тем, что истец на основании приказа была уволена с должности бухгалтера ЗАО "ОЛИМПЭКС" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, связанных с выполнением порученных трудовых функций в качестве бухгалтера и кассира, а именно, в связи с неоднократным нарушением финансовой дисциплины, выразившейся в регулярном отсутствии соответствующего оформления кассовых документов по оприходованию денежных средств в кассу предприятия ЗАО "ОЛИМПЭКС", полученных в качестве кассира в банке на заработную плату сотрудников, а также отсутствия оформления расходных документов, что привело к недостаче в кассе предприятия полученных денежных средств, невозможностью контроля за расходованием денежных средств ЗАО "ОЛИМПЭКС".
Вторым основанием к увольнению послужило отсутствие истца на рабочем месте без каких-либо причин, без предоставления документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия. Вместе с тем, истец не выходила на работу в связи с тем, что ответчик не выплачивал заработную плату свыше 15 дней, с 21.05.2014 г. приостановила работу, предварительно уведомив об этом работодателя.
Истец полагает, что утрата доверия как основание для увольнения является необоснованным, так как со стороны генерального директора не было каких-либо претензий, из текста приказа не ясно, когда были совершены действия или допущено бездействие, послужившее причиной утраты доверия и увольнения. Также считает, что нарушена процедура увольнения.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.11.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.А. к ЗАО "ОЛИМПЭКС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, обязании официально отразить в финансовых документах за 2013 г. по день восстановления истца на работе заработную плату с перечислением всех налогов с данной суммы в соответствующие государственные органы, компенсации морального вреда - отказать.
Исключить из приказа об увольнении N 5 от 27.06.2014 г. запись о прекращении трудового договора и увольнении О.А. с должности бухгалтера и кассира с 27.06.2014 года на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора допущено не было.
Судом установлено, что истец работала у ответчика главным бухгалтером с 08.11.2012 г.
На основании приказа от 27.06.2014 г. О.А. уволена с должности главного бухгалтера ЗАО "ОЛИМПЭКС" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, связанных с выполнением порученных трудовых функций в качестве бухгалтера и кассира ЗАО "ОЛИМПЭКС".
В соответствии с данным приказом истец совершала неоднократные нарушения финансовой дисциплины, выразившиеся в регулярном отсутствии соответствующего оформления кассовых документов по оприходованию денежных средств в кассу предприятия ЗАО "ОЛИМПЭКС", полученных в качестве кассира в банке на заработную плату сотрудников, отсутствии оформления расходных документов, что привело к недостаче в кассе предприятия полученных денежных средств в размере руб., а также невозможности контроля за расходованием денежных средств ЗАО "ОЛИМПЭКС".
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили результаты проведенной ревизии.
Из докладной записки от 16.05.2014 г. главного бухгалтера Е.А. усматривается, что при проверке банковской чековой книжки по состоянию на 15.05.2014 г. была обнаружена недостача в кассе ЗАО "ОЛИМПЭКС" денежных средств на сумму руб. Недостача образовалась в результате фактического отсутствия надлежащего ведения финансово-бухгалтерских документов со стороны бухгалтера-кассира О.А. за период, начиная с января 2013 г. Денежные средства снимались О.А. в банке по чекам на выдачу заработной платы, однако в кассе предприятия не оприходовались, при выдаче заработной платы не оформлялись необходимые документы, свидетельствующие о расходовании данных денежных сумм на заработную плату сотрудникам ЗАО "ОЛИМПЭКС".
На основании приказа генерального директора ЗАО "ОЛИМПЭКС" от 03.06.2014 г. была создана комиссия для выяснения обстоятельств расходования денежных средств полученных бухгалтером О.А. за период с 30.01.2013 г. по 27.03.2014 г.
03.06.2014 г. комиссией была проведена ревизия и согласно акту от 05.06.2014 г. установлена в кассе предприятия недостача на сумму 511 512 руб., поскольку полученные денежные средства по банковским чекам не оприходованы в кассе.
О.А. по данному факту представлены объяснения, в которых она признала, что полученные денежные средства в Банке не были оприходованы.
Судом также было установлено, что истец направила в адрес ЗАО "ОЛИМПЭКС" уведомление о приостановлении работы с 21.05.2014 г. в связи с невыплатой заработной платы. Из объяснений представителей ответчика следует, что в марте - июне 2014 года О.А. отказалась получать заработную плату, которая была рассчитана согласно штатного расписания и депонирована в кассу предприятия. После отказа О.А. исполнять свои должностные обязанности, ей было предложено передать бухгалтерские документы по акту, от чего она отказалась. После чего было проведено внутреннее расследование в связи исчезновением денежной суммы в размере руб., предназначавшейся на заработную плату и полученную в банке бухгалтером О.А. и не оприходованной надлежащим образом, при отсутствии документов, подтверждающих расход данной суммы. Также было обнаружено, что в ЗАО "ОЛИМПЭКС" отсутствуют договоры, приказы, кассовые документы, трудовые договоры и книжки сотрудников.
Вместе с тем, оспариваемым приказом также истцу вменялось отсутствие ее на рабочем месте в период с 16.06.2014 г. по 27.06.2014 г. без каких-либо причин, оправдывающих такое отсутствие, без предоставления каких-либо документов, свидетельствующих об уважительных причинах отсутствия. Между тем, суд пришел к выводу о незаконности увольнения за прогул, поскольку работодателем была нарушена установленная процедура увольнения по данному основанию.
Таким образом, отказывая в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходил из того, что при увольнении О.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия) нарушений норм трудового законодательства допущено не было, у ответчика имелись основания для увольнения истца. При этом, процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомлена.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то оснований для компенсации морального вреда не имелось.
Доводы истца, что на истца обязанности кассира не возлагались, обязанности ведения бухгалтерского учета были возложены на генерального директора Л.Л., о том, что с ней не заключался договор о полной материальной ответственности и в ее обязанности не входило обслуживание материальных ценностей и денежных средств, влекущих увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, были проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку истец не оспаривала факта получения денежных средств в Банке и то, что полученные денежные средства не были оприходованы.
С учетом того, что истец получала денежные средства, то есть являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, работодатель правомерно пришел к выводу об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Р.
Ссылки истца на то, что она была принята на должность секретаря-референта, также несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не были подтверждены. Кроме того, в своем исковом заявлении истец указывала о незаконности увольнения с должности главного бухгалтера и восстановлении именно на эту должность.
Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании недополученной заработной платы, обязании ответчика официально отразить в финансовых документах заработную плату в размере руб. в месяц и с перечислением всех налогов с данной суммы в соответствующие государственные органы.
С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы о том, что при наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учитывалась тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, не влекут отмену судебных актов, поскольку, учитывая должность истца и возложенные на нее должностные обязанности, то в конкретном рассматриваемом случае у ответчика имелись правовые и достаточные основания для увольнения истца с работы.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судебных инстанций по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы О.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.11.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)