Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика на основании трудового договора, за период работы ответчиком не выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭТГ-Север" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ЭТГ-Север" в пользу Я. заработную плату в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части требований Я. к ООО "ЭТГ-Север" о взыскании заработной платы отказать.
Взыскать с ООО "ЭТГ-Север" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ООО "ЭТГ-Север" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. *** коп. за период с 01.09.2015 по 31.01.2016. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика в должности начальника отдела кадров на основании трудового договора от 01.07.2015, за период работы ответчиком не выплачена заработная плата за период с 01.09.2015 по 31.01.2016.
Истец в судебном заседании требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что истец 01 июля 2015 году принята в ООО "ЭТГ-Север" на должность начальника отдела кадров с заработной платой в размере *** руб., что подтверждается трудовым договором от 01.07.2015 и приказом от 01.07.2015 N ***. Приказом от 29.03.2016 N *** трудовой договор с истцом был прекращен.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что за период работы истца в организации ответчика с 01 сентября по 31 декабря 2015 года ей не была выплачена заработная плата.
Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены допустимые и бесспорные доказательства, опровергающие доводы истца о наличии задолженности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере *** руб. исходя из размера оклада, установленного трудовым договором - *** руб. и определив, что задолженность образовалась за 4 месяца - с сентября по декабрь 2015 года. При этом, принимая во внимание наличие представленных в материалы дела актов об отсутствии истца на рабочем месте в январе 2016 года, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за январь 2016 года.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод жалобы о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате, и судом неправомерно не были приняты в качестве доказательств этого представленные ответчиком расписки от 09.09.2015 и 20.10.2015, а также чеки по операции по переводу денежных средств, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, денежные расписки составлены между К.С. и К.М.В. о займе денежных средств с условием о выплате процентов, указанные доказательства не являются допустимыми и достоверными доказательствами получения истцом заработной платы и отсутствия задолженности у ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны основаниями для отмены решения суда, так как сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭТГ-Север" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 33-35059/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика на основании трудового договора, за период работы ответчиком не выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 33-35059/2016
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭТГ-Север" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ЭТГ-Север" в пользу Я. заработную плату в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части требований Я. к ООО "ЭТГ-Север" о взыскании заработной платы отказать.
Взыскать с ООО "ЭТГ-Север" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ООО "ЭТГ-Север" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. *** коп. за период с 01.09.2015 по 31.01.2016. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика в должности начальника отдела кадров на основании трудового договора от 01.07.2015, за период работы ответчиком не выплачена заработная плата за период с 01.09.2015 по 31.01.2016.
Истец в судебном заседании требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что истец 01 июля 2015 году принята в ООО "ЭТГ-Север" на должность начальника отдела кадров с заработной платой в размере *** руб., что подтверждается трудовым договором от 01.07.2015 и приказом от 01.07.2015 N ***. Приказом от 29.03.2016 N *** трудовой договор с истцом был прекращен.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что за период работы истца в организации ответчика с 01 сентября по 31 декабря 2015 года ей не была выплачена заработная плата.
Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены допустимые и бесспорные доказательства, опровергающие доводы истца о наличии задолженности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере *** руб. исходя из размера оклада, установленного трудовым договором - *** руб. и определив, что задолженность образовалась за 4 месяца - с сентября по декабрь 2015 года. При этом, принимая во внимание наличие представленных в материалы дела актов об отсутствии истца на рабочем месте в январе 2016 года, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за январь 2016 года.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод жалобы о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате, и судом неправомерно не были приняты в качестве доказательств этого представленные ответчиком расписки от 09.09.2015 и 20.10.2015, а также чеки по операции по переводу денежных средств, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, денежные расписки составлены между К.С. и К.М.В. о займе денежных средств с условием о выплате процентов, указанные доказательства не являются допустимыми и достоверными доказательствами получения истцом заработной платы и отсутствия задолженности у ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны основаниями для отмены решения суда, так как сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭТГ-Север" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)