Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трушечкина Е.А.
Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Б.А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N 7-15137-15-ОБ/932/44/15 от 24.07.2015 г., которым генеральный директор ООО "Дорога" Б.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. - отменено, дело направлено в Государственную инспекцию труда г. Москвы на новое рассмотрение,
Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N 7-15137-15-ОБ/932/44/15 от 24.07.2015 г. генеральный директор ООО "Дорога" Б.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Б.А.А. обратился с жалобой в суд.
Чертановским районным судом г. Москвы постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части направления дела в Государственную инспекцию труда г. Москвы на новое рассмотрение и о прекращении производства по делу об административном правонарушении просит Б.А.А. по доводам жалобы.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Б.А.А. Ф., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. ч. 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении от 14.07.2015 года N 7-15137-15-ОБ/932/44/7 Государственный инспектором Государственной инспекции труда г. Москвы 24.07.2015 года было вынесено постановление N 7-15137-15-ОБ/932/44/15, которым генеральный директор ООО "Дорога" Б.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., за то, что: 05.02.2015 года, Б.А.А., являясь Генеральным директором ООО "Дорога", в нарушение абз. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, при заключении трудового договора с работником Г.И.Г., не внес в трудовой договор N б/н от 05.02.2015 года обязательные для включения в трудовой договор условия, а именно: условия труда на рабочем месте.
Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму N 10-10337-15-ИСХ от 14.07.2015 года, Генеральному директору ООО "Дорога" Б.А.А. направлялись копии протоколов об административном правонарушении, копии определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Отменяя обжалуемое постановление должностного лица, суд обоснованно исходил из того, что опись почтовой корреспонденции, штампы и почтовые чеки, расписка получателя либо сведения о номере почтового идентификатора, по которому возможно было бы отследить направление почтовой корреспонденции адресату, в материалах дела отсутствуют и пришел к законному и обоснованному выводу, что обжалуемое постановление вынесено без наличия соответствующих данных о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела Государственным инспектором труда.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы заявителя о том, что суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не возвращать дело на новое рассмотрение, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения суда по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Д.М.ХАРИТОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 7-4048/2016
Требование: Об отмене решения суда о направлении на новое рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства).Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 7-4048
Судья Трушечкина Е.А.
Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Б.А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N 7-15137-15-ОБ/932/44/15 от 24.07.2015 г., которым генеральный директор ООО "Дорога" Б.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. - отменено, дело направлено в Государственную инспекцию труда г. Москвы на новое рассмотрение,
установил:
Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N 7-15137-15-ОБ/932/44/15 от 24.07.2015 г. генеральный директор ООО "Дорога" Б.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Б.А.А. обратился с жалобой в суд.
Чертановским районным судом г. Москвы постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части направления дела в Государственную инспекцию труда г. Москвы на новое рассмотрение и о прекращении производства по делу об административном правонарушении просит Б.А.А. по доводам жалобы.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Б.А.А. Ф., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. ч. 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении от 14.07.2015 года N 7-15137-15-ОБ/932/44/7 Государственный инспектором Государственной инспекции труда г. Москвы 24.07.2015 года было вынесено постановление N 7-15137-15-ОБ/932/44/15, которым генеральный директор ООО "Дорога" Б.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., за то, что: 05.02.2015 года, Б.А.А., являясь Генеральным директором ООО "Дорога", в нарушение абз. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, при заключении трудового договора с работником Г.И.Г., не внес в трудовой договор N б/н от 05.02.2015 года обязательные для включения в трудовой договор условия, а именно: условия труда на рабочем месте.
Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму N 10-10337-15-ИСХ от 14.07.2015 года, Генеральному директору ООО "Дорога" Б.А.А. направлялись копии протоколов об административном правонарушении, копии определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Отменяя обжалуемое постановление должностного лица, суд обоснованно исходил из того, что опись почтовой корреспонденции, штампы и почтовые чеки, расписка получателя либо сведения о номере почтового идентификатора, по которому возможно было бы отследить направление почтовой корреспонденции адресату, в материалах дела отсутствуют и пришел к законному и обоснованному выводу, что обжалуемое постановление вынесено без наличия соответствующих данных о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела Государственным инспектором труда.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы заявителя о том, что суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не возвращать дело на новое рассмотрение, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения суда по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Д.М.ХАРИТОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)