Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения. Ответчик отказал ему в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска по его заявлению. Заработная плата начислялась ему меньше установленного минимального размера оплаты труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей Малкова А.И., Синельниковой Л.В.,
с участием прокурора Трофимова А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям М. к Оренбургскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2017 года.
установила:
М. обратился в суд с иском к Оренбургскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее ООО "ВДПО") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку в выплате заработной плате, компенсации морального вреда.
Определением от 1 июня 2017 г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
В обоснование исковых требований М. указал, что на основании приказа N 63-к от 25 сентября 2002 г. он был принят с 23 сентября 2002 г. на неопределенный срок чистильщиком печей и газодымоходов 3 разряда в Кувандыкское городское отделение ООО "ВДПО". С ним 23 сентября 2002 г. был заключен трудовой договор N 25, по условиям которого ему установлена сдельная заработная плата. Приказом N 21-к от 23 апреля 2003 г. он принят на основную работу председателем Кувандыкского городского совета ООО "ВДПО" с 1 мая 2003 г. и ему разрешено совмещать профессию чистильщика печей и газодымоходов по договору N 25 от 23 сентября 2002 г. со сдельной оплатой труда. Приказом N 37-К от 24 июня 2004 г. он переведен с должности председателя Кувандыкского городского совета ООО "ВДПО" чистильщиком печей и газодымоходов в той же организации по основному месту работы. При этом, за ним сохранялась работа по совместительству по такой же профессии. Приказом N 26-к от 1 июня 2009 г. он уволен в связи с переводом, приказом N 26/1-к от 1 июля 2009 г. переведен чистильщиком дымоходов, боровов и топок по совместительству в организации ответчика с окладом в 7500 руб. Полагает, что после этой даты работал в ООО "ВДПО" на двух должностях: чистильщиком печей и газодымоходов по совместительству со сдельной оплатой труда и чистильщиком дымоходов боровов и топок по совместительству с установленным окладом.
Приказом N 19-к от 21 апреля 2017 г. он уволен с работы на основании ст. 288 Трудового договора РФ в связи с приемом работника, для которого данная работа будет являться основной. Увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения. Принятый на его место работник С.Р.И. с 21 апреля 2017 г. к основной работе не приступил, не обладает определенными знаниями, образованием, квалификацией и проходит обучение, поэтому в указанной работе не нуждается. Он уволен с должности чистильщика печей и газодымоходов, а С.Р.И. принят чистильщиком дымоходов, боровов и топок. При увольнении работодателем не полностью произведен расчет по заработной плате, не выплачено выходное пособие и не полностью оплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Ответчиком ему отказано в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска по его заявлению от 3 апреля 2017 г. со ссылкой на то, что трудовой договор с ним через 2 недели будет прекращен. Данный отказ считает незаконным, так как в соответствии с подписанным им графиком отпусков его отпуск был запланирован на март 2017 г. и работодатель обязан был предоставить ему отпуск на 28 календарных дней.
Заработная плата по трудовому договору от 23 сентября 2002 г. начислялась ему меньше установленного минимального размера оплаты труда. Его работа по приказу от N 26/1-к от 1 июля 2009 г. работодателем не оплачена.
Просит восстановить его на работе в ООО "ВДПО" в профессии чистильщика печей и газодымоходов Кувандыкского городского отделения ООО "ВДПО", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Также просит предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск и взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату по трудовому договору N 25 от 23 сентября 2002 г. и по приказу N 26/1-к от 1 июля 2009 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. по каждому из требований о выплате заработной платы, компенсацию за задержку в выплате заработной платы.
В судебном заседании истец М. исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда поддержал по изложенным в исках основаниям. Уточнил требования в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Просил взыскать ему заработную плату по трудовому договору от 23 сентября 2002 г. N 25 по его работе в ООО "ВДПО" чистильщиком печей и газодымоходов по совместительству со сдельной оплатой труда за периоды с 21 мая по 30 июня 2014 г., с 1 января по 30 июня 2015 г., с 1 октября 2015 г. по 28 февраля 2016 г., с 1 апреля 2016 г. по 31 марта 2017 г. в размере 88570 руб. 36 коп., исходя из размера минимальной оплаты труда с 1 января 2014 г. в размере 6387 руб. 10 коп., с 1 января 2015 г. - 6859 руб. 75 коп., с 1 января 2016 г. - 7134 руб. 60 коп., с 1 июля 2016 г. - 8625 руб. в месяц с учетом 15% районного коэффициента, подлежащего начислению на минимальный размер оплаты труда. По его работе по совместительству в организации ответчика чистильщиком дымоходов, боровов и топок по приказу N 26/1-к от 1 июля 2009 г., исходя из оклада в размере 7500 руб. в месяц, с учетом минимального размера оплаты труда и районного коэффициента за период с 18 мая 2014 г. по 18 апреля 2017 г. включительно просил взыскать 291525 руб. Пояснил, что 18 апреля 2017 г. он уведомил работодателя о приостановлении работы по данной профессии и с 19 апреля 2017 г. не работает. Требования о взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы не поддержал.
Представитель ответчика ООО "ВДПО" Г., действующий на основании доверенности от 13 января 2017 г., против исковых требований возражал. В судебном заседании и в письменных отзывах на иски пояснил, что М. состоял в трудовых отношениях с ВДПО Оренбургской области с 23 сентября 2002 г. по совместительству чистильщиком печей и газодымоходов со сдельной оплатой труда. Должность была штатной. С 1 мая 2003 г. истец был переведен председателем Кувандыкского горсовета ВДПО, ему разрешено совмещать профессию чистильщика печей и газодымоходов со сдельной оплатой труда. С 25 июня 2004 г. М. переведен чистильщиком печей и газодымоходов со сдельной оплатой труда по основному месту работы, а с 1 июля 2009 г. переведен с указанной профессии чистильщиком дымоходов, боровов и топок по совместительству также со сдельной оплатой труда. Название профессии поменялось в 2009 г., а трудовые функции остались такими же как и у чистильщика печей и газодымоходов. Приказом N 19-к от 21 апреля 2017 г. М. уволен с 21 апреля 2017 г. в связи с приемом работника С.Р.И., для которого данная работа будет являться основной. Об увольнении он был предупрежден за две недели - 6 апреля 2017 г. На момент увольнения истец работал только по одной штатной профессии чистильщика дымоходов, боровов и топок по совместительству со сдельной оплатой труда. Заработная плата начислялась исходя из объема выполненных им работ с учетом уральского коэффициента. При увольнении произведены все причитающиеся ему выплаты, включая компенсацию за неиспользованный отпуск. В соответствии с графиком отпусков ВДПО Оренбургской области отпуск М. был запланирован на август 2017 г. как и по основному месту работы в ФКУ "5 отряд ФПС по Оренбургской области", поэтому отказ в предоставлении отпуска ранее указанной даты является законным. В исковых требованиях просил отказать.
Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области в удовлетворении исковых требований М. к Оренбургскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять новое, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика К. против доводов жалобы истца возражала.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Трофимова А.А. который полагал, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалоб не состоятельными, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом N 63-к от 25 сентября 2002 г. М. с 23 сентября 2002 г. принят на работу по совместительству на неопределенный срок чистильщиком печей и газодымоходов 3 разряда в Кувандыкское МРС ООО "ВДПО" со сдельной оплатой труда. 23 сентября 2002 г. с ним заключен трудовой договор N 25.
Приказом N 21-к от 23 апреля 2003 г. истец с 1 мая 2003 г. переведен председателем Кувандыкского горсовета ВДПО с окладом 1500 руб., ему разрешено совмещать профессию чистильщика печей и газодымоходов со сдельной оплатой труда.
Приказом N 44-к от 28 июня 2004 г. М. переведен с 25 июня 2004 г. чистильщиком печей и газодымоходов со сдельной оплатой труда.
Приказом N 26/1-к от 1 июля 2009 г. истец переведен чистильщиком боровов и топок по совместительству в этой же организации.
6 апреля 2017 г. М. уведомлен председателем ООО "ВДПО" о прекращении с ним трудового договора от 23 сентября 2002 г. N 25 через две недели в связи с приемом на работу работника С.Р.И., для которого данная работа будет основной.
Приказом N 19-к от 21 апреля 2017 г. истец уволен из ООО "ВДПО" с 21 апреля 2017 г. на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ с выплатой ему компенсации за неиспользованный отпуск. Заключенный с ним 23 сентября 2002 г. трудовой договор прекращен. 24 апреля 2017 г. М. ознакомлен с приказом.
В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В силу ст. 288 Трудового кодекса РФ, устанавливающей дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Из содержания данной правовой нормы следует, что для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме указанного лица не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Разрешая спор суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования М. о восстановлении на работе и производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку основания для увольнения истца имелись, предусмотренный ст. 288 Трудового кодекса РФ порядок увольнения работодателем был соблюден.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Довод жалобы о том, что не подтвержден факт трудоустройства основного работника, что С.Р.И. не приступил к работе в г. Кувандыке обоснованно отклонен судом со ссылкой на наличие приказа о приеме С.Р.И. на работу по профессии чистильщик дымоходов, боровов и топок в Кувандыкское отделение ООО "ВДПО" от 21 апреля 2017 г. и заключенным с ним трудовым договором от 21 апреля 2017 г.
Разрешая требования М. о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у истца на момент написания заявления о предоставлении отпуска не возникло права на ежегодный оплачиваемый отпуск.
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (части 2 и 4 ст. 122 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Особенности предоставления отпусков лицам, работающим по совместительству, предусмотрены главой 44 Трудового кодекса РФ. Так, в соответствии с абз. 1 ст. 286 Трудового кодекса РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе.
Данная норма направлена на реализацию права на отдых исключительно работникам, работающим по совместительству, и по своему правовому смыслу предусматривает возникновение обязанности по одновременному уходу в отпуск по основному месту работы и на работе по совместительству только у совместителя, если он реализует право на отпуск у работодателя, у которого работает по совместительству.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела ежегодный оплачиваемый отпуск М., работающему в организации ответчика по совместительству, запланирован на 1 августа 2017 г., как и по основному месту работы.
Ответчиком при планировании отпуска истца были соблюдены требования ст. 286 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, при увольнении истца ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени.
Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы по трудовому договору от 23 сентября 2002 г., о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовым договором, заключенным с М., была установлена сдельная оплата труда, которая устанавливалась в процентном отношении от вида и объема выполненных работ, начислялась на основании представленных работником накладных и не зависела от количества отработанного времени, заработная плата была выплачена своевременно.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Как следует из копии приказа о приеме на работу N 63-к от 25 сентября 2002 г. и трудового договора N 25 от 23 сентября 2002 г., при приеме на работу по совместительству М. установлена сдельная оплата труда.
Порядок начисления и выплаты заработной платы в ООО "ВДПО" регламентирован Положениями об оплате труда.
В соответствии с п. 2.1. приложения N 2 к Положению об оплате труда от 1 марта 2014 г. прямая сдельная форма оплаты труда оплачивается рабочим - сдельщикам за число единиц изготовленной ими продукции или выполненных работ, исходя из твердых сдельных расценок, установленных с учетом необходимой квалификации и в процентном отношении от выполненной работы. Расчет заработка при прямой сдельной форме оплат труда осуществляется по документам о выработке (наряд на сдельную работу, в котором указывается: заказчик, объект, вид работы, материалы, локально-сметный расчет, калькуляция, прайс-лист в зависимости от видов работ и акт выполненных работ (п. 3.1.). Сдельные расценки не зависят от того когда выполнялась работа: в дневное, ночное ли сверхурочное время (п. 3.2.).
Пунктом 2.1. приложения N 3 к Положению об оплате труда работников ВДПО, утвержденному 11 января 2016 г., предусмотрена комиссионно-сдельная оплата труда, которая также устанавливается в определенном процентном отношении от вида выполненных работ.
Оба Положения определяют, что выплаты работникам со сдельной системой оплаты труда осуществляются исходя из фактически выполненных работ.
В соответствии со ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.
Согласно ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 2 ст. 93 ТК РФ).
Таким образом, работа по совместительству выполняется на условиях неполного рабочего времени с оплатой труда пропорционально отработанному времени или в зависимости от выработки, т.е. за фактически выполненную работу.
Суд, разрешая указанные требования, правильно применил данные нормы материального права, отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что истец работал у ответчика по совместительству, оплата труда производилась исходя из фактически выполненных работ.
Доводы истца в этой части судебная коллегия находил не состоятельными, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит нормы о том, что заработная плата лица, работающего по совместительству, не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Доводы М. о том, что при увольнении ему не выплатили выходное пособие не могут быть приняты во внимание, в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст. 178) выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям, среди которых прекращение трудового договора по ст. 288 Трудового кодекса РФ не предусмотрено.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы по приказу N 26/1-к от 1 июля 2009 г. и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт работы в ООО "ВДПО" с 1 июля 2009 г. чистильщиком дымоходов, боровов и топок по совместительству с установленным окладом наряду с работой по совместительству по этой же профессии со сдельной оплатой труда.
Как следует из материалов дела, приказом от 28 июня 2004 г. N 44-к М., являясь председателем Кувандыкского райгорсовета ВДПО, с 25 июня 2004 г. переведен чистильщиком печей и газодымоходов со сдельной оплатой труда. Приказом N 26/1-к от 1 июля 2009 г. переведен на работу чистильщиком дымоходов боровов и топок по совместительству. При этом, в приказе от 1 июля 2009 г. в графе "тарифная ставка (оклад)" стоит прочерк, что свидетельствует о том, что система оплаты труда со сдельной на окладную, как указывает истец, не поменялась. Следовательно, на момент увольнения 21 апреля 2017 г. истец работал только по одной штатной профессии чистильщика дымоходов, боровов и топок по совместительству со сдельной оплатой труда.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для изменения либо отмены решения суда, они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в судебных заседаниях, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковых требований без удовлетворения, и к иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование заявителями норм права не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6809/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения. Ответчик отказал ему в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска по его заявлению. Заработная плата начислялась ему меньше установленного минимального размера оплаты труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6809/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей Малкова А.И., Синельниковой Л.В.,
с участием прокурора Трофимова А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям М. к Оренбургскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2017 года.
установила:
М. обратился в суд с иском к Оренбургскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее ООО "ВДПО") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку в выплате заработной плате, компенсации морального вреда.
Определением от 1 июня 2017 г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
В обоснование исковых требований М. указал, что на основании приказа N 63-к от 25 сентября 2002 г. он был принят с 23 сентября 2002 г. на неопределенный срок чистильщиком печей и газодымоходов 3 разряда в Кувандыкское городское отделение ООО "ВДПО". С ним 23 сентября 2002 г. был заключен трудовой договор N 25, по условиям которого ему установлена сдельная заработная плата. Приказом N 21-к от 23 апреля 2003 г. он принят на основную работу председателем Кувандыкского городского совета ООО "ВДПО" с 1 мая 2003 г. и ему разрешено совмещать профессию чистильщика печей и газодымоходов по договору N 25 от 23 сентября 2002 г. со сдельной оплатой труда. Приказом N 37-К от 24 июня 2004 г. он переведен с должности председателя Кувандыкского городского совета ООО "ВДПО" чистильщиком печей и газодымоходов в той же организации по основному месту работы. При этом, за ним сохранялась работа по совместительству по такой же профессии. Приказом N 26-к от 1 июня 2009 г. он уволен в связи с переводом, приказом N 26/1-к от 1 июля 2009 г. переведен чистильщиком дымоходов, боровов и топок по совместительству в организации ответчика с окладом в 7500 руб. Полагает, что после этой даты работал в ООО "ВДПО" на двух должностях: чистильщиком печей и газодымоходов по совместительству со сдельной оплатой труда и чистильщиком дымоходов боровов и топок по совместительству с установленным окладом.
Приказом N 19-к от 21 апреля 2017 г. он уволен с работы на основании ст. 288 Трудового договора РФ в связи с приемом работника, для которого данная работа будет являться основной. Увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения. Принятый на его место работник С.Р.И. с 21 апреля 2017 г. к основной работе не приступил, не обладает определенными знаниями, образованием, квалификацией и проходит обучение, поэтому в указанной работе не нуждается. Он уволен с должности чистильщика печей и газодымоходов, а С.Р.И. принят чистильщиком дымоходов, боровов и топок. При увольнении работодателем не полностью произведен расчет по заработной плате, не выплачено выходное пособие и не полностью оплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Ответчиком ему отказано в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска по его заявлению от 3 апреля 2017 г. со ссылкой на то, что трудовой договор с ним через 2 недели будет прекращен. Данный отказ считает незаконным, так как в соответствии с подписанным им графиком отпусков его отпуск был запланирован на март 2017 г. и работодатель обязан был предоставить ему отпуск на 28 календарных дней.
Заработная плата по трудовому договору от 23 сентября 2002 г. начислялась ему меньше установленного минимального размера оплаты труда. Его работа по приказу от N 26/1-к от 1 июля 2009 г. работодателем не оплачена.
Просит восстановить его на работе в ООО "ВДПО" в профессии чистильщика печей и газодымоходов Кувандыкского городского отделения ООО "ВДПО", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Также просит предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск и взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату по трудовому договору N 25 от 23 сентября 2002 г. и по приказу N 26/1-к от 1 июля 2009 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. по каждому из требований о выплате заработной платы, компенсацию за задержку в выплате заработной платы.
В судебном заседании истец М. исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда поддержал по изложенным в исках основаниям. Уточнил требования в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Просил взыскать ему заработную плату по трудовому договору от 23 сентября 2002 г. N 25 по его работе в ООО "ВДПО" чистильщиком печей и газодымоходов по совместительству со сдельной оплатой труда за периоды с 21 мая по 30 июня 2014 г., с 1 января по 30 июня 2015 г., с 1 октября 2015 г. по 28 февраля 2016 г., с 1 апреля 2016 г. по 31 марта 2017 г. в размере 88570 руб. 36 коп., исходя из размера минимальной оплаты труда с 1 января 2014 г. в размере 6387 руб. 10 коп., с 1 января 2015 г. - 6859 руб. 75 коп., с 1 января 2016 г. - 7134 руб. 60 коп., с 1 июля 2016 г. - 8625 руб. в месяц с учетом 15% районного коэффициента, подлежащего начислению на минимальный размер оплаты труда. По его работе по совместительству в организации ответчика чистильщиком дымоходов, боровов и топок по приказу N 26/1-к от 1 июля 2009 г., исходя из оклада в размере 7500 руб. в месяц, с учетом минимального размера оплаты труда и районного коэффициента за период с 18 мая 2014 г. по 18 апреля 2017 г. включительно просил взыскать 291525 руб. Пояснил, что 18 апреля 2017 г. он уведомил работодателя о приостановлении работы по данной профессии и с 19 апреля 2017 г. не работает. Требования о взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы не поддержал.
Представитель ответчика ООО "ВДПО" Г., действующий на основании доверенности от 13 января 2017 г., против исковых требований возражал. В судебном заседании и в письменных отзывах на иски пояснил, что М. состоял в трудовых отношениях с ВДПО Оренбургской области с 23 сентября 2002 г. по совместительству чистильщиком печей и газодымоходов со сдельной оплатой труда. Должность была штатной. С 1 мая 2003 г. истец был переведен председателем Кувандыкского горсовета ВДПО, ему разрешено совмещать профессию чистильщика печей и газодымоходов со сдельной оплатой труда. С 25 июня 2004 г. М. переведен чистильщиком печей и газодымоходов со сдельной оплатой труда по основному месту работы, а с 1 июля 2009 г. переведен с указанной профессии чистильщиком дымоходов, боровов и топок по совместительству также со сдельной оплатой труда. Название профессии поменялось в 2009 г., а трудовые функции остались такими же как и у чистильщика печей и газодымоходов. Приказом N 19-к от 21 апреля 2017 г. М. уволен с 21 апреля 2017 г. в связи с приемом работника С.Р.И., для которого данная работа будет являться основной. Об увольнении он был предупрежден за две недели - 6 апреля 2017 г. На момент увольнения истец работал только по одной штатной профессии чистильщика дымоходов, боровов и топок по совместительству со сдельной оплатой труда. Заработная плата начислялась исходя из объема выполненных им работ с учетом уральского коэффициента. При увольнении произведены все причитающиеся ему выплаты, включая компенсацию за неиспользованный отпуск. В соответствии с графиком отпусков ВДПО Оренбургской области отпуск М. был запланирован на август 2017 г. как и по основному месту работы в ФКУ "5 отряд ФПС по Оренбургской области", поэтому отказ в предоставлении отпуска ранее указанной даты является законным. В исковых требованиях просил отказать.
Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области в удовлетворении исковых требований М. к Оренбургскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять новое, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика К. против доводов жалобы истца возражала.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Трофимова А.А. который полагал, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалоб не состоятельными, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом N 63-к от 25 сентября 2002 г. М. с 23 сентября 2002 г. принят на работу по совместительству на неопределенный срок чистильщиком печей и газодымоходов 3 разряда в Кувандыкское МРС ООО "ВДПО" со сдельной оплатой труда. 23 сентября 2002 г. с ним заключен трудовой договор N 25.
Приказом N 21-к от 23 апреля 2003 г. истец с 1 мая 2003 г. переведен председателем Кувандыкского горсовета ВДПО с окладом 1500 руб., ему разрешено совмещать профессию чистильщика печей и газодымоходов со сдельной оплатой труда.
Приказом N 44-к от 28 июня 2004 г. М. переведен с 25 июня 2004 г. чистильщиком печей и газодымоходов со сдельной оплатой труда.
Приказом N 26/1-к от 1 июля 2009 г. истец переведен чистильщиком боровов и топок по совместительству в этой же организации.
6 апреля 2017 г. М. уведомлен председателем ООО "ВДПО" о прекращении с ним трудового договора от 23 сентября 2002 г. N 25 через две недели в связи с приемом на работу работника С.Р.И., для которого данная работа будет основной.
Приказом N 19-к от 21 апреля 2017 г. истец уволен из ООО "ВДПО" с 21 апреля 2017 г. на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ с выплатой ему компенсации за неиспользованный отпуск. Заключенный с ним 23 сентября 2002 г. трудовой договор прекращен. 24 апреля 2017 г. М. ознакомлен с приказом.
В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В силу ст. 288 Трудового кодекса РФ, устанавливающей дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Из содержания данной правовой нормы следует, что для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме указанного лица не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Разрешая спор суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования М. о восстановлении на работе и производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку основания для увольнения истца имелись, предусмотренный ст. 288 Трудового кодекса РФ порядок увольнения работодателем был соблюден.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Довод жалобы о том, что не подтвержден факт трудоустройства основного работника, что С.Р.И. не приступил к работе в г. Кувандыке обоснованно отклонен судом со ссылкой на наличие приказа о приеме С.Р.И. на работу по профессии чистильщик дымоходов, боровов и топок в Кувандыкское отделение ООО "ВДПО" от 21 апреля 2017 г. и заключенным с ним трудовым договором от 21 апреля 2017 г.
Разрешая требования М. о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у истца на момент написания заявления о предоставлении отпуска не возникло права на ежегодный оплачиваемый отпуск.
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (части 2 и 4 ст. 122 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Особенности предоставления отпусков лицам, работающим по совместительству, предусмотрены главой 44 Трудового кодекса РФ. Так, в соответствии с абз. 1 ст. 286 Трудового кодекса РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе.
Данная норма направлена на реализацию права на отдых исключительно работникам, работающим по совместительству, и по своему правовому смыслу предусматривает возникновение обязанности по одновременному уходу в отпуск по основному месту работы и на работе по совместительству только у совместителя, если он реализует право на отпуск у работодателя, у которого работает по совместительству.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела ежегодный оплачиваемый отпуск М., работающему в организации ответчика по совместительству, запланирован на 1 августа 2017 г., как и по основному месту работы.
Ответчиком при планировании отпуска истца были соблюдены требования ст. 286 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, при увольнении истца ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени.
Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы по трудовому договору от 23 сентября 2002 г., о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовым договором, заключенным с М., была установлена сдельная оплата труда, которая устанавливалась в процентном отношении от вида и объема выполненных работ, начислялась на основании представленных работником накладных и не зависела от количества отработанного времени, заработная плата была выплачена своевременно.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Как следует из копии приказа о приеме на работу N 63-к от 25 сентября 2002 г. и трудового договора N 25 от 23 сентября 2002 г., при приеме на работу по совместительству М. установлена сдельная оплата труда.
Порядок начисления и выплаты заработной платы в ООО "ВДПО" регламентирован Положениями об оплате труда.
В соответствии с п. 2.1. приложения N 2 к Положению об оплате труда от 1 марта 2014 г. прямая сдельная форма оплаты труда оплачивается рабочим - сдельщикам за число единиц изготовленной ими продукции или выполненных работ, исходя из твердых сдельных расценок, установленных с учетом необходимой квалификации и в процентном отношении от выполненной работы. Расчет заработка при прямой сдельной форме оплат труда осуществляется по документам о выработке (наряд на сдельную работу, в котором указывается: заказчик, объект, вид работы, материалы, локально-сметный расчет, калькуляция, прайс-лист в зависимости от видов работ и акт выполненных работ (п. 3.1.). Сдельные расценки не зависят от того когда выполнялась работа: в дневное, ночное ли сверхурочное время (п. 3.2.).
Пунктом 2.1. приложения N 3 к Положению об оплате труда работников ВДПО, утвержденному 11 января 2016 г., предусмотрена комиссионно-сдельная оплата труда, которая также устанавливается в определенном процентном отношении от вида выполненных работ.
Оба Положения определяют, что выплаты работникам со сдельной системой оплаты труда осуществляются исходя из фактически выполненных работ.
В соответствии со ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.
Согласно ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 2 ст. 93 ТК РФ).
Таким образом, работа по совместительству выполняется на условиях неполного рабочего времени с оплатой труда пропорционально отработанному времени или в зависимости от выработки, т.е. за фактически выполненную работу.
Суд, разрешая указанные требования, правильно применил данные нормы материального права, отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что истец работал у ответчика по совместительству, оплата труда производилась исходя из фактически выполненных работ.
Доводы истца в этой части судебная коллегия находил не состоятельными, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит нормы о том, что заработная плата лица, работающего по совместительству, не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Доводы М. о том, что при увольнении ему не выплатили выходное пособие не могут быть приняты во внимание, в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст. 178) выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям, среди которых прекращение трудового договора по ст. 288 Трудового кодекса РФ не предусмотрено.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы по приказу N 26/1-к от 1 июля 2009 г. и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт работы в ООО "ВДПО" с 1 июля 2009 г. чистильщиком дымоходов, боровов и топок по совместительству с установленным окладом наряду с работой по совместительству по этой же профессии со сдельной оплатой труда.
Как следует из материалов дела, приказом от 28 июня 2004 г. N 44-к М., являясь председателем Кувандыкского райгорсовета ВДПО, с 25 июня 2004 г. переведен чистильщиком печей и газодымоходов со сдельной оплатой труда. Приказом N 26/1-к от 1 июля 2009 г. переведен на работу чистильщиком дымоходов боровов и топок по совместительству. При этом, в приказе от 1 июля 2009 г. в графе "тарифная ставка (оклад)" стоит прочерк, что свидетельствует о том, что система оплаты труда со сдельной на окладную, как указывает истец, не поменялась. Следовательно, на момент увольнения 21 апреля 2017 г. истец работал только по одной штатной профессии чистильщика дымоходов, боровов и топок по совместительству со сдельной оплатой труда.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для изменения либо отмены решения суда, они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в судебных заседаниях, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковых требований без удовлетворения, и к иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование заявителями норм права не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)