Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, низкую исполнительскую дисциплину.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевлякова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.
судей: Колгановой В.М., Марчукова А.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Федеральному государственному казенному учреждению "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" об отмене как незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания и исключении из личного дела записи о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе начальника Федерального государственного казенного учреждения "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" - С. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., Судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ФГКУ "10 ОФПС по Волгоградской области" об отмене как незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 31.12.2015 г. N 161 и исключении из личного дела записи о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, и судебных расходов.
В обоснование требований указав на то, что основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось "ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, низкая исполнительская дисциплина". Между тем, на момент вынесения оспариваемого приказа он находился на больничном, каких-либо нарушений, изложенных в оспариваемом приказе он не допускал, двое суток для дачи объяснений по инкриминируемому проступку работодателем не предоставлялось. Оспариваемый приказ вынесен должностным лицом, не наделенным соответствующими полномочиями.
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года исковые требования Е. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе начальник Федерального государственного казенного учреждения "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" - С. просит отменить решение суда, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на сотрудников федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.
В соответствии с п. 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.92 N 4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут также налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение.
Статья 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1 определяет, что служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 39 указанного Положения и ст. 193 ТК РФ.
Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Е. с 05 февраля 1997 года проходит службу в ФГКУ "10 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области", с 11 марта 2001 года занимая должность начальника караула пожарной части.
31 декабря 2015 года приказом ответчика N 161 Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, низкую исполнительскую дисциплину.
Из содержания данного приказа видно, что основанием для привлечения Е. к дисциплинарной ответственности явилось нарушение последним п. п. 10.3, 10.5, 6.4 Приказа МЧС России от 05.04.2014 года N 167 "Об утверждении порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны", а именно, отсутствие на рабочем месте при проведении смены караулов.
Согласно распорядку дня, утвержденному 12 января 2015 года начальником 30 ПЧ 10 отряда ФПС, смена дежурств караулов пожарных подразделений производится с 8.00 до 8.30 часов.
Из рапорта заместителя начальника 10 отряда ФПС М., объяснительной начальника 10 отряда ФПС Ф. следует, что в 8.00 часов при смене караула 14 декабря 2015 года начальник четвертого караула Е. отсутствовал.
Вместе с тем, согласно объяснениям Е., последний не был поставлен в известность о конкретном времени возможного опоздания. Представитель ответчика в ходе судебного заседания суда первой инстанции не оспаривал факт того, что фактическое прибытие на работу 14 декабря 2015 года Е. не фиксировалось.
Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции, не подтвердились доводы стороны ответчика о начале рабочей смены начальника караула до 8.00 часов, а также осуществление истцом подготовки и проверки средств индивидуальной защиты во исполнение пункта 6.4 Приказа МЧС России N 167 от 05 апреля 2011 года во внерабочее время до начала смены караулов.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии дисциплинарного взыскания, примененного в отношении Е. тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнения положений Приказа МЧС России от 05.04.2014 года, со ссылкой на объяснения Е. о том, что последний прибыл на службу 14 декабря 2015 года после начала развода караулов, являются не состоятельными, т.к. в силу трудового законодательства именно на работодателя возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Однако, стороной ответчика при рассмотрении спора по существу таких доказательств представлено не было.
В соответствии с частью 3 статьи 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как предусмотрено частью 6 статьи 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1, дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что приказ о привлечении Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора был издан работодателем 31 декабря 2015 года.
Вместе с тем, в период времени с 19 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года Е. находился на больничном, днем выхода на работу указана дата 01 января 2016 года что подтверждается копией справки N 1226а, выданной ГБУЗ "Михайловская ЦРБ".
Суд первой инстанции, исходя из толкования положений частей 3, 6 статьи 193 ТК РФ, исходил из того, что при применении дисциплинарного взыскания и его объявления работнику, последний должен исполнять трудовые обязанности, в то время, как в период больничного он свободен от их исполнения.
Положения части 3 статьи 193 ТК РФ специально исключают время отсутствия работника на работе из срока применения дисциплинарного взыскания, предоставляя право работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание после его выхода на работу.
При таких данных, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок применения в отношении Е. дисциплинарного взыскания, поскольку дисциплинарное взыскание на истца на основании приказа от 31 декабря 2015 года N 161 ответчиком было наложено в период его нахождения на больничном, что противоречит требованиям статьи 193 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют установленным обстоятельствам дела и основан на законе.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. ст. 193, 192 ТК РФ, со стороны работодателя была соблюдена, а также что дисциплинарное взыскание назначено соразмерно выявленному нарушению, направлены на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Также обоснованно, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, судом взыскана с ответчика в пользу истца и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей, поэтому доводы в апелляционной жалобе о завышенном размере компенсации морального вреда являются необоснованными.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца Е. в суде представлял Ш. Истцом Е. уплачена сумма за оказанные юридические услуги в сумме 7 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07 апреля 2016 года, а также квитанцией N 7\\16 от указанной даты.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что указанная сумма является разумной исходя из критериев сложности дела, количества судебных заседаний, объема исследованных доказательств и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в вышеуказанном размере.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что размер оплаты услуг представителя истца не соответствует требованиям разумности, несостоятельны, т.к. данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Взысканная сумма отвечает требованию разумности и не является завышенной.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что договор об оказании услуг был заключен истцом и его представителем ранее первого судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 11 мая 2016 года, в связи с чем услуги представителя и судебные расходы, понесенные истцом не находятся в причинно-следственной связи, не свидетельствуют о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку не опровергают того обстоятельства, что интересы истца представлял представитель, и не означают того, что истцом расходы по оплате услуг представителя фактически не понесены.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Федерального государственного казенного учреждения "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" - С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11698/2016
Требование: Об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, исключении из личного дела записи о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, низкую исполнительскую дисциплину.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-11698/16
Судья: Шевлякова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.
судей: Колгановой В.М., Марчукова А.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Федеральному государственному казенному учреждению "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" об отмене как незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания и исключении из личного дела записи о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе начальника Федерального государственного казенного учреждения "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" - С. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., Судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ФГКУ "10 ОФПС по Волгоградской области" об отмене как незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 31.12.2015 г. N 161 и исключении из личного дела записи о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, и судебных расходов.
В обоснование требований указав на то, что основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось "ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, низкая исполнительская дисциплина". Между тем, на момент вынесения оспариваемого приказа он находился на больничном, каких-либо нарушений, изложенных в оспариваемом приказе он не допускал, двое суток для дачи объяснений по инкриминируемому проступку работодателем не предоставлялось. Оспариваемый приказ вынесен должностным лицом, не наделенным соответствующими полномочиями.
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года исковые требования Е. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе начальник Федерального государственного казенного учреждения "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" - С. просит отменить решение суда, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на сотрудников федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.
В соответствии с п. 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.92 N 4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут также налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение.
Статья 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1 определяет, что служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 39 указанного Положения и ст. 193 ТК РФ.
Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Е. с 05 февраля 1997 года проходит службу в ФГКУ "10 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области", с 11 марта 2001 года занимая должность начальника караула пожарной части.
31 декабря 2015 года приказом ответчика N 161 Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, низкую исполнительскую дисциплину.
Из содержания данного приказа видно, что основанием для привлечения Е. к дисциплинарной ответственности явилось нарушение последним п. п. 10.3, 10.5, 6.4 Приказа МЧС России от 05.04.2014 года N 167 "Об утверждении порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны", а именно, отсутствие на рабочем месте при проведении смены караулов.
Согласно распорядку дня, утвержденному 12 января 2015 года начальником 30 ПЧ 10 отряда ФПС, смена дежурств караулов пожарных подразделений производится с 8.00 до 8.30 часов.
Из рапорта заместителя начальника 10 отряда ФПС М., объяснительной начальника 10 отряда ФПС Ф. следует, что в 8.00 часов при смене караула 14 декабря 2015 года начальник четвертого караула Е. отсутствовал.
Вместе с тем, согласно объяснениям Е., последний не был поставлен в известность о конкретном времени возможного опоздания. Представитель ответчика в ходе судебного заседания суда первой инстанции не оспаривал факт того, что фактическое прибытие на работу 14 декабря 2015 года Е. не фиксировалось.
Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции, не подтвердились доводы стороны ответчика о начале рабочей смены начальника караула до 8.00 часов, а также осуществление истцом подготовки и проверки средств индивидуальной защиты во исполнение пункта 6.4 Приказа МЧС России N 167 от 05 апреля 2011 года во внерабочее время до начала смены караулов.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии дисциплинарного взыскания, примененного в отношении Е. тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнения положений Приказа МЧС России от 05.04.2014 года, со ссылкой на объяснения Е. о том, что последний прибыл на службу 14 декабря 2015 года после начала развода караулов, являются не состоятельными, т.к. в силу трудового законодательства именно на работодателя возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Однако, стороной ответчика при рассмотрении спора по существу таких доказательств представлено не было.
В соответствии с частью 3 статьи 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как предусмотрено частью 6 статьи 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1, дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что приказ о привлечении Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора был издан работодателем 31 декабря 2015 года.
Вместе с тем, в период времени с 19 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года Е. находился на больничном, днем выхода на работу указана дата 01 января 2016 года что подтверждается копией справки N 1226а, выданной ГБУЗ "Михайловская ЦРБ".
Суд первой инстанции, исходя из толкования положений частей 3, 6 статьи 193 ТК РФ, исходил из того, что при применении дисциплинарного взыскания и его объявления работнику, последний должен исполнять трудовые обязанности, в то время, как в период больничного он свободен от их исполнения.
Положения части 3 статьи 193 ТК РФ специально исключают время отсутствия работника на работе из срока применения дисциплинарного взыскания, предоставляя право работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание после его выхода на работу.
При таких данных, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок применения в отношении Е. дисциплинарного взыскания, поскольку дисциплинарное взыскание на истца на основании приказа от 31 декабря 2015 года N 161 ответчиком было наложено в период его нахождения на больничном, что противоречит требованиям статьи 193 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют установленным обстоятельствам дела и основан на законе.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. ст. 193, 192 ТК РФ, со стороны работодателя была соблюдена, а также что дисциплинарное взыскание назначено соразмерно выявленному нарушению, направлены на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Также обоснованно, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, судом взыскана с ответчика в пользу истца и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей, поэтому доводы в апелляционной жалобе о завышенном размере компенсации морального вреда являются необоснованными.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца Е. в суде представлял Ш. Истцом Е. уплачена сумма за оказанные юридические услуги в сумме 7 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07 апреля 2016 года, а также квитанцией N 7\\16 от указанной даты.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что указанная сумма является разумной исходя из критериев сложности дела, количества судебных заседаний, объема исследованных доказательств и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в вышеуказанном размере.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что размер оплаты услуг представителя истца не соответствует требованиям разумности, несостоятельны, т.к. данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Взысканная сумма отвечает требованию разумности и не является завышенной.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что договор об оказании услуг был заключен истцом и его представителем ранее первого судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 11 мая 2016 года, в связи с чем услуги представителя и судебные расходы, понесенные истцом не находятся в причинно-следственной связи, не свидетельствуют о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку не опровергают того обстоятельства, что интересы истца представлял представитель, и не означают того, что истцом расходы по оплате услуг представителя фактически не понесены.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Федерального государственного казенного учреждения "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" - С. без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда
Г.И.МУН
областного суда
Г.И.МУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)