Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что на основании трудового договора была принята на работу к ответчику на определенный срок, с ней несколько раз были заключены дополнительные соглашения о продлении срока действия договора, полагает, что многократное заключение дополнительных соглашений свидетельствует о том, что трудовые отношения приобрели бессрочный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.В., Федина В.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Фор Скверз" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, оспаривании увольнения, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, отказать",
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Фор Скверз", просила признать трудовой договор от *** года между истцом и ответчиком заключенным на неопределенный срок, увольнение - незаконным, восстановить ее на работе, признать записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия недействительной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с *** г. по *** г. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании трудового договора от *** года была принята на работу в ООО "Фор Скверз" на срок до *** года в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы; на протяжении трех лет с истцом было заключено шесть дополнительных соглашений о продлении срока действия трудового договора; полагает, что работодателем были нарушены его трудовые права, поскольку многократное заключение дополнительных соглашений к трудовому договору свидетельствует, по мнению истца, о том, что трудовые отношения приобрели бессрочный характер.
В судебное заседание явился представитель истца - М., исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - З. в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено указанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца К., представителя истца - М., представителя ответчика по доверенности - З., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от *** г. N 2-07/12 на срок до *** г., по условиям которого К. была принята на работу на должность горничной согласно договору на оказание услуг от *** г. N ***, заключенному между ответчиком и Европейской службой внешних связей, представляющей Европейский союз, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы.
Впоследствии условие о сроке действия трудового договора от *** г. N 2-07/12 неоднократно изменялось. Дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору оговаривались конкретные сроки истечения действия данного трудового договора. Дополнительным соглашением от *** г. срок действия трудового договора с истцом был продлен до *** г., дополнительным соглашением от *** г. срок действия трудового договора с истцом был продлен до *** г., дополнительным соглашением от *** г. срок действия трудового договора с истцом был продлен до *** г., дополнительным соглашением от *** г. срок действия трудового договора с истцом был продлен до *** г., дополнительным соглашением от *** г. срок действия трудового договора с истцом продлен до ***, дополнительным соглашением от *** г. срок действия трудового договора с истцом продлен до *** г.
Приказом от *** года N *** К. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора).
Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 17 марта 2004 N 2 разъяснил, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 378-О-П от 15 мая 2007 года, Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. ч. 2 и 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ).
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок, Трудовой кодекс РФ предусматривает в ст. 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.
В соответствии с приведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению срочного трудового договора не представлено, срочный трудовой договор подписан истцом без замечаний и возражений, в том числе в части срока его заключения, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Также при рассмотрении дела судом было установлено, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 79 ТК РФ, поскольку в связи с истечением срока действия срочного трудового договора *** г. работодатель предупредил истца о прекращении срочного трудового договора от *** г. уведомлением от *** г., с которым истец отказался ознакомиться, в связи с чем ответчиком составлен акт от *** г. Исходя из положений ст. 59 Трудового кодекса РФ, у ответчика имелись основания для заключения с истцом срочного трудового договора, так как истец выполнял заведомо определенную работу по заказу другой организации, которая в определенный период утверждала списки необходимого обслуживающего персонала по должности горничной.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку доказательств, их опровергающих, в материалах дела не имеется и представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что к заключенному между истцом и ответчиком трудовому договору нельзя применить положение ст. 59 Трудового кодекса РФ о заключении такого договора для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, нельзя признать обоснованным. Трудовой договор с истцом был заключен для выполнения заведомо определенной работы по заказу Европейской службы внешних связей, которая в определенный период утверждала списки необходимого обслуживающего персонала в сфере действия рамочного договора оказания услуг, что указано в трудовом договоре, о чем истец был извещен при заключении трудового договора.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что основанием для заключения с ним срочного трудового договора являлось отсутствие работника, за которым сохраняется место работы. Между тем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в тексте трудового договора с истцом допущена техническая ошибка в указании на то, что трудовой договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Основанием для заключения с истцом срочного трудового договора послужило выполнение заведомо определенной работы по должности горничной в соответствии с заказом Европейской службы внешних связей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что срочный трудовой договор продлевался дополнительными соглашениями в течение трех лет, не может служить основанием для отмены решения суда, так как само по себе продление срока трудового договора не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений на бессрочной основе.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 33-8773/2016
Требование: О признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что на основании трудового договора была принята на работу к ответчику на определенный срок, с ней несколько раз были заключены дополнительные соглашения о продлении срока действия договора, полагает, что многократное заключение дополнительных соглашений свидетельствует о том, что трудовые отношения приобрели бессрочный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 33-8773/2016
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.В., Федина В.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Фор Скверз" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, оспаривании увольнения, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, отказать",
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Фор Скверз", просила признать трудовой договор от *** года между истцом и ответчиком заключенным на неопределенный срок, увольнение - незаконным, восстановить ее на работе, признать записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия недействительной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с *** г. по *** г. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании трудового договора от *** года была принята на работу в ООО "Фор Скверз" на срок до *** года в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы; на протяжении трех лет с истцом было заключено шесть дополнительных соглашений о продлении срока действия трудового договора; полагает, что работодателем были нарушены его трудовые права, поскольку многократное заключение дополнительных соглашений к трудовому договору свидетельствует, по мнению истца, о том, что трудовые отношения приобрели бессрочный характер.
В судебное заседание явился представитель истца - М., исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - З. в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено указанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца К., представителя истца - М., представителя ответчика по доверенности - З., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от *** г. N 2-07/12 на срок до *** г., по условиям которого К. была принята на работу на должность горничной согласно договору на оказание услуг от *** г. N ***, заключенному между ответчиком и Европейской службой внешних связей, представляющей Европейский союз, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы.
Впоследствии условие о сроке действия трудового договора от *** г. N 2-07/12 неоднократно изменялось. Дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору оговаривались конкретные сроки истечения действия данного трудового договора. Дополнительным соглашением от *** г. срок действия трудового договора с истцом был продлен до *** г., дополнительным соглашением от *** г. срок действия трудового договора с истцом был продлен до *** г., дополнительным соглашением от *** г. срок действия трудового договора с истцом был продлен до *** г., дополнительным соглашением от *** г. срок действия трудового договора с истцом был продлен до *** г., дополнительным соглашением от *** г. срок действия трудового договора с истцом продлен до ***, дополнительным соглашением от *** г. срок действия трудового договора с истцом продлен до *** г.
Приказом от *** года N *** К. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора).
Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 17 марта 2004 N 2 разъяснил, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 378-О-П от 15 мая 2007 года, Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. ч. 2 и 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ).
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок, Трудовой кодекс РФ предусматривает в ст. 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.
В соответствии с приведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению срочного трудового договора не представлено, срочный трудовой договор подписан истцом без замечаний и возражений, в том числе в части срока его заключения, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Также при рассмотрении дела судом было установлено, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 79 ТК РФ, поскольку в связи с истечением срока действия срочного трудового договора *** г. работодатель предупредил истца о прекращении срочного трудового договора от *** г. уведомлением от *** г., с которым истец отказался ознакомиться, в связи с чем ответчиком составлен акт от *** г. Исходя из положений ст. 59 Трудового кодекса РФ, у ответчика имелись основания для заключения с истцом срочного трудового договора, так как истец выполнял заведомо определенную работу по заказу другой организации, которая в определенный период утверждала списки необходимого обслуживающего персонала по должности горничной.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку доказательств, их опровергающих, в материалах дела не имеется и представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что к заключенному между истцом и ответчиком трудовому договору нельзя применить положение ст. 59 Трудового кодекса РФ о заключении такого договора для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, нельзя признать обоснованным. Трудовой договор с истцом был заключен для выполнения заведомо определенной работы по заказу Европейской службы внешних связей, которая в определенный период утверждала списки необходимого обслуживающего персонала в сфере действия рамочного договора оказания услуг, что указано в трудовом договоре, о чем истец был извещен при заключении трудового договора.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что основанием для заключения с ним срочного трудового договора являлось отсутствие работника, за которым сохраняется место работы. Между тем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в тексте трудового договора с истцом допущена техническая ошибка в указании на то, что трудовой договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Основанием для заключения с истцом срочного трудового договора послужило выполнение заведомо определенной работы по должности горничной в соответствии с заказом Европейской службы внешних связей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что срочный трудовой договор продлевался дополнительными соглашениями в течение трех лет, не может служить основанием для отмены решения суда, так как само по себе продление срока трудового договора не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений на бессрочной основе.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)