Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что проходила службу в органах внутренних дел, была уволена за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.04.2015 г., которым постановлено:
Исковые требования В. к МВД России о признании незаконными приказов, признании незаконным Заключение служебной проверки, признании увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании незаконно удержанных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с МВД России в пользу В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей.
В удовлетворении требований В. в МВД России о признании незаконным приказов, признании незаконным Заключение служебной проверки, признании увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанных сумм - отказать,
установила:
В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МВД России о признании незаконными приказов, признании незаконным заключения служебной проверки, признании увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании незаконно удержанных сумм. Свои требования мотивировала тем, что *** г. приказами МВД России N *** с и ДПП МВД России N *** была уволена из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данные приказы считает незаконными и необоснованными, поскольку приказом не соблюдены требования порядка по предоставлению к увольнению (п. 15, 16, 17, 18 Порядка); расчет с истцом произведен *** г. и *** г., т.е. несвоевременно. Приказом ДДО МВД России от 29.07.2014 г. N *** истцу был предоставлен основной отпуск за 2014 г. с *** г. по *** г., указанные сроки истцом не нарушены, следовательно, и прогул не имел место быть. Просила суд признать незаконными и подлежащими отмене приказы от *** г. МВД России N *** и ДДО МВД России N ***; признать незаконным заключение служебной проверки ДДО МВД России от *** г. в отношении В.; признать увольнение незаконным; восстановить В. в должности, с которой она была уволена, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсацию за несвоевременный расчет в размере *** руб. *** коп., незаконно удержанные суммы за *** г.
Истец В., представитель истца по доверенности В. в судебное заседание явились, доводы уточненного иска и требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика МВД России по доверенности Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, доводы истца оспорил по доводам представленных возражений на иск (л.д. 11 - 13), просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В., ее представителя К., возражения представителей ответчика Т., Л., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральными законами от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (статья 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 49 ФЗ N 342 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Судом установлено, что *** г. полковник внутренней службы В. обратилась с рапортом о предоставлении ей основного отпуска за 2014 г. со следованием в *** край авиатранспортом и обратно автотранспортом (л.д. 16).
Приказом начальника ДДО МВД России от *** г. N *** В., был предоставлен основной отпуск за 2014 г. с *** г. по *** г. в соответствии с ч. 5 ст. 56 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", увеличенный на 8 суток в связи со следованием в Приморский край (1 сутки для следования авиатранспортом и 7 суток для следования автотранспортом к месту проведения отпуска и обратно) (л.д. 20).
*** г. В. убыла в основной отпуск за 2014 г., а *** г. приступила к исполнению служебных обязанностей.
*** г. в рамках контроля за проведением основного отпуска, от В. был получен рапорт (л.д. 22), в котором она указала, что к месту проведения очередного отпуска в г. *** и обратно она следовала исключительно авиатранспортом. По данному факту начальником ДДО МВД России было назначено проведение служебной проверки.
В ходе проведения служебной проверки В. *** г. и *** г. было предложено дать письменное объяснение по факту несвоевременного выхода на службу по окончании основного отпуска, от дачи которых она отказалась, что подтверждается актами от 30, 31 октября (л.д. 23 - 24), 17.11.2014 г. (л.д. 36).
Из заключения служебной проверки (л.д. 26 - 28) следует, что согласно письма УОРИ МВД России от *** г. N ***, В. осуществляла выезд *** г. из г. Москвы авиатранспортом в г. *** и обратно вернулась авиатранспортом *** г., то есть не воспользовалась временем, предоставленным ей для проезда автотранспортом, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Учитывая, что В. не воспользовалась автотранспортом при следовании из *** в Москву, она должна была приступить к исполнению служебных обязанностей на 6 дней раньше. Однако, 1, 2, 3, 4, 5 и 6 октября 2014 г. В. отсутствовала на службе без уважительных причин, то есть совершила прогул.
От написания письменного объяснения В. отказалась, пояснив, что для этого ей необходимо время, и обещала его предоставить в 9.00 31.10.2014 г. несмотря на то, что ей в этот день предоставлен отгул за ранее отработанное время.
*** г. полковник внутренней службы В. на службу не вышла, письменного объяснения не предоставила, о чем также был составлен акт от 31.10.2014 г.
С *** г. по *** г. полковник внутренней службы В. находилась на больничном (листок освобождения от исполнения от служебных обязанностей N ***).
*** г. полковнику внутренней службы В. по выходу на службу было предложено повторно дать объяснение. От дачи объяснения В. отказалась, о чем также был составлен акт от 17.11.2014 г.
Заключение служебной проверки утверждено начальником ДДО МВД России М. *** г. (л.д. 28). Нарушений требований законодательства при проведении служебной проверки, в частности, в отношении сроков ее проведения, из материалов дела не усматривается.
Также материалами дела установлено, не оспаривалось истцом, что ранее, в *** г. в отношении В. уже проводилась служебная проверка по факту отсутствия на рабочем месте и самостоятельного выезда в *** область, по результатам которой ей объявлено дисциплинарное взыскание - строгий выговор (за нарушение требований п. 2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 17 Приказа МВД России от 19.10.2012 г. N 961 "Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха") (л.д. 17).
Приказом ДДО МВД России от *** г. N *** (л.д. 37 - 39), за неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 2 ч. 2 ст. 49 и. 5 ст. 56 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (прогул) начальником ДДО МВД России было принято решение о наложении на В.В. дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в органах внутренних дел.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенные истцом нарушения, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно п. 6 ст. 52 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342 сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.
Согласно ст. 51 этого же закона, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.
Порядок проведения служебной проверки установлен Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161 (ред. от 02.07.2014 года) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Согласно п. 30 указанного Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде. В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений, следует составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.
Как следует из материалов дела, перед наложением дисциплинарного взыскания у В. было отобрано объяснение в письменной форме. Однако истец от дачи объяснений отказалась, о чем составлен акт. Истцом документов, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на службе, суду представлено не было.
Факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.
Доводы апелляционной жалобы В. об увольнении ее со службы в период временной нетрудоспособности, не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Доказательств, свидетельствующих о том, что она ставила ответчика в известность о нахождении на больничном листе *** г., истцом не представлено. Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за *** г., суд исходил из того, что факт прогула (1, 2, 3, 4, 5 и 6 октября 2014 г.) нашел свое надлежащее подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установив, что удержание денежного довольствия за дни прогула произведено обоснованно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В. о взыскании денежных средств за *** г.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами. Выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47179/2015
Требование: О признании незаконными приказов, заключения служебной проверки, увольнения, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что проходила службу в органах внутренних дел, была уволена за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47179/2015
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.04.2015 г., которым постановлено:
Исковые требования В. к МВД России о признании незаконными приказов, признании незаконным Заключение служебной проверки, признании увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании незаконно удержанных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с МВД России в пользу В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей.
В удовлетворении требований В. в МВД России о признании незаконным приказов, признании незаконным Заключение служебной проверки, признании увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанных сумм - отказать,
установила:
В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МВД России о признании незаконными приказов, признании незаконным заключения служебной проверки, признании увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании незаконно удержанных сумм. Свои требования мотивировала тем, что *** г. приказами МВД России N *** с и ДПП МВД России N *** была уволена из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данные приказы считает незаконными и необоснованными, поскольку приказом не соблюдены требования порядка по предоставлению к увольнению (п. 15, 16, 17, 18 Порядка); расчет с истцом произведен *** г. и *** г., т.е. несвоевременно. Приказом ДДО МВД России от 29.07.2014 г. N *** истцу был предоставлен основной отпуск за 2014 г. с *** г. по *** г., указанные сроки истцом не нарушены, следовательно, и прогул не имел место быть. Просила суд признать незаконными и подлежащими отмене приказы от *** г. МВД России N *** и ДДО МВД России N ***; признать незаконным заключение служебной проверки ДДО МВД России от *** г. в отношении В.; признать увольнение незаконным; восстановить В. в должности, с которой она была уволена, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсацию за несвоевременный расчет в размере *** руб. *** коп., незаконно удержанные суммы за *** г.
Истец В., представитель истца по доверенности В. в судебное заседание явились, доводы уточненного иска и требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика МВД России по доверенности Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, доводы истца оспорил по доводам представленных возражений на иск (л.д. 11 - 13), просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В., ее представителя К., возражения представителей ответчика Т., Л., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральными законами от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (статья 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 49 ФЗ N 342 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Судом установлено, что *** г. полковник внутренней службы В. обратилась с рапортом о предоставлении ей основного отпуска за 2014 г. со следованием в *** край авиатранспортом и обратно автотранспортом (л.д. 16).
Приказом начальника ДДО МВД России от *** г. N *** В., был предоставлен основной отпуск за 2014 г. с *** г. по *** г. в соответствии с ч. 5 ст. 56 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", увеличенный на 8 суток в связи со следованием в Приморский край (1 сутки для следования авиатранспортом и 7 суток для следования автотранспортом к месту проведения отпуска и обратно) (л.д. 20).
*** г. В. убыла в основной отпуск за 2014 г., а *** г. приступила к исполнению служебных обязанностей.
*** г. в рамках контроля за проведением основного отпуска, от В. был получен рапорт (л.д. 22), в котором она указала, что к месту проведения очередного отпуска в г. *** и обратно она следовала исключительно авиатранспортом. По данному факту начальником ДДО МВД России было назначено проведение служебной проверки.
В ходе проведения служебной проверки В. *** г. и *** г. было предложено дать письменное объяснение по факту несвоевременного выхода на службу по окончании основного отпуска, от дачи которых она отказалась, что подтверждается актами от 30, 31 октября (л.д. 23 - 24), 17.11.2014 г. (л.д. 36).
Из заключения служебной проверки (л.д. 26 - 28) следует, что согласно письма УОРИ МВД России от *** г. N ***, В. осуществляла выезд *** г. из г. Москвы авиатранспортом в г. *** и обратно вернулась авиатранспортом *** г., то есть не воспользовалась временем, предоставленным ей для проезда автотранспортом, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Учитывая, что В. не воспользовалась автотранспортом при следовании из *** в Москву, она должна была приступить к исполнению служебных обязанностей на 6 дней раньше. Однако, 1, 2, 3, 4, 5 и 6 октября 2014 г. В. отсутствовала на службе без уважительных причин, то есть совершила прогул.
От написания письменного объяснения В. отказалась, пояснив, что для этого ей необходимо время, и обещала его предоставить в 9.00 31.10.2014 г. несмотря на то, что ей в этот день предоставлен отгул за ранее отработанное время.
*** г. полковник внутренней службы В. на службу не вышла, письменного объяснения не предоставила, о чем также был составлен акт от 31.10.2014 г.
С *** г. по *** г. полковник внутренней службы В. находилась на больничном (листок освобождения от исполнения от служебных обязанностей N ***).
*** г. полковнику внутренней службы В. по выходу на службу было предложено повторно дать объяснение. От дачи объяснения В. отказалась, о чем также был составлен акт от 17.11.2014 г.
Заключение служебной проверки утверждено начальником ДДО МВД России М. *** г. (л.д. 28). Нарушений требований законодательства при проведении служебной проверки, в частности, в отношении сроков ее проведения, из материалов дела не усматривается.
Также материалами дела установлено, не оспаривалось истцом, что ранее, в *** г. в отношении В. уже проводилась служебная проверка по факту отсутствия на рабочем месте и самостоятельного выезда в *** область, по результатам которой ей объявлено дисциплинарное взыскание - строгий выговор (за нарушение требований п. 2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 17 Приказа МВД России от 19.10.2012 г. N 961 "Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха") (л.д. 17).
Приказом ДДО МВД России от *** г. N *** (л.д. 37 - 39), за неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 2 ч. 2 ст. 49 и. 5 ст. 56 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (прогул) начальником ДДО МВД России было принято решение о наложении на В.В. дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в органах внутренних дел.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенные истцом нарушения, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно п. 6 ст. 52 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342 сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.
Согласно ст. 51 этого же закона, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.
Порядок проведения служебной проверки установлен Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161 (ред. от 02.07.2014 года) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Согласно п. 30 указанного Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде. В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений, следует составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.
Как следует из материалов дела, перед наложением дисциплинарного взыскания у В. было отобрано объяснение в письменной форме. Однако истец от дачи объяснений отказалась, о чем составлен акт. Истцом документов, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на службе, суду представлено не было.
Факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.
Доводы апелляционной жалобы В. об увольнении ее со службы в период временной нетрудоспособности, не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Доказательств, свидетельствующих о том, что она ставила ответчика в известность о нахождении на больничном листе *** г., истцом не представлено. Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за *** г., суд исходил из того, что факт прогула (1, 2, 3, 4, 5 и 6 октября 2014 г.) нашел свое надлежащее подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установив, что удержание денежного довольствия за дни прогула произведено обоснованно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В. о взыскании денежных средств за *** г.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами. Выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)