Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по представлению Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Юрздицкого К.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2436/2017 по исковому заявлению Г. к ЗАО "Арт Трейдинг Портфолио Менеджмент" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года Г. было отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Арт Трейдинг Портфолио Менеджмент" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2017 года (л.д. 153).
29 сентября 2017 года на указанное решение в экспедицию Пресненского районного суда г. Москвы поступило апелляционное представление Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы, подписанное заместителем межрайонного прокурора Юрздицким К.А. (л.д. 176 - 180).
Суд первой инстанции 04 октября 2017 года постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Пресненский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что одновременно с подачей апелляционного представления было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Левенко С.В., поддержавшую представление, мнение явившихся сторон, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 08 июня 2017 года, была объявлена только резолютивная часть решения суда; решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года в окончательной форме было изготовлено судом 15 июня 2017 года, сдано в гражданскую канцелярию 29 июня 2017 года (л.д. 153).
Как указывалось выше, апелляционное представление прокурора поступило в суд 29 сентября 2017 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая апелляционное представление, суд первой инстанции исходил из пропуска срока для обжалования решения суда и отсутствия заявления о восстановлении данного срока.
Вместе с тем, к настоящему представлению прокурора на обжалуемое определение, приложена копия ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года со штампом экспедиции Пресненского районного суда г. Москвы, из которого следует, что данное ходатайство поступило в суд 27 сентября 2017 года и зарегистрировано за входящим N 2-21732 (л.д. 314).
При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения апелляционного представления прокурора, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона.
Поскольку судом первой инстанции не разрешено ходатайство о восстановлении процессуального срока, а также учитывая, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, то апелляционная жалоба Г. не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в Пресненский районный суд города Москвы для разрешения поставленного перед судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционному представлению Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-44967/2017
Обстоятельства: Определением возвращено апелляционное представление на решение по гражданскому делу по исковому заявлению о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44967/2017
судья суда первой инстанции: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по представлению Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Юрздицкого К.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2436/2017 по исковому заявлению Г. к ЗАО "Арт Трейдинг Портфолио Менеджмент" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года Г. было отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Арт Трейдинг Портфолио Менеджмент" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2017 года (л.д. 153).
29 сентября 2017 года на указанное решение в экспедицию Пресненского районного суда г. Москвы поступило апелляционное представление Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы, подписанное заместителем межрайонного прокурора Юрздицким К.А. (л.д. 176 - 180).
Суд первой инстанции 04 октября 2017 года постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Пресненский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что одновременно с подачей апелляционного представления было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Левенко С.В., поддержавшую представление, мнение явившихся сторон, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 08 июня 2017 года, была объявлена только резолютивная часть решения суда; решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года в окончательной форме было изготовлено судом 15 июня 2017 года, сдано в гражданскую канцелярию 29 июня 2017 года (л.д. 153).
Как указывалось выше, апелляционное представление прокурора поступило в суд 29 сентября 2017 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая апелляционное представление, суд первой инстанции исходил из пропуска срока для обжалования решения суда и отсутствия заявления о восстановлении данного срока.
Вместе с тем, к настоящему представлению прокурора на обжалуемое определение, приложена копия ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года со штампом экспедиции Пресненского районного суда г. Москвы, из которого следует, что данное ходатайство поступило в суд 27 сентября 2017 года и зарегистрировано за входящим N 2-21732 (л.д. 314).
При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения апелляционного представления прокурора, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона.
Поскольку судом первой инстанции не разрешено ходатайство о восстановлении процессуального срока, а также учитывая, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, то апелляционная жалоба Г. не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в Пресненский районный суд города Москвы для разрешения поставленного перед судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционному представлению Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)