Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работодатель незаконно отстранил его от работы до окончания расследования по поводу хищения имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Идрисовой А.В., Пономаревой Л.Х.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ТС "Монетка") об отмене решения об отстранении от работы, взыскании зарплаты за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ТС "Монетка") об отмене решения об отстранении от работы, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с дата по дата он был отстранен от работы .... В отношении него проведена служебная проверка, проверка органами дознания, по результатам которых факт кражи им горюче-смазочных материалов не подтвердился. Ему не выплачена заработная плата за 74 дня.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит К.В. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана оценка его обращению в прокуратуру по факту отстранения от работы.
Изучив материалы дела, выслушав К.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" К.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Приказом N ЭТУ00002036 от дата К.В. принят на работу... в службу транспортной логистики общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Уфа" с окладом... рублей.
В тот же день с К.В. заключен трудовой договор.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата, К.В. установлена сдельная оплата труда, скользящий график работы: 3 дня рабочих, 3 дня выходных при 12-ти часовом рабочем дне, место работы: служба транспортной логистики.
Обосновывая требование о взыскании заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться, К.В. указал, что дата руководитель складской и транспортной логистики К.В.А. отстранил его от работы до окончания проверки по факту хищения ГСМ, с приказом об отстранении от работы не ознакомил, в связи с чем он ежедневно являлся на работу, однако не был допущен к исполнению трудовой функции. Поскольку с заключением служебной проверки его не ознакомили, до работы не допускали, дата он обратился в прокуратуру Калининского района города Уфы с жалобой на действия работодателя, по результатам рассмотрения которой получил ответ об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности отстранения К.В. от работы.
Действительно из материалов дела не следует, что работодателем издавался какой-либо отдельный акт об отстранении истца от работы.
Между тем, доводы К.В. о фактическом отстранении от работы без издания соответствующего приказа не опровергнуты. В заявленный период заработная плата истцу не начислялась, к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте более двух месяцев работник не привлекался, с дата К.В. допущен к работе, возобновлена выплата заработной платы.
Трудовым кодексом РФ не предусмотрена возможность отстранения работника от работы до окончания расследования по поводу хищения имущества, принадлежащего работодателю. Правомерность отстранения К.В. от работы ответчиком не доказана.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований К.В.
В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Нарушение трудовых прав истца, незаконно лишенного возможности трудиться, влечет взыскание в пользу работника неполученного заработка за период с дата по дата в размере ... рублей (... рублей (...) x ... дня).
Кроме того, с учетом диспозиции статьи 237 Трудового кодекса РФ о том, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, судебная коллегия находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, что признается разумным и справедливым пределом.
Принимая во внимание изложенное, решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении требований К.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере ... рубля ... копейки (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере ... рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу К.В. заработную плату ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в доход местного бюджета государственную пошлину ... рубля.
Справка: федеральный судья Фаршатова И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14566/2016
Требование: Об отмене решения об отстранении от работы, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работодатель незаконно отстранил его от работы до окончания расследования по поводу хищения имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N 33-14566/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Идрисовой А.В., Пономаревой Л.Х.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ТС "Монетка") об отмене решения об отстранении от работы, взыскании зарплаты за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ТС "Монетка") об отмене решения об отстранении от работы, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с дата по дата он был отстранен от работы .... В отношении него проведена служебная проверка, проверка органами дознания, по результатам которых факт кражи им горюче-смазочных материалов не подтвердился. Ему не выплачена заработная плата за 74 дня.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит К.В. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана оценка его обращению в прокуратуру по факту отстранения от работы.
Изучив материалы дела, выслушав К.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" К.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Приказом N ЭТУ00002036 от дата К.В. принят на работу... в службу транспортной логистики общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Уфа" с окладом... рублей.
В тот же день с К.В. заключен трудовой договор.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата, К.В. установлена сдельная оплата труда, скользящий график работы: 3 дня рабочих, 3 дня выходных при 12-ти часовом рабочем дне, место работы: служба транспортной логистики.
Обосновывая требование о взыскании заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться, К.В. указал, что дата руководитель складской и транспортной логистики К.В.А. отстранил его от работы до окончания проверки по факту хищения ГСМ, с приказом об отстранении от работы не ознакомил, в связи с чем он ежедневно являлся на работу, однако не был допущен к исполнению трудовой функции. Поскольку с заключением служебной проверки его не ознакомили, до работы не допускали, дата он обратился в прокуратуру Калининского района города Уфы с жалобой на действия работодателя, по результатам рассмотрения которой получил ответ об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности отстранения К.В. от работы.
Действительно из материалов дела не следует, что работодателем издавался какой-либо отдельный акт об отстранении истца от работы.
Между тем, доводы К.В. о фактическом отстранении от работы без издания соответствующего приказа не опровергнуты. В заявленный период заработная плата истцу не начислялась, к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте более двух месяцев работник не привлекался, с дата К.В. допущен к работе, возобновлена выплата заработной платы.
Трудовым кодексом РФ не предусмотрена возможность отстранения работника от работы до окончания расследования по поводу хищения имущества, принадлежащего работодателю. Правомерность отстранения К.В. от работы ответчиком не доказана.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований К.В.
В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Нарушение трудовых прав истца, незаконно лишенного возможности трудиться, влечет взыскание в пользу работника неполученного заработка за период с дата по дата в размере ... рублей (... рублей (...) x ... дня).
Кроме того, с учетом диспозиции статьи 237 Трудового кодекса РФ о том, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, судебная коллегия находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, что признается разумным и справедливым пределом.
Принимая во внимание изложенное, решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении требований К.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере ... рубля ... копейки (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере ... рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу К.В. заработную плату ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в доход местного бюджета государственную пошлину ... рубля.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
А.В.ИДРИСОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
А.В.ИДРИСОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Справка: федеральный судья Фаршатова И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)