Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Колянчиковой Л.А.,
судей
Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Кадровое агентство "Кадр-Консалтинг": Трунова О.Н., представитель по доверенности (том 2, л.д. 25);
- от акционерного общества "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ": Чижова С.Г., представитель по доверенности, N 08-009 от 01.02.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кадровое агентство "Кадр-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 года по делу N А36-5049/2015 (судья Хорошилов А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Кадровое агентство "Кадр-Консалтинг" к акционерному обществу "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" о взыскании вознаграждения за оказанные услуги по договору от 01.08.2010 в сумме 903 411 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Кадровое агентство "Кадр-Консалтинг" (далее - ООО Кадровое агентство "Кадр-Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого к рассмотрению арбитражным судом) к акционерному обществу "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - АО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ", ответчик) о взыскании вознаграждения за оказанные услуги по договору от 01.08.2010 в сумме 903 411 руб. (т. 1 л.д. 5-8, т. 5 л.д. 1-2).
Определением от 04.08.2015 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2). Указанное определение было направлено лицам, о его принятии, а также поступившие в арбитражный суд документы от сторон по данному делу были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 01.10.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 64-65).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 по делу N А36-5049/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Кадровое агентство "Кадр-Консалтинг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд области необоснованно посчитал исковые требования не доказанными материалами дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2016 года представитель ООО Кадровое агентство "Кадр-Консалтинг" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
По части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N М-064/2010 от 01.08.2010 (т. 1 л.д. 9-26).
Статьей 1 договора предусмотрено, что истец оказывает ответчику возмездные услуги по предоставлению трудовых ресурсов в форме направления работников, с которыми истец заключит трудовой договор (или гражданско-правовой договор, как предусмотрено в ст. 6 договора), с учетом требований ответчика в соответствии с Уведомлением о требованиях ответчика для оказания услуг по поручению ответчика на производстве/офисе ответчика.
В статье 3 договора стороны согласовали условия оказания услуг.
Согласно ст. 3.2 договора ответчик извещает истца о своих потребностях в трудовых ресурсах письменно, в форме приложения N 1 к договору, подписываемого обеими сторонами.
Уведомление направляется не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемого начала работы работника для ответчика. Если уведомление о требованиях направлено позднее указанного выше срока, истец прилагает все усилия для выполнения заявки в максимально возможные короткие сроки.
Условия оказания услуг, описанные в ст. 3 договора, предполагают, что ответчик идентифицирует конкретное лицо, с которым истец заключает трудовой договор и которого истец направляет на работу к ответчику.
В этом случае уведомление о требованиях будет дополнительно содержать фамилию и имя работника.
Ответчик может, вместо указания имени работника, обратиться к истцу с просьбой подобрать кандидатуру для выполнения, описанной в уведомлении о требованиях, работы.
Условия подбора кандидата устанавливаются в договоре об оказании услуг по подбору кадров, который подлежит заключению между истцом и ответчиком в дополнение к договору.
Из представленных ООО Кадровое агентство "Кадр-Консалтинг" доказательств арбитражным судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 903 411 руб. за оказанные услуги по договору, обосновывая свой требования ссылкой на ст. 5.2.8 договора, согласно которой в случае, если ответчик и любое его аффилированное лицо примет работника, подбор которого был осуществлен силами истца, на работу в штат на постоянной основе или заключит с работником договор гражданско-правового характера, а также в случае, если ответчик направит информацию о работнике любому третьему лицу, и это лицо примет работника на работу или заключит с работником договор гражданско-правового характера, в течение срока направления работника на работу по проекту ответчика, а также в течение 180 дней с даты окончания такого направления, ответчик обязуется выплатить истцу вознаграждение за услуги по подбору персонала, равное заработной плате такого работника за 3 (три) месяца работы, указанной в трудовом договоре, который работник заключит с ответчиком.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Липецкой области.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из анализа условий договора следует, что он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которых регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Следовательно, обязанность доказать факт оказания услуг по подбору персонала лежит на истце.
Работники истца, указанные в исковом заявлении, были непосредственно идентифицированы ответчиком в направленных уведомлениях о требованиях (т. 3 л.д. 1-131).
Договор об оказании услуг по подбору кадров, в дополнение к вышеуказанному договору, между истцом и ответчиком не заключался (обратного сторонами в ходе рассмотрения дела не подтверждено), следовательно, подбор персонала для ответчика истец не осуществлял.
Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих заключение с работниками, указанными в исковом заявлении, трудовых договоров или договоров гражданско-правового характера.
При этом, сам по себе факт заключения договора не свидетельствует об исполнении сторонами предусмотренных в нем обязательств.
Представленные истцом уведомления о требованиях (т. 3 л.д. 1-131), электронная переписка (т. 4 л.д. 8-50, 106-112, 149-168), анкеты кандидата (т. 4 л.д. 134-148), с учетом указанных выше положений договора, не являются доказательствами, достоверно подтверждающими фактическое оказание истцом услуг по подбору персонала, предусмотренных п. 5.2.8 договора.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих факт реального оказания истцом услуг по подбору персонала (работников, указанных в исковом заявлении), предусмотренных договором, в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
При этом, арбитражный суд также принимает во внимание и считает обоснованным довод ответчика о том, что по взаимоотношениям сторон, имевшем место до 20.07.2012, истек срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части (с учетом заявления ответчика о применении исковой давности).
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в сумме 903 411 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Ссылка истца на пункт 5.2.8 договора, как основание заявленных требований, судебной коллегией не учитывается, так как доказательств подбора работника именно силами Кадр-Консалтинг на работу в штат на постоянной основе или заключение гражданско-правового договора, заявитель суду не представил. Также заявителем не представлено доказательств наличия у него реальной возможности и профессиональной квалификации осуществления такого подбора работников для ответчика. По утверждению ответчика, такой профессиональный подбор осуществляло АО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ".
Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 года по делу N А36-5049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кадровое агентство "Кадр-Консалтинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 19АП-2692/2016 ПО ДЕЛУ N А36-5049/2015
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N А36-5049/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Колянчиковой Л.А.,
судей
Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Кадровое агентство "Кадр-Консалтинг": Трунова О.Н., представитель по доверенности (том 2, л.д. 25);
- от акционерного общества "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ": Чижова С.Г., представитель по доверенности, N 08-009 от 01.02.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кадровое агентство "Кадр-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 года по делу N А36-5049/2015 (судья Хорошилов А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Кадровое агентство "Кадр-Консалтинг" к акционерному обществу "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" о взыскании вознаграждения за оказанные услуги по договору от 01.08.2010 в сумме 903 411 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Кадровое агентство "Кадр-Консалтинг" (далее - ООО Кадровое агентство "Кадр-Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого к рассмотрению арбитражным судом) к акционерному обществу "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - АО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ", ответчик) о взыскании вознаграждения за оказанные услуги по договору от 01.08.2010 в сумме 903 411 руб. (т. 1 л.д. 5-8, т. 5 л.д. 1-2).
Определением от 04.08.2015 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2). Указанное определение было направлено лицам, о его принятии, а также поступившие в арбитражный суд документы от сторон по данному делу были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 01.10.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 64-65).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 по делу N А36-5049/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Кадровое агентство "Кадр-Консалтинг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд области необоснованно посчитал исковые требования не доказанными материалами дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2016 года представитель ООО Кадровое агентство "Кадр-Консалтинг" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
По части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N М-064/2010 от 01.08.2010 (т. 1 л.д. 9-26).
Статьей 1 договора предусмотрено, что истец оказывает ответчику возмездные услуги по предоставлению трудовых ресурсов в форме направления работников, с которыми истец заключит трудовой договор (или гражданско-правовой договор, как предусмотрено в ст. 6 договора), с учетом требований ответчика в соответствии с Уведомлением о требованиях ответчика для оказания услуг по поручению ответчика на производстве/офисе ответчика.
В статье 3 договора стороны согласовали условия оказания услуг.
Согласно ст. 3.2 договора ответчик извещает истца о своих потребностях в трудовых ресурсах письменно, в форме приложения N 1 к договору, подписываемого обеими сторонами.
Уведомление направляется не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемого начала работы работника для ответчика. Если уведомление о требованиях направлено позднее указанного выше срока, истец прилагает все усилия для выполнения заявки в максимально возможные короткие сроки.
Условия оказания услуг, описанные в ст. 3 договора, предполагают, что ответчик идентифицирует конкретное лицо, с которым истец заключает трудовой договор и которого истец направляет на работу к ответчику.
В этом случае уведомление о требованиях будет дополнительно содержать фамилию и имя работника.
Ответчик может, вместо указания имени работника, обратиться к истцу с просьбой подобрать кандидатуру для выполнения, описанной в уведомлении о требованиях, работы.
Условия подбора кандидата устанавливаются в договоре об оказании услуг по подбору кадров, который подлежит заключению между истцом и ответчиком в дополнение к договору.
Из представленных ООО Кадровое агентство "Кадр-Консалтинг" доказательств арбитражным судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 903 411 руб. за оказанные услуги по договору, обосновывая свой требования ссылкой на ст. 5.2.8 договора, согласно которой в случае, если ответчик и любое его аффилированное лицо примет работника, подбор которого был осуществлен силами истца, на работу в штат на постоянной основе или заключит с работником договор гражданско-правового характера, а также в случае, если ответчик направит информацию о работнике любому третьему лицу, и это лицо примет работника на работу или заключит с работником договор гражданско-правового характера, в течение срока направления работника на работу по проекту ответчика, а также в течение 180 дней с даты окончания такого направления, ответчик обязуется выплатить истцу вознаграждение за услуги по подбору персонала, равное заработной плате такого работника за 3 (три) месяца работы, указанной в трудовом договоре, который работник заключит с ответчиком.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Липецкой области.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из анализа условий договора следует, что он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которых регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Следовательно, обязанность доказать факт оказания услуг по подбору персонала лежит на истце.
Работники истца, указанные в исковом заявлении, были непосредственно идентифицированы ответчиком в направленных уведомлениях о требованиях (т. 3 л.д. 1-131).
Договор об оказании услуг по подбору кадров, в дополнение к вышеуказанному договору, между истцом и ответчиком не заключался (обратного сторонами в ходе рассмотрения дела не подтверждено), следовательно, подбор персонала для ответчика истец не осуществлял.
Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих заключение с работниками, указанными в исковом заявлении, трудовых договоров или договоров гражданско-правового характера.
При этом, сам по себе факт заключения договора не свидетельствует об исполнении сторонами предусмотренных в нем обязательств.
Представленные истцом уведомления о требованиях (т. 3 л.д. 1-131), электронная переписка (т. 4 л.д. 8-50, 106-112, 149-168), анкеты кандидата (т. 4 л.д. 134-148), с учетом указанных выше положений договора, не являются доказательствами, достоверно подтверждающими фактическое оказание истцом услуг по подбору персонала, предусмотренных п. 5.2.8 договора.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих факт реального оказания истцом услуг по подбору персонала (работников, указанных в исковом заявлении), предусмотренных договором, в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
При этом, арбитражный суд также принимает во внимание и считает обоснованным довод ответчика о том, что по взаимоотношениям сторон, имевшем место до 20.07.2012, истек срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части (с учетом заявления ответчика о применении исковой давности).
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в сумме 903 411 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Ссылка истца на пункт 5.2.8 договора, как основание заявленных требований, судебной коллегией не учитывается, так как доказательств подбора работника именно силами Кадр-Консалтинг на работу в штат на постоянной основе или заключение гражданско-правового договора, заявитель суду не представил. Также заявителем не представлено доказательств наличия у него реальной возможности и профессиональной квалификации осуществления такого подбора работников для ответчика. По утверждению ответчика, такой профессиональный подбор осуществляло АО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ".
Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 года по делу N А36-5049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кадровое агентство "Кадр-Консалтинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)