Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что работал у ответчика, выплата заработной платы в спорный период производилась в нарушение условий трудового договора, премия была выплачена не в полном объеме, в результате неполной выплаты заработной платы ему был занижен размер суммы при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В. к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - отказать.
установила:
Истец К.В. обратился в суд с иском к ОАО "Научно - исследовательский институт стали" о взыскании невыплаченной заработной платы за период август, ноябрь 2013 г., март, май, июль, октябрь, ноябрь 2014 г., январь - апрель 2015 г. в размере... руб., обязании ответчика произвести перерасчет и доплату обязательных платежей и компенсационных выплат, причитающихся при увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере... руб. и нотариальные действия в размере... руб., признании незаконным и отмене приказа "О выплате надбавки и премии" N 192з/п от 06.09.2013 г., N 273з/п от 13.12.2013 г., "О выплате стимулирующей части заработной платы" N 77з/п от 11.04.2014 г., N 141з/п от 09.06.2014 г., N 201з/п от 08.08.2014 г. N 261з/п от 10.11.2014 г., N 298з/п от 10.12.2014 г., N 6з/п от 09.02.2015 г., N 40з/п от 13.03.2015 г., N 74з/п от 14.05.2015 г., N 99з/п от 14.05.2015 г. в части, касающейся К.В.
В обоснование требований истец ссылался на то, что работал у ответчика в период с 01.08.2009 г. по 23.04.2015 г. директором по качеству, выплата истцу заработной платы в спорный период производилась в нарушение условий трудового договора, премия выплачена не в полном объеме в нарушение условий трудового договора и Положения о премировании работников. В результате неполной выплаты заработной платы, истцу был занижен размер сумм при увольнении. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере... руб.... коп., пересчитать компенсацию за отпуск при увольнении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда... руб., расходы на адвоката... руб.
Истец К.В. и его представитель в суде поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, заявив ходатайство о пропуске срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.В. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.В. - К.Л., представителя ответчика по доверенности Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, а также режим рабочего времени и времени отдыха.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.В. работал в ОАО "НИИ стали" с 01 августа 2009 г. по 23.04.2015 г. в должности заместителя директора по качеству - начальника отдела в отделе управления качеством на основании трудового договора N 352 от 01.08.2009 г.
В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора, заключенного с истцом, работнику установлен должностной оклад в размере... руб. в месяц и надбавка за выполненный объем работ... руб., согласно Положению о надбавках.
Приказом от 04.05.2011 г. N 265/1к истец переведен на должность директора по качеству в аппарат управления с окладом... рублей и надбавка за выполненный объем работ в размере... рублей согласно Положению по формированию фактического фонда оплаты труда и выплаты заработной платы работникам ОАО "НИИ стали", о чем сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 03.05.2011 г. N 197 к Трудовому договору от 01.08.2009 г. N 352.
Дополнительным соглашением от 01.02.2013 г. N 102 к Трудовому договору от 01.08.2009 г. N 352 К.В. был установлен оклад в размере 45 000 рублей и надбавка за выполненный объем работ в размере... рублей согласно "Положению по формированию фактического фонда оплаты труда и выплаты заработной платы работникам ОАО "НИИ стали".
Приказом о переводе работника на другую работу от 03.03.2014 г. N 98к с 03.03.2014 г. истцу установлен оклад в размере... рублей.
Приказом от 21.04.2015 г. N 167-к К.В. был уволен с 23.04.2015 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, с выплатой выходного пособия в размере... руб.
Согласно записке - расчету, расчетного листа за апрель 2015 г., истцу при увольнении выплачена зарплата за апрель, компенсация за неиспользованный отпуск за 23,98 дней в размере... руб., компенсация при увольнении... руб., и данные денежные суммы перечислены в банк на банковскую карту истца, задолженности по зарплате при увольнении ответчик перед истцом не имеет.
Разрешая заявленные требования, установив, что К.В. была начислена и полностью выплачена заработная плата за период с августа 2013 г. по день увольнения с учетом отработанного им рабочего времени и установленного оклада по его должности, приказов о премировании, суд верно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной зарплаты.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным выше требованиям по периоду с августа 2013 г. по январь 2015 г., поскольку факт уведомления истца ответчиком о характере и размере причитающихся ему выплат нашел подтверждение в ходе слушания дела, подтверждается ежемесячными перечислениями на банковскую карточку и расчетными листами, тогда как в суд с указанными требованиями истец обратился только 01 июня 2015 года по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока, доказательства уважительности причин его пропуска истец в суд не представил.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске в указанной части, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене в части, касающейся истца приказов о выплате надбавки в виде премии, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 56, 57, 135, 191 Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учел условия локальных актов работодателя, регулирующих оплату труда работников, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу о том, что выплата заработной платы истцу производилась своевременно и в полном размере, задолженности перед истцом ответчик не имеет. Выплата премии является исключительным правом работодателя в порядке ст. 191 ТК РФ, но не его обязанностью, при этом ОАО "НИИ стали" не нарушало прав истца, фиксированная часть заработной платы (оклад) выплачивался истцу в полном размере, стимулирующие выплаты выплачивались истцу по результатам его работы, с учетом качества и эффективности работы, достижения предприятием плановых финансовых результатов, на оснований решений принятых работодателем, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемы истцом приказы в части размера премии не нарушают его прав, не противоречат требованиям ст. ст. 136, 191 ТК РФ, и отмене не подлежат.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в отношении истца дисциплинарных взысканий не выносилось, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для снижения размера премиальных вознаграждений не состоятельны и не влечет отмену решения, поскольку порядок выплаты премии определен в Положении о премировании работников, коллективным договором, которым предусмотрено право работодателя определять размер премии работника и общий фонд премирования, с учетом, как личного вклада работника, так и с учетом результатов деятельности работника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, так как отношения носят длящийся характер со ссылкой на положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку спорные денежные средства не являются начисленной, но не выплаченной заработной платой, а работником оспаривается размер и порядок начисления заработной платы, стимулирующих выплат в спорные периоды, поэтому указанные выше положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в данном случае неприменимы.
Другие доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом в суде не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2487/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, пересчете компенсации за отпуск при увольнении, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что работал у ответчика, выплата заработной платы в спорный период производилась в нарушение условий трудового договора, премия была выплачена не в полном объеме, в результате неполной выплаты заработной платы ему был занижен размер суммы при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2487/2016
Судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В. к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - отказать.
установила:
Истец К.В. обратился в суд с иском к ОАО "Научно - исследовательский институт стали" о взыскании невыплаченной заработной платы за период август, ноябрь 2013 г., март, май, июль, октябрь, ноябрь 2014 г., январь - апрель 2015 г. в размере... руб., обязании ответчика произвести перерасчет и доплату обязательных платежей и компенсационных выплат, причитающихся при увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере... руб. и нотариальные действия в размере... руб., признании незаконным и отмене приказа "О выплате надбавки и премии" N 192з/п от 06.09.2013 г., N 273з/п от 13.12.2013 г., "О выплате стимулирующей части заработной платы" N 77з/п от 11.04.2014 г., N 141з/п от 09.06.2014 г., N 201з/п от 08.08.2014 г. N 261з/п от 10.11.2014 г., N 298з/п от 10.12.2014 г., N 6з/п от 09.02.2015 г., N 40з/п от 13.03.2015 г., N 74з/п от 14.05.2015 г., N 99з/п от 14.05.2015 г. в части, касающейся К.В.
В обоснование требований истец ссылался на то, что работал у ответчика в период с 01.08.2009 г. по 23.04.2015 г. директором по качеству, выплата истцу заработной платы в спорный период производилась в нарушение условий трудового договора, премия выплачена не в полном объеме в нарушение условий трудового договора и Положения о премировании работников. В результате неполной выплаты заработной платы, истцу был занижен размер сумм при увольнении. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере... руб.... коп., пересчитать компенсацию за отпуск при увольнении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда... руб., расходы на адвоката... руб.
Истец К.В. и его представитель в суде поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, заявив ходатайство о пропуске срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.В. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.В. - К.Л., представителя ответчика по доверенности Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, а также режим рабочего времени и времени отдыха.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.В. работал в ОАО "НИИ стали" с 01 августа 2009 г. по 23.04.2015 г. в должности заместителя директора по качеству - начальника отдела в отделе управления качеством на основании трудового договора N 352 от 01.08.2009 г.
В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора, заключенного с истцом, работнику установлен должностной оклад в размере... руб. в месяц и надбавка за выполненный объем работ... руб., согласно Положению о надбавках.
Приказом от 04.05.2011 г. N 265/1к истец переведен на должность директора по качеству в аппарат управления с окладом... рублей и надбавка за выполненный объем работ в размере... рублей согласно Положению по формированию фактического фонда оплаты труда и выплаты заработной платы работникам ОАО "НИИ стали", о чем сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 03.05.2011 г. N 197 к Трудовому договору от 01.08.2009 г. N 352.
Дополнительным соглашением от 01.02.2013 г. N 102 к Трудовому договору от 01.08.2009 г. N 352 К.В. был установлен оклад в размере 45 000 рублей и надбавка за выполненный объем работ в размере... рублей согласно "Положению по формированию фактического фонда оплаты труда и выплаты заработной платы работникам ОАО "НИИ стали".
Приказом о переводе работника на другую работу от 03.03.2014 г. N 98к с 03.03.2014 г. истцу установлен оклад в размере... рублей.
Приказом от 21.04.2015 г. N 167-к К.В. был уволен с 23.04.2015 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, с выплатой выходного пособия в размере... руб.
Согласно записке - расчету, расчетного листа за апрель 2015 г., истцу при увольнении выплачена зарплата за апрель, компенсация за неиспользованный отпуск за 23,98 дней в размере... руб., компенсация при увольнении... руб., и данные денежные суммы перечислены в банк на банковскую карту истца, задолженности по зарплате при увольнении ответчик перед истцом не имеет.
Разрешая заявленные требования, установив, что К.В. была начислена и полностью выплачена заработная плата за период с августа 2013 г. по день увольнения с учетом отработанного им рабочего времени и установленного оклада по его должности, приказов о премировании, суд верно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной зарплаты.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным выше требованиям по периоду с августа 2013 г. по январь 2015 г., поскольку факт уведомления истца ответчиком о характере и размере причитающихся ему выплат нашел подтверждение в ходе слушания дела, подтверждается ежемесячными перечислениями на банковскую карточку и расчетными листами, тогда как в суд с указанными требованиями истец обратился только 01 июня 2015 года по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока, доказательства уважительности причин его пропуска истец в суд не представил.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске в указанной части, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене в части, касающейся истца приказов о выплате надбавки в виде премии, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 56, 57, 135, 191 Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учел условия локальных актов работодателя, регулирующих оплату труда работников, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу о том, что выплата заработной платы истцу производилась своевременно и в полном размере, задолженности перед истцом ответчик не имеет. Выплата премии является исключительным правом работодателя в порядке ст. 191 ТК РФ, но не его обязанностью, при этом ОАО "НИИ стали" не нарушало прав истца, фиксированная часть заработной платы (оклад) выплачивался истцу в полном размере, стимулирующие выплаты выплачивались истцу по результатам его работы, с учетом качества и эффективности работы, достижения предприятием плановых финансовых результатов, на оснований решений принятых работодателем, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемы истцом приказы в части размера премии не нарушают его прав, не противоречат требованиям ст. ст. 136, 191 ТК РФ, и отмене не подлежат.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в отношении истца дисциплинарных взысканий не выносилось, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для снижения размера премиальных вознаграждений не состоятельны и не влечет отмену решения, поскольку порядок выплаты премии определен в Положении о премировании работников, коллективным договором, которым предусмотрено право работодателя определять размер премии работника и общий фонд премирования, с учетом, как личного вклада работника, так и с учетом результатов деятельности работника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, так как отношения носят длящийся характер со ссылкой на положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку спорные денежные средства не являются начисленной, но не выплаченной заработной платой, а работником оспаривается размер и порядок начисления заработной платы, стимулирующих выплат в спорные периоды, поэтому указанные выше положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в данном случае неприменимы.
Другие доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом в суде не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)