Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лобовой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Первичной профсоюзной организации работников аппарата управления ФГУП "Почта России" в интересах В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Отказать Первичной профсоюзной организации работников АУ ФГУП "Почта России" в принятии искового заявления",
Первичная профсоюзная организация работников АУ ФГУП "Почта России" обратилась в суд с иском в интересах члена профсоюза В. к ФГУП "Почта России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула.
Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 2 указанной статьи, в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая в принятии искового заявления Первичной профсоюзной организации работников АУ ФГУП "Почта России", суд первой инстанции, со ссылкой на ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица организацией, которой настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
Таким образом, в случае нарушения законодательства о труде, профсоюзная организация вправе обратиться по просьбе члена профсоюза, других работников, а также самостоятельно по собственной инициативе как в органы, рассматривающие трудовые споры, так и в суд с исковым заявлением.
Из содержания искового заявления следует, что В., в защиту трудовых прав которого подано исковое заявление Первичной профсоюзной организации работников АУ ФГУП "Почта России", является членом этого профсоюза.
При таких обстоятельствах определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года отменить, дело возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18499/2016
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула отказано в связи с тем, что заявление подано не уполномоченным на то лицом.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-18499/16
Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лобовой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Первичной профсоюзной организации работников аппарата управления ФГУП "Почта России" в интересах В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Отказать Первичной профсоюзной организации работников АУ ФГУП "Почта России" в принятии искового заявления",
установила:
Первичная профсоюзная организация работников АУ ФГУП "Почта России" обратилась в суд с иском в интересах члена профсоюза В. к ФГУП "Почта России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула.
Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 2 указанной статьи, в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая в принятии искового заявления Первичной профсоюзной организации работников АУ ФГУП "Почта России", суд первой инстанции, со ссылкой на ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица организацией, которой настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
Таким образом, в случае нарушения законодательства о труде, профсоюзная организация вправе обратиться по просьбе члена профсоюза, других работников, а также самостоятельно по собственной инициативе как в органы, рассматривающие трудовые споры, так и в суд с исковым заявлением.
Из содержания искового заявления следует, что В., в защиту трудовых прав которого подано исковое заявление Первичной профсоюзной организации работников АУ ФГУП "Почта России", является членом этого профсоюза.
При таких обстоятельствах определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года отменить, дело возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)