Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Бывший работник полагал, что дисциплинарный проступок не совершал, факт его нахождения на работе в состоянии опьянения работодателем не доказан, увольнение незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пивоварова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,
при секретаре Ц. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к открытому акционерному обществу "Богдановичский комбикормовый завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца И.
на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.02.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца И., представителя истца З., объяснения представителя ответчика Х., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия
решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.02.2017 отказано в удовлетворении исковых требований И. к ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С таким решением не согласился истец И., принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в части установления факта появления истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии опьянения (истец оспаривал данный факт и полагал, что данный факт ответчиком не доказан); неправильным применением норм процессуального права: ст. ст. 67, ч. 3 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по мнению истца, судом дана неверная оценка доказательствам, на основе которых суд пришел к ошибочному выводу о нахождении истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии опьянения; также истец указывал, что судом не разрешено заявленное им требование о признании незаконным приказа (распоряжения) ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <...> от <...>), поскольку в резолютивной части решения суда не указано на отказ в удовлетворении этого требования).
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - истец И., представитель истца З., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца;
- - представитель ответчика Х., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, поддержавший ранее представленные в материалы дела возражения ответчика на апелляционную жалобу истца (от 16.03.2017 N 297);
- - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истомин И.В., полагавшая решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене и поддержавшая представленные в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, подписанные помощником Богдановичского городского прокурора Бороздиной С.А. (от 20.03.2017 N 411).
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при изложении резолютивной части решения суда допущено нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в резолютивной части решения суда изложены неполно, в то время, как из мотивировочной части решения суда усматривается, что все исковые требования, в том числе, требование о признании незаконным приказа (распоряжения) ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <...> от <...>, судом первой инстанции рассмотрены, разрешены, в удовлетворении всех требований, в том числе, требования о признании незаконным приказа (распоряжения) ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <...> от <...>, истцу отказано.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.02.2017 изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на отказ в удовлетворении исковых требований И. к ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" о признании незаконным приказа (распоряжения) ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <...> от <...>.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части не имеется, ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о призвании увольнения незаконным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 22, 192, 193, пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судом установлено, что истец работал у ответчика по трудовому договору грузчиком в цехе предварительных смесей. Приказом ответчика от <...> N истец уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения <...>. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явился факт того, что истец в рабочую смену <...> находился в состоянии алкогольного опьянения.
Приходя к выводу о доказанности ответчиком данного обстоятельства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции основывался на следующих доказательствах:
- - копия медицинского журнала, согласно которой у истца при утреннем допуске на работу установлено наличие признаков алкогольного опьянения (наличие запаха этанола в выдыхаемом воздухе, гиперемия лица, отечность склер, шаткая походка);
- - протокол контроля трезвости работника <...> от <...>;
- - чек прибора, согласно которого установлено наличие этанола в выдыхаемом воздухе истцом в количестве 0,172 мг/л;
- - акт от <...> об установлении факта нахождения истца на работе с признаками опьянения, составленный в присутствии работников охраны И.Ф.П., К.С.В., З.В.В.;
- - показания свидетелей Р.О.П., И.Ф.П., К.С.В., З.В.В.
Суд первой инстанции обоснованно учитывал тот факт, что допрошенная в качестве свидетеля медработник Р.О.П., проводившая медицинское освидетельствование истца, прошла обучение по программе "Подготовка медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств; прибор "Алкотектор PRO-100combi" прошел поверку <...>, которая действительна до <...>; ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе, на проведение медицинских осмотров, медицинских освидетельствований.
Суд первой инстанции также основывался при вынесении решения на оценке письменных объяснений истца по факту нахождения <...> на рабочем месте с признаками опьянения от <...>, в которой истец указал, что <...> в дневное время употребил пиво в количестве 2 литра.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ответчиком соблюдения требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации: при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтена и тяжесть совершенного проступка (в обязанности грузчика входит также управление электропогрузчиком; согласно карте оценки условий труда, итоговый класс условий труда по профессии грузчик составляет 3.2., что свидетельствует о наличии повышенного уровня воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что приказ об увольнении истца был издан ответчиком только <...> в связи с тем, что в период с <...> по <...> истец был нетрудоспособен, а также оценка тому факту, что <...> истец обращался к ответчику с заявлением об увольнении его по собственному желанию с <...>, однако <...> истец это заявление отозвал.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.02.2017 изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на отказ в удовлетворении исковых требований И. к открытому акционерному обществу "Богдановичский комбикормовый завод" о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <...> от <...>.
В остальной части решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7124/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, обязании восстановить на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Бывший работник полагал, что дисциплинарный проступок не совершал, факт его нахождения на работе в состоянии опьянения работодателем не доказан, увольнение незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N 33-7124/2017
Судья Пивоварова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,
при секретаре Ц. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к открытому акционерному обществу "Богдановичский комбикормовый завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца И.
на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.02.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца И., представителя истца З., объяснения представителя ответчика Х., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия
установила:
решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.02.2017 отказано в удовлетворении исковых требований И. к ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С таким решением не согласился истец И., принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в части установления факта появления истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии опьянения (истец оспаривал данный факт и полагал, что данный факт ответчиком не доказан); неправильным применением норм процессуального права: ст. ст. 67, ч. 3 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по мнению истца, судом дана неверная оценка доказательствам, на основе которых суд пришел к ошибочному выводу о нахождении истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии опьянения; также истец указывал, что судом не разрешено заявленное им требование о признании незаконным приказа (распоряжения) ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <...> от <...>), поскольку в резолютивной части решения суда не указано на отказ в удовлетворении этого требования).
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - истец И., представитель истца З., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца;
- - представитель ответчика Х., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, поддержавший ранее представленные в материалы дела возражения ответчика на апелляционную жалобу истца (от 16.03.2017 N 297);
- - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истомин И.В., полагавшая решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене и поддержавшая представленные в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, подписанные помощником Богдановичского городского прокурора Бороздиной С.А. (от 20.03.2017 N 411).
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при изложении резолютивной части решения суда допущено нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в резолютивной части решения суда изложены неполно, в то время, как из мотивировочной части решения суда усматривается, что все исковые требования, в том числе, требование о признании незаконным приказа (распоряжения) ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <...> от <...>, судом первой инстанции рассмотрены, разрешены, в удовлетворении всех требований, в том числе, требования о признании незаконным приказа (распоряжения) ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <...> от <...>, истцу отказано.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.02.2017 изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на отказ в удовлетворении исковых требований И. к ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" о признании незаконным приказа (распоряжения) ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <...> от <...>.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части не имеется, ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о призвании увольнения незаконным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 22, 192, 193, пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судом установлено, что истец работал у ответчика по трудовому договору грузчиком в цехе предварительных смесей. Приказом ответчика от <...> N истец уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения <...>. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явился факт того, что истец в рабочую смену <...> находился в состоянии алкогольного опьянения.
Приходя к выводу о доказанности ответчиком данного обстоятельства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции основывался на следующих доказательствах:
- - копия медицинского журнала, согласно которой у истца при утреннем допуске на работу установлено наличие признаков алкогольного опьянения (наличие запаха этанола в выдыхаемом воздухе, гиперемия лица, отечность склер, шаткая походка);
- - протокол контроля трезвости работника <...> от <...>;
- - чек прибора, согласно которого установлено наличие этанола в выдыхаемом воздухе истцом в количестве 0,172 мг/л;
- - акт от <...> об установлении факта нахождения истца на работе с признаками опьянения, составленный в присутствии работников охраны И.Ф.П., К.С.В., З.В.В.;
- - показания свидетелей Р.О.П., И.Ф.П., К.С.В., З.В.В.
Суд первой инстанции обоснованно учитывал тот факт, что допрошенная в качестве свидетеля медработник Р.О.П., проводившая медицинское освидетельствование истца, прошла обучение по программе "Подготовка медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств; прибор "Алкотектор PRO-100combi" прошел поверку <...>, которая действительна до <...>; ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе, на проведение медицинских осмотров, медицинских освидетельствований.
Суд первой инстанции также основывался при вынесении решения на оценке письменных объяснений истца по факту нахождения <...> на рабочем месте с признаками опьянения от <...>, в которой истец указал, что <...> в дневное время употребил пиво в количестве 2 литра.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ответчиком соблюдения требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации: при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтена и тяжесть совершенного проступка (в обязанности грузчика входит также управление электропогрузчиком; согласно карте оценки условий труда, итоговый класс условий труда по профессии грузчик составляет 3.2., что свидетельствует о наличии повышенного уровня воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что приказ об увольнении истца был издан ответчиком только <...> в связи с тем, что в период с <...> по <...> истец был нетрудоспособен, а также оценка тому факту, что <...> истец обращался к ответчику с заявлением об увольнении его по собственному желанию с <...>, однако <...> истец это заявление отозвал.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.02.2017 изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на отказ в удовлетворении исковых требований И. к открытому акционерному обществу "Богдановичский комбикормовый завод" о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <...> от <...>.
В остальной части решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)