Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Решениями суда в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, однако исполнительные листы возвращены в связи с закрытием лицевых счетов учреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2016 г. по иску Б.Е. к Государственному комитету Республики Карелия по транспорту о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
Б.Е. обратилась с иском по тем основаниям, что с <...> работала в ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов". Распоряжением Правительства РК от <...> N <...> принято решение о ликвидации ГУ "Северо-Западная база авиационной охраны лесов". В соответствии с приказом от <...> истица уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решениями Петрозаводского городского суда РК с ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., фактически истице выплачено <...> руб. Исполнительные листы возвращены в связи с закрытием лицевых счетов учреждения. Ссылаясь на положения ч. 12 ст. 20 ТК РФ, ст. 123.22 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Республики Карелия оставшуюся задолженность по заработной плате в сумме <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены, суд взыскал в пользу истицы с ответчика в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Республики Карелия задолженность по заработной плате в сумме <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе председатель Государственного комитета РК по транспорту Д. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Полагает ошибочным вывод суда о том, что Государственный комитет РК по транспорту является надлежащим ответчиком по делу и отвечает по денежным обязательствам ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" как субсидиарный должник. Согласно п. 1.1. Устава ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" учредителем и собственником имущества учреждения является Республика Карелия, права собственника в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, от имени Республики Карелия осуществляет Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом и организации закупок. Однако Государственный комитат РК по управлению государственным имуществом и организации закупок, Министерство финансов РК не были привлечены к участию в деле. Считает, что заявленные требования, вытекающие из трудовых отношений, не подпадают под понятие вреда и не порождают субсидиарную ответственность в соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции истица с жалобой ответчика не согласилась, решение суда просила оставить без изменений.
Представитель Государственного комитета РК по транспорту в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав истицу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что с <...> Б.Е. работала в ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" в должности <...>. Распоряжением Правительства РК от <...> N <...> принято решение о ликвидации ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов". Приказом от <...> истица уволена в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решениями Петрозаводского городского суда РК от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...> с ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" в пользу Б.Е. взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме <...> руб. Указанные решения суда вступили в законную силу. Исполнительные листы после частичного исполнения возвращены Б.Е., в полном объеме не исполнены, сумма оставшейся задолженности составляет <...> руб.
Согласно сведениям ИФНС России по г. Петрозаводску из Единого государственного реестра юридических лиц ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" ликвидировано.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
Из п. 7 ст. 63 ГК РФ следует, что в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.
Проанализировав положения п. 3 ст. 123.21, п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что на собственника имущества бюджетного учреждения возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание. При этом в силу п. 1 ст. 123.21 ГК РФ собственником имущества созданного учреждения является его учредитель.
Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения и его учредителя является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с вышеуказанными особенностями.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку истице указанные выше денежные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, не выплачены и присуждены вступившими в законную силу решениями суда, они входят в состав ее имущества, их утрата (невыплата) в силу ст. 15 ГК РФ представляет собой убытки в виде реального ущерба, причиненного истице.
Как следует из п. 1.1. Устава ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" учредителем и собственником имущества данного учреждения является Республика Карелия. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Государственный комитет Республики Карелия по транспорту (распоряжение Правительства РК от 11.10.2006 N 309р-П и постановление Правительства РК от 30.12.2010 N 326-П). В связи с чем именно данное лицо является надлежащим ответчиком по спору. Поскольку Государственный комитет Республики Карелия по транспорту в данном споре отвечает, представляя учредителя и собственника имущества (Республику Карелия), то взыскание средств производится за счет средств казны Республики Карелия.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что Государственный комитет РК по транспорту является ненадлежащим ответчиком, а заявленные ко взысканию истицей денежные суммы не подпадают по понятие вреда и не порождают субсидиарную ответственность в соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права, судебной коллегией отклоняются.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку повторяют позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3251/2016
Требование: О взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Республики Карелия оставшейся задолженности по заработной плате.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Решениями суда в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, однако исполнительные листы возвращены в связи с закрытием лицевых счетов учреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-3251/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2016 г. по иску Б.Е. к Государственному комитету Республики Карелия по транспорту о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась с иском по тем основаниям, что с <...> работала в ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов". Распоряжением Правительства РК от <...> N <...> принято решение о ликвидации ГУ "Северо-Западная база авиационной охраны лесов". В соответствии с приказом от <...> истица уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решениями Петрозаводского городского суда РК с ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., фактически истице выплачено <...> руб. Исполнительные листы возвращены в связи с закрытием лицевых счетов учреждения. Ссылаясь на положения ч. 12 ст. 20 ТК РФ, ст. 123.22 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Республики Карелия оставшуюся задолженность по заработной плате в сумме <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены, суд взыскал в пользу истицы с ответчика в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Республики Карелия задолженность по заработной плате в сумме <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе председатель Государственного комитета РК по транспорту Д. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Полагает ошибочным вывод суда о том, что Государственный комитет РК по транспорту является надлежащим ответчиком по делу и отвечает по денежным обязательствам ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" как субсидиарный должник. Согласно п. 1.1. Устава ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" учредителем и собственником имущества учреждения является Республика Карелия, права собственника в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, от имени Республики Карелия осуществляет Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом и организации закупок. Однако Государственный комитат РК по управлению государственным имуществом и организации закупок, Министерство финансов РК не были привлечены к участию в деле. Считает, что заявленные требования, вытекающие из трудовых отношений, не подпадают под понятие вреда и не порождают субсидиарную ответственность в соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции истица с жалобой ответчика не согласилась, решение суда просила оставить без изменений.
Представитель Государственного комитета РК по транспорту в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав истицу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что с <...> Б.Е. работала в ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" в должности <...>. Распоряжением Правительства РК от <...> N <...> принято решение о ликвидации ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов". Приказом от <...> истица уволена в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решениями Петрозаводского городского суда РК от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...> с ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" в пользу Б.Е. взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме <...> руб. Указанные решения суда вступили в законную силу. Исполнительные листы после частичного исполнения возвращены Б.Е., в полном объеме не исполнены, сумма оставшейся задолженности составляет <...> руб.
Согласно сведениям ИФНС России по г. Петрозаводску из Единого государственного реестра юридических лиц ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" ликвидировано.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
Из п. 7 ст. 63 ГК РФ следует, что в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.
Проанализировав положения п. 3 ст. 123.21, п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что на собственника имущества бюджетного учреждения возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание. При этом в силу п. 1 ст. 123.21 ГК РФ собственником имущества созданного учреждения является его учредитель.
Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения и его учредителя является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с вышеуказанными особенностями.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку истице указанные выше денежные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, не выплачены и присуждены вступившими в законную силу решениями суда, они входят в состав ее имущества, их утрата (невыплата) в силу ст. 15 ГК РФ представляет собой убытки в виде реального ущерба, причиненного истице.
Как следует из п. 1.1. Устава ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" учредителем и собственником имущества данного учреждения является Республика Карелия. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Государственный комитет Республики Карелия по транспорту (распоряжение Правительства РК от 11.10.2006 N 309р-П и постановление Правительства РК от 30.12.2010 N 326-П). В связи с чем именно данное лицо является надлежащим ответчиком по спору. Поскольку Государственный комитет Республики Карелия по транспорту в данном споре отвечает, представляя учредителя и собственника имущества (Республику Карелия), то взыскание средств производится за счет средств казны Республики Карелия.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что Государственный комитет РК по транспорту является ненадлежащим ответчиком, а заявленные ко взысканию истицей денежные суммы не подпадают по понятие вреда и не порождают субсидиарную ответственность в соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права, судебной коллегией отклоняются.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку повторяют позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)