Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Гражданин указывает, что приобрел профессиональное заболевание, причиной которого явились неблагоприятные условия труда на предприятии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазенкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.Е. к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования К.Е. удовлетворить;
- взыскать с ЗАО "Промтрактор-Вагон" в пользу К.Е. в счет компенсации морального вреда 30531 рубль, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей - всего 36531 рубль;
- взыскать с ЗАО "Промтрактор-Вагон" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Промтрактор-Вагон" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, мотивировав требование тем, что с 26 марта 2007 года он работал в ЗАО "Промтрактор-Вагон" электросварщиком ручной сварки и приобрел профессиональное заболевание, причиной которого явились неблагоприятные условия труда на предприятии. В соответствии со справкой учреждения медико-социальной экспертизы от 07 октября 2016 года ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30%. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, выразившегося в физических страданиях и в нравственных переживаниях в связи с заболеванием, в размере 150000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца К.Е. К.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ЗАО "Промтрактор-Вагон" в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве оспаривала вину работодателя в возникновении профессионального заболевания у истца, указывая на то, что истец с 18 июля 1978 года по 16 апреля 1979 года работал электросварщиком ручной сварки на <организация1>, затем - в <организация2> и <организация3>, а в ЗАО "Промтрактор-Вагон" проработал лишь 9 лет, тогда как в представленных истцом документах указывается на длительное воздействие вредных факторов как причину профессионального заболевания. Просила учесть, что при приеме на работу истец выразил согласие с условиями труда, ему в качестве компенсации выдавалось молоко, а впоследствии стоимость молока деньгами и предоставлялись дополнительные дни отдыха. При прохождении медицинских осмотров в 2015 и 2016 годах у него не было выявлено каких-либо противопоказаний к работе по специальности электросварщик.
Указывала также на наличие в коллективном договоре, заключенном между работодателем и работниками, условия о выплате в добровольном порядке материальной помощи в счет компенсации морального вреда в случае профессионального заболевания и состоявшуюся в соответствии с данным положением коллективного договора выплату суммы материальной помощи К.Е.
В апелляционной жалобе на указанное выше решения суда ЗАО "Промтрактор-Вагон" просит решение отменить и в иске К.Е. отказать, приводя доводы, аналогичные приводившимся в качестве возражений на иск в суде первой инстанции. Указывает также на несоответствие присужденной компенсации морального вреда принципам разумности и справедливости, с учетом того, что истцу уже выплачена денежная компенсация.
Исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.Е. с 26 марта 2007 года работает в ЗАО "Промтрактор-Вагон", при этом до 02 августа 2016 года он работал электросварщиком ручной сварки, с 03 августа 2016 года по настоящее время работает слесарем механосборочных работ.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 12 августа 2016 года NN, утвержденному заместителем начальника Горьковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, К.Е. установлен диагноз: <данные изъяты>, данное заболевание является профессиональным, установлено впервые 27 июля 2016 года и возникло в результате длительного и многократного воздействия на организм вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы.
В акте указано, что нарушение санитарно-эпидемиологических правил допущено ЗАО "Промтрактор-Вагон".
ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии" К.Е. установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в 30% с 07 октября 2016 года до 01 ноября 2017 года.
Пунктом 3.4.22 коллективного договора, заключенного между работниками ЗАО "Промтрактор-Вагон" и ЗАО "Промтрактор-Вагон" на период 2013-2015 годов, продленного, согласно протоколу от 18 ноября 2015 года заседания комиссии работодателя и работников по внесению изменений и дополнений в коллективный договор, - до 31 декабря 2016 года, предусматривалось обязательство работодателя при установлении профессионального заболевания у работника выплачивать материальную помощь в счет компенсации морального вреда в размере средней месячной заработной платы работника, исчисленного за последние 12 месяцев до момента установления профзаболевания.
Приказом ЗАО "Промтрактор-Вагон" от 23 августа 2016 года N К.Е. назначалась выплата единовременной материальной помощи в счет компенсации морального вреда в сумме 29469 рублей. Данная сумма отражена в расчетном листке за август-месяц 2016 года.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Частью 1 ст. 219 ТК РФ установлено, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вред здоровью К.Е. причинен при исполнении им своих трудовых обязанностей, ответчиком не было принято надлежащих мер по приведению условий труда истца в соответствие с нормами и правилами охраны труда, профессиональное заболевание получено истцом по вине ответчика.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из санаторно-гигиенической характеристики условий труда работника К.Е., составленной Канашским филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", следует, что к приобретению профессионального заболевания К.Е. привело длительное сочетанное воздействие вредных факторов: промышленных аэрозолей, химических веществ, обладающих токсическим действием, тяжесть труда, производственный шум. При этом наличие данных факторов отмечается именно применительно к условиям труда К.Е. в ЗАО "Промтрактор-Вагон" в период времени, когда он работал на данном предприятии электросварщиком ручной сварки.
В акте о случае профессионального заболевания указывается на стаж работы К.Е. в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов длительностью 13 лет, из материалов дела следует, что в ЗАО "Промтрактор-Вагон" он проработал более 9 лет. Таким образом, нет оснований отрицать длительность воздействия вредных производственных факторов и вследствие этого факт приобретения истцом профессионального заболевания в период его работы в ЗАО "Промтрактор-Вагон".
Ссылка на отсутствие противопоказаний к работе со вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами, о чем имеются сведения в данных медицинского осмотра К.Е. от 25 сентября 2015 года и от 04 апреля 2016 года, не опровергает сведений, изложенных в вышеприведенных документах, о наличии в ЗАО "Промтрактор-Вагон" вредных производственных факторов и влиянии их на здоровье К.Е.
Ввиду изложенного такие обстоятельства как работа истца на других предприятиях до его поступления на работу в ЗАО "Промтрактор-Вагон", а также предоставление ответчиком истцу гарантий, предусмотренных законом, вызванных работой во вредных условиях труда, осведомленность истца относительно вредных факторов избранной им работы, на что ссылается ответчик, не освобождают ответчика от обязанности по возмещению морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ суд первой инстанции не определил в качестве юридически значимого для разрешения настоящего спора вопрос о состоявшейся выплате истцу компенсации морального вреда в соответствии с условием коллективного договора.
Более того, вопреки положениям частей 3, 4 ст. 198 ГПК РФ суд не привел в решении соответствующие возражения ответчика, они не вошли в предмет доказывания по делу и поэтому не получили правовой оценки суда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно положениям статей 5, 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Статьями 40, 41 ТК РФ установлено, что коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, наряду с другими, и по выплате пособий и компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами.
Таким образом, в коллективном договоре может быть определена обязанность выплаты работнику компенсации морального вреда в случае приобретения им профессионального заболевания и коллективный договор в этой части может рассматриваться как соглашение, предусмотренное статьей 237 ТК РФ.
Оценивая довод ответчика об исполнении установленного коллективным договором обязательства компенсировать моральный вред истцу в связи с профессиональным заболеванием, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае данную обязанность нельзя признать в полной мере исполненной.
Сама формулировка названного условия коллективного договора - "материальная помощь в счет компенсации морального вреда" не означает, что это является возмещением морального вреда полностью, и, следовательно, не означает, что истец уже реализовал право на компенсацию морального вреда. Кроме того, сумма компенсации, составившая для К.Е. 29469 руб., не может быть признана соответствующей защищаемому нематериальному благу - здоровью и нарушению социального права в виде утраты 30% профессиональной трудоспособности.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 60000 рублей учитывает обстоятельства причинения вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Судебная коллегия не усматривает несоответствия этой суммы требованиям разумности и справедливости. Кроме того, суд присудил компенсацию за вычетом суммы, уже выплаченной истцу.
Довод апелляционной жалобы об улучшении, вследствие присуждения указанной суммы, материального положения истца не может быть признан состоятельным, такого рода критериями разрешение вопроса о возмещении морального вреда законом не ограничивается.
С учетом указанного, апелляционная жалоба подлежит отклонению. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3146/2017
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Гражданин указывает, что приобрел профессиональное заболевание, причиной которого явились неблагоприятные условия труда на предприятии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-3146/2017
Судья Лазенкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.Е. к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования К.Е. удовлетворить;
- взыскать с ЗАО "Промтрактор-Вагон" в пользу К.Е. в счет компенсации морального вреда 30531 рубль, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей - всего 36531 рубль;
- взыскать с ЗАО "Промтрактор-Вагон" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Промтрактор-Вагон" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, мотивировав требование тем, что с 26 марта 2007 года он работал в ЗАО "Промтрактор-Вагон" электросварщиком ручной сварки и приобрел профессиональное заболевание, причиной которого явились неблагоприятные условия труда на предприятии. В соответствии со справкой учреждения медико-социальной экспертизы от 07 октября 2016 года ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30%. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, выразившегося в физических страданиях и в нравственных переживаниях в связи с заболеванием, в размере 150000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца К.Е. К.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ЗАО "Промтрактор-Вагон" в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве оспаривала вину работодателя в возникновении профессионального заболевания у истца, указывая на то, что истец с 18 июля 1978 года по 16 апреля 1979 года работал электросварщиком ручной сварки на <организация1>, затем - в <организация2> и <организация3>, а в ЗАО "Промтрактор-Вагон" проработал лишь 9 лет, тогда как в представленных истцом документах указывается на длительное воздействие вредных факторов как причину профессионального заболевания. Просила учесть, что при приеме на работу истец выразил согласие с условиями труда, ему в качестве компенсации выдавалось молоко, а впоследствии стоимость молока деньгами и предоставлялись дополнительные дни отдыха. При прохождении медицинских осмотров в 2015 и 2016 годах у него не было выявлено каких-либо противопоказаний к работе по специальности электросварщик.
Указывала также на наличие в коллективном договоре, заключенном между работодателем и работниками, условия о выплате в добровольном порядке материальной помощи в счет компенсации морального вреда в случае профессионального заболевания и состоявшуюся в соответствии с данным положением коллективного договора выплату суммы материальной помощи К.Е.
В апелляционной жалобе на указанное выше решения суда ЗАО "Промтрактор-Вагон" просит решение отменить и в иске К.Е. отказать, приводя доводы, аналогичные приводившимся в качестве возражений на иск в суде первой инстанции. Указывает также на несоответствие присужденной компенсации морального вреда принципам разумности и справедливости, с учетом того, что истцу уже выплачена денежная компенсация.
Исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.Е. с 26 марта 2007 года работает в ЗАО "Промтрактор-Вагон", при этом до 02 августа 2016 года он работал электросварщиком ручной сварки, с 03 августа 2016 года по настоящее время работает слесарем механосборочных работ.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 12 августа 2016 года NN, утвержденному заместителем начальника Горьковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, К.Е. установлен диагноз: <данные изъяты>, данное заболевание является профессиональным, установлено впервые 27 июля 2016 года и возникло в результате длительного и многократного воздействия на организм вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы.
В акте указано, что нарушение санитарно-эпидемиологических правил допущено ЗАО "Промтрактор-Вагон".
ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии" К.Е. установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в 30% с 07 октября 2016 года до 01 ноября 2017 года.
Пунктом 3.4.22 коллективного договора, заключенного между работниками ЗАО "Промтрактор-Вагон" и ЗАО "Промтрактор-Вагон" на период 2013-2015 годов, продленного, согласно протоколу от 18 ноября 2015 года заседания комиссии работодателя и работников по внесению изменений и дополнений в коллективный договор, - до 31 декабря 2016 года, предусматривалось обязательство работодателя при установлении профессионального заболевания у работника выплачивать материальную помощь в счет компенсации морального вреда в размере средней месячной заработной платы работника, исчисленного за последние 12 месяцев до момента установления профзаболевания.
Приказом ЗАО "Промтрактор-Вагон" от 23 августа 2016 года N К.Е. назначалась выплата единовременной материальной помощи в счет компенсации морального вреда в сумме 29469 рублей. Данная сумма отражена в расчетном листке за август-месяц 2016 года.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Частью 1 ст. 219 ТК РФ установлено, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вред здоровью К.Е. причинен при исполнении им своих трудовых обязанностей, ответчиком не было принято надлежащих мер по приведению условий труда истца в соответствие с нормами и правилами охраны труда, профессиональное заболевание получено истцом по вине ответчика.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из санаторно-гигиенической характеристики условий труда работника К.Е., составленной Канашским филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", следует, что к приобретению профессионального заболевания К.Е. привело длительное сочетанное воздействие вредных факторов: промышленных аэрозолей, химических веществ, обладающих токсическим действием, тяжесть труда, производственный шум. При этом наличие данных факторов отмечается именно применительно к условиям труда К.Е. в ЗАО "Промтрактор-Вагон" в период времени, когда он работал на данном предприятии электросварщиком ручной сварки.
В акте о случае профессионального заболевания указывается на стаж работы К.Е. в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов длительностью 13 лет, из материалов дела следует, что в ЗАО "Промтрактор-Вагон" он проработал более 9 лет. Таким образом, нет оснований отрицать длительность воздействия вредных производственных факторов и вследствие этого факт приобретения истцом профессионального заболевания в период его работы в ЗАО "Промтрактор-Вагон".
Ссылка на отсутствие противопоказаний к работе со вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами, о чем имеются сведения в данных медицинского осмотра К.Е. от 25 сентября 2015 года и от 04 апреля 2016 года, не опровергает сведений, изложенных в вышеприведенных документах, о наличии в ЗАО "Промтрактор-Вагон" вредных производственных факторов и влиянии их на здоровье К.Е.
Ввиду изложенного такие обстоятельства как работа истца на других предприятиях до его поступления на работу в ЗАО "Промтрактор-Вагон", а также предоставление ответчиком истцу гарантий, предусмотренных законом, вызванных работой во вредных условиях труда, осведомленность истца относительно вредных факторов избранной им работы, на что ссылается ответчик, не освобождают ответчика от обязанности по возмещению морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ суд первой инстанции не определил в качестве юридически значимого для разрешения настоящего спора вопрос о состоявшейся выплате истцу компенсации морального вреда в соответствии с условием коллективного договора.
Более того, вопреки положениям частей 3, 4 ст. 198 ГПК РФ суд не привел в решении соответствующие возражения ответчика, они не вошли в предмет доказывания по делу и поэтому не получили правовой оценки суда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно положениям статей 5, 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Статьями 40, 41 ТК РФ установлено, что коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, наряду с другими, и по выплате пособий и компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами.
Таким образом, в коллективном договоре может быть определена обязанность выплаты работнику компенсации морального вреда в случае приобретения им профессионального заболевания и коллективный договор в этой части может рассматриваться как соглашение, предусмотренное статьей 237 ТК РФ.
Оценивая довод ответчика об исполнении установленного коллективным договором обязательства компенсировать моральный вред истцу в связи с профессиональным заболеванием, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае данную обязанность нельзя признать в полной мере исполненной.
Сама формулировка названного условия коллективного договора - "материальная помощь в счет компенсации морального вреда" не означает, что это является возмещением морального вреда полностью, и, следовательно, не означает, что истец уже реализовал право на компенсацию морального вреда. Кроме того, сумма компенсации, составившая для К.Е. 29469 руб., не может быть признана соответствующей защищаемому нематериальному благу - здоровью и нарушению социального права в виде утраты 30% профессиональной трудоспособности.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 60000 рублей учитывает обстоятельства причинения вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Судебная коллегия не усматривает несоответствия этой суммы требованиям разумности и справедливости. Кроме того, суд присудил компенсацию за вычетом суммы, уже выплаченной истцу.
Довод апелляционной жалобы об улучшении, вследствие присуждения указанной суммы, материального положения истца не может быть признан состоятельным, такого рода критериями разрешение вопроса о возмещении морального вреда законом не ограничивается.
С учетом указанного, апелляционная жалоба подлежит отклонению. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)