Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Д. по доверенности Ф., поступившую в экспедицию Московского городского суда 13.01.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Д. к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 36" о признании увольнений незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 36" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования Д. мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности логопеда неврологического отделения. 17.10.2014 г. ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, 31.12.2014 г. она была уволена. С увольнением истец не согласна, так как ей не были предложены все имеющиеся должности, в том числе и нижестоящие, работодателем не решался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе.
Истец и представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
В судебном заседании представители ответчика иск не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск. Суду пояснили, что порядок увольнения истца нарушен не был, истец была уведомлена об увольнении с соблюдением установленного срока предупреждения о предстоящем увольнении. Работодатель уведомил истца об отсутствии вакансий соответствующих специальности и квалификации, а также нижестоящих вакансий. Ссылка истца на нарушение процедуры преимущественного права оставления на работе является необоснованной, поскольку логопед иного структурного подразделения отделения реабилитации и восстановительного лечения Регионального сосудистого центра С., перед которой, как полагает истец, у нее имелось преимущественное право на оставление на работе, была переведена на вновь вводимую в штатное расписание должность логопеда отделения восстановительного лечения и реабилитации во вновь созданное подразделение. При этом, оснований для сравнения деловых качеств и производственных показателей истца и С. в порядке ст. 179 ТК РФ у работодателя не имелось.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Представителем истца на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой она просит их отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
По запросу судьи Московского городского суда от 22.01.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 12.04.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ГКБ N 36 от 01.06.2010 г.
С 01.01.2013 г. истец работала в должности логопеда 1 неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения Регионального сосудистого центра на основании приказа N * от 29.12.2012 г.
31.12.2014 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть по сокращению численности или штата работников организации.
Приказом главного врача ГКБ N 36 от 05.06.2014 г. N 370 утвержден план мероприятий по увеличению доходов и сокращению расходов в 2014 г.
23.09.2014 г. принято решение о проведении сокращении штата и общей численности работников до 30%. По результатам консультаций между работодателем и профсоюзом согласован и одобрен представленный работодателем список работников, подлежащих высвобождению.
Срок проведения организационно-штатных мероприятий установлен в период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г.
17.10.2014 г. истцу вручено уведомление N * о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ей разъяснены ее права и обязанности.
Приказом главного врача от 30.09.2014 г. N * должность логопеда 1 неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения Регионального сосудистого центра 31.12.2014 г. исключена из штатного расписания больницы.
10.12.2014 г. истцу вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее образованию и квалификации.
В судебном заседании также установлено, что на 01.10.2014 г. в ГКБ N 36 были предусмотрены 5 должностей логопедов: логопед 1 неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения Регионального сосудистого центра, которую занимала Д.; логопед общебольничной консультативной службы, вакантная; логопед 2 неврологического отделения, вакантная; логопед фониатрического отделения, вакантная; логопед отделения реабилитации и восстановительного лечения Регионального сосудистого центра - 2 ставки, 1,5 из которых занимала С., 0,5 - вакантная. Последние две должности приказом от 26.09.2014 г. исключены из штатного расписания больницы с 30.11.2014 г., этим же приказом с 01.12.2014 г. введена должность логопед отделения восстановительного лечения и реабилитации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).
Разрешая спор и отказывая Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для увольнения истца по сокращению штата имелись, ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 36" соблюдены установленные трудовым законодательством требования при проведении процедуры сокращения штатов.
Проверяя решение суда по апелляционной жалобе Д., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.
Доводы, изложенные заявителем в настоящей кассационной жалобе дублируют правовую позицию истца, выражаемую им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца Д. по доверенности Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 4Г-0496/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 4г/3-496/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Д. по доверенности Ф., поступившую в экспедицию Московского городского суда 13.01.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Д. к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 36" о признании увольнений незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 36" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования Д. мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности логопеда неврологического отделения. 17.10.2014 г. ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, 31.12.2014 г. она была уволена. С увольнением истец не согласна, так как ей не были предложены все имеющиеся должности, в том числе и нижестоящие, работодателем не решался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе.
Истец и представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
В судебном заседании представители ответчика иск не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск. Суду пояснили, что порядок увольнения истца нарушен не был, истец была уведомлена об увольнении с соблюдением установленного срока предупреждения о предстоящем увольнении. Работодатель уведомил истца об отсутствии вакансий соответствующих специальности и квалификации, а также нижестоящих вакансий. Ссылка истца на нарушение процедуры преимущественного права оставления на работе является необоснованной, поскольку логопед иного структурного подразделения отделения реабилитации и восстановительного лечения Регионального сосудистого центра С., перед которой, как полагает истец, у нее имелось преимущественное право на оставление на работе, была переведена на вновь вводимую в штатное расписание должность логопеда отделения восстановительного лечения и реабилитации во вновь созданное подразделение. При этом, оснований для сравнения деловых качеств и производственных показателей истца и С. в порядке ст. 179 ТК РФ у работодателя не имелось.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Представителем истца на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой она просит их отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
По запросу судьи Московского городского суда от 22.01.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 12.04.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ГКБ N 36 от 01.06.2010 г.
С 01.01.2013 г. истец работала в должности логопеда 1 неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения Регионального сосудистого центра на основании приказа N * от 29.12.2012 г.
31.12.2014 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть по сокращению численности или штата работников организации.
Приказом главного врача ГКБ N 36 от 05.06.2014 г. N 370 утвержден план мероприятий по увеличению доходов и сокращению расходов в 2014 г.
23.09.2014 г. принято решение о проведении сокращении штата и общей численности работников до 30%. По результатам консультаций между работодателем и профсоюзом согласован и одобрен представленный работодателем список работников, подлежащих высвобождению.
Срок проведения организационно-штатных мероприятий установлен в период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г.
17.10.2014 г. истцу вручено уведомление N * о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ей разъяснены ее права и обязанности.
Приказом главного врача от 30.09.2014 г. N * должность логопеда 1 неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения Регионального сосудистого центра 31.12.2014 г. исключена из штатного расписания больницы.
10.12.2014 г. истцу вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее образованию и квалификации.
В судебном заседании также установлено, что на 01.10.2014 г. в ГКБ N 36 были предусмотрены 5 должностей логопедов: логопед 1 неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения Регионального сосудистого центра, которую занимала Д.; логопед общебольничной консультативной службы, вакантная; логопед 2 неврологического отделения, вакантная; логопед фониатрического отделения, вакантная; логопед отделения реабилитации и восстановительного лечения Регионального сосудистого центра - 2 ставки, 1,5 из которых занимала С., 0,5 - вакантная. Последние две должности приказом от 26.09.2014 г. исключены из штатного расписания больницы с 30.11.2014 г., этим же приказом с 01.12.2014 г. введена должность логопед отделения восстановительного лечения и реабилитации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).
Разрешая спор и отказывая Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для увольнения истца по сокращению штата имелись, ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 36" соблюдены установленные трудовым законодательством требования при проведении процедуры сокращения штатов.
Проверяя решение суда по апелляционной жалобе Д., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.
Доводы, изложенные заявителем в настоящей кассационной жалобе дублируют правовую позицию истца, выражаемую им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца Д. по доверенности Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)