Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании до перерыва (07.04.2016): от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лободенко О.В. (доверенность от 13.07.2015 N 825, от 05.08.2015) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; после перерыва (13.04.2016): от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лободенко О.В. (доверенность от 05.08.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горохова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2016 по делу N А62-7344/2013 (судья Алмаев Р.Н.),
установил:
следующее.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество "Смоленский Банк" (далее - должник, банк, ОАО "Смоленский Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22.01.2015.
Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 от 01.11.2013 к трудовому договору N 6 от 15.02.2011, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и Гороховым Олегом Владимировичем (с учетом уточнения).
Определением суда от 27.01.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован злоупотреблением правом со стороны должника и Горохова О.В. при совершении ими оспариваемой сделки, наличием оснований для применения к оспариваемым правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) В жалобе Горохов О.В. просит определение от 27.01.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что трудовое законодательство позволяет работодателю и работнику определять иные случаи выплаты выходных пособий, прямо не предусмотренных законом, и размер таких пособий. По мнению заявителя жалобы, спорная сделка является обычной сделкой должника. Отмечает, что аналогичные дополнительные соглашения были заключены и с другими сотрудниками должника. Указывает на отсутствие доказательств, на основании которых ответчик мог сделать вывод о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества, на момент совершения сделки.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседание 07.04.2016 объявлялся перерыв до 13.04.2016. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между 15.02.2011 между ОАО "Смоленский банк" (ранее - ООО КБ "Смоленский банк") и Гороховым О.В. заключен трудовой договор N 6, в соответствии с которым Горохов О.В. принят на должность начальника отдела эмиссии банковских карт.
09.01.2013 Горохов О.В. переведен в управление эмиссии банковских карт на должность начальника управления эмиссии банковских карт (дополнительное соглашение N 3 от 09.01.2013).
Дополнительным соглашением N 4 от 01.10.2013 в трудовой договор внесены изменения. Пунктом 4.1 Горохову О.В. установлен должностной оклад в размере 42 000 рублей.
01.11.2013 между ОАО "Смоленский банк" и Гороховым О.В. заключено дополнительное соглашение N 5 к трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор дополнен разделом 8 "Особые условия договора", согласно которому при прекращении трудового договора по инициативе работодателя (при условии отсутствия виновных действий или бездействий работника), пункт 1, 2, 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, либо по соглашению сторон работнику в день увольнения сверх выплат, предусмотренных законодательством, выплачивается дополнительная единовременная денежная сумма в размере трех должностных окладов.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 к производству арбитражного суда принято заявление Банка России о признании ОАО "Смоленский банк" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 07.02.2014 ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.09.2014 по делу N 2-3200/2014 с ОАО "Смоленский банк" в пользу Горохова О.В. взыскана дополнительная единовременная выплата в размере 109 620 рублей, с начислением процентов в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки (8,25% годовых), начиная с 23.04.2014 по день фактической выплаты, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Полагая, что условия дополнительного соглашения N 5 от 01.11.2013 к трудовому договору N 6 от 15.02.2011 отвечают признакам недействительности (ничтожности) сделки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе компенсации.
Пунктом 4 постановления N 63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение N 5 от 01.11.2013 к трудовому договору N 6 от 15.02.2011 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку направлено на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Доводы заявителя жалобы о том, что трудовое законодательство позволяет работодателю и работнику определять иные случаи выплаты выходных пособий, прямо не предусмотренных законом, и размер таких пособий, подлежат отклонению.
При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работнику в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям.
В данном случае условия оспариваемого соглашения не основаны на установленной у должника системы оплаты труда работников, размер выходного пособия значительно превышает разумный предел соответствующих выплат при аналогичных обстоятельствах, в том числе и размер пособия, предусмотренный положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, несмотря на то, что частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено право предусматривать в трудовом договоре случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливать их повышенный размер, такая возможность не является неограниченной.
Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами правил, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия, и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы.
В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, обосновывающие необходимость и целесообразность установления Горохову О.В. особых условий для выплаты дополнительного выходного пособия.
Поскольку выплата выходного пособия осуществляется за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы, то выплата неоправданно высокой компенсации Горохову О.В. существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся решения Промышленного районного суда города Смоленска от 29.09.2014 по делу N 2-3200/2014, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Горохова О.В. и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2016 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 20АП-1265/2016 ПО ДЕЛУ N А62-7344/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу N А62-7344/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании до перерыва (07.04.2016): от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лободенко О.В. (доверенность от 13.07.2015 N 825, от 05.08.2015) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; после перерыва (13.04.2016): от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лободенко О.В. (доверенность от 05.08.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горохова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2016 по делу N А62-7344/2013 (судья Алмаев Р.Н.),
установил:
следующее.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество "Смоленский Банк" (далее - должник, банк, ОАО "Смоленский Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22.01.2015.
Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 от 01.11.2013 к трудовому договору N 6 от 15.02.2011, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и Гороховым Олегом Владимировичем (с учетом уточнения).
Определением суда от 27.01.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован злоупотреблением правом со стороны должника и Горохова О.В. при совершении ими оспариваемой сделки, наличием оснований для применения к оспариваемым правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) В жалобе Горохов О.В. просит определение от 27.01.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что трудовое законодательство позволяет работодателю и работнику определять иные случаи выплаты выходных пособий, прямо не предусмотренных законом, и размер таких пособий. По мнению заявителя жалобы, спорная сделка является обычной сделкой должника. Отмечает, что аналогичные дополнительные соглашения были заключены и с другими сотрудниками должника. Указывает на отсутствие доказательств, на основании которых ответчик мог сделать вывод о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества, на момент совершения сделки.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседание 07.04.2016 объявлялся перерыв до 13.04.2016. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между 15.02.2011 между ОАО "Смоленский банк" (ранее - ООО КБ "Смоленский банк") и Гороховым О.В. заключен трудовой договор N 6, в соответствии с которым Горохов О.В. принят на должность начальника отдела эмиссии банковских карт.
09.01.2013 Горохов О.В. переведен в управление эмиссии банковских карт на должность начальника управления эмиссии банковских карт (дополнительное соглашение N 3 от 09.01.2013).
Дополнительным соглашением N 4 от 01.10.2013 в трудовой договор внесены изменения. Пунктом 4.1 Горохову О.В. установлен должностной оклад в размере 42 000 рублей.
01.11.2013 между ОАО "Смоленский банк" и Гороховым О.В. заключено дополнительное соглашение N 5 к трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор дополнен разделом 8 "Особые условия договора", согласно которому при прекращении трудового договора по инициативе работодателя (при условии отсутствия виновных действий или бездействий работника), пункт 1, 2, 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, либо по соглашению сторон работнику в день увольнения сверх выплат, предусмотренных законодательством, выплачивается дополнительная единовременная денежная сумма в размере трех должностных окладов.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 к производству арбитражного суда принято заявление Банка России о признании ОАО "Смоленский банк" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 07.02.2014 ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.09.2014 по делу N 2-3200/2014 с ОАО "Смоленский банк" в пользу Горохова О.В. взыскана дополнительная единовременная выплата в размере 109 620 рублей, с начислением процентов в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки (8,25% годовых), начиная с 23.04.2014 по день фактической выплаты, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Полагая, что условия дополнительного соглашения N 5 от 01.11.2013 к трудовому договору N 6 от 15.02.2011 отвечают признакам недействительности (ничтожности) сделки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе компенсации.
Пунктом 4 постановления N 63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение N 5 от 01.11.2013 к трудовому договору N 6 от 15.02.2011 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку направлено на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Доводы заявителя жалобы о том, что трудовое законодательство позволяет работодателю и работнику определять иные случаи выплаты выходных пособий, прямо не предусмотренных законом, и размер таких пособий, подлежат отклонению.
При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работнику в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям.
В данном случае условия оспариваемого соглашения не основаны на установленной у должника системы оплаты труда работников, размер выходного пособия значительно превышает разумный предел соответствующих выплат при аналогичных обстоятельствах, в том числе и размер пособия, предусмотренный положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, несмотря на то, что частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено право предусматривать в трудовом договоре случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливать их повышенный размер, такая возможность не является неограниченной.
Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами правил, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия, и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы.
В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, обосновывающие необходимость и целесообразность установления Горохову О.В. особых условий для выплаты дополнительного выходного пособия.
Поскольку выплата выходного пособия осуществляется за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы, то выплата неоправданно высокой компенсации Горохову О.В. существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся решения Промышленного районного суда города Смоленска от 29.09.2014 по делу N 2-3200/2014, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Горохова О.В. и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2016 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)