Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свои трудовые права нарушенными, увольнение незаконным и необоснованным, грубого нарушения служебной дисциплины не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.А. к УВД по ВАО г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности - отказать.
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к ответчику УВД по ВАО г. Москвы, просил признать его увольнение на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным, восстановить на работе в прежней должности. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 марта 2008 года по 08 сентября 2015 года проходил службу в УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве, в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по району Северное Измайлово г. Москвы. Приказом начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 07 сентября 2015 года он уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Истец считает свои трудовые права нарушенными, увольнение незаконным и не обоснованным, считая, что грубого нарушения служебной дисциплины не совершал.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, представитель истца адвокат Мудрецов А.В. явился иск поддержал.
Представитель ответчика УВД по ВАО ГУ МВД РФ по городу Москве И. явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец К.А., не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца К.Г., Мудрецова А.В., просивших об отмене решения суда, возражения представителя ответчика - И., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец К.А. с 01 марта 2008 года по 08 сентября 2015 года проходил службу в УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по району Северное Измайлово г. Москвы.
Приказом N *** от 07 сентября 2015 года уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Основанием для издания названного приказа явилось заключение служебной проверки, проведенной в связи с рапортом начальника отдела собственной безопасности УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Р.М.Б., и утвержденное 20 февраля 2015 года, в ходе которой было установлено, что в опорном пункте полиции N ***, расположенном по адресу: *** на рабочем месте К.А. обнаружен ряд материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены прокурором и имеют нарушенные сроки дополнительной проверки, также в ходе выезда в ОМВД России по району Северное Измайлово сотрудниками ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт нарушения ПДД УУП К.А., в ходе осмотра автомашины, принадлежащей К.А., в нише под запасное колесо багажного отделения обнаружен материал об административном правонарушении в отношении Ч.А.Г., конверт с упакованным в него наркотическим веществом героин, а также материал проверки по рапорту инспектора ГИАЗ ОМВД о выделении материала по факту сбыта наркотических веществ Ч.А.Г.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из положений Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Так, частью 1 ст. 47 данного Федерального закона предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 данного Федерального закона, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 данного Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
В силу ст. 51 названного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком с достоверностью установлен факт того, что в опорном пункте полиции N ***, расположенном по адресу: *** на рабочем месте К.А. обнаружен ряд материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены прокурором и имеют нарушенные сроки дополнительной проверки, также в ходе выезда в ОМВД России по району Северное Измайлово сотрудниками ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт нарушения ПДД УУП К.А., в ходе осмотра автомашины, принадлежащей К.А., в нише под запасное колесо багажного отделения обнаружен материал об административном правонарушении в отношении Ч.А.Г., конверт с упакованным в него наркотическим веществом героин, а также материал проверки по рапорту инспектора ГИАЗ ОМВД о выделении материала по факту сбыта наркотических веществ Ч.А.Г., что является грубым нарушением служебной дисциплины.
Порядок увольнения истца ответчиком соблюден, служебная проверка проведена в сроки и в соответствии с требованиями ФЗ N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161, от К.А. были получены объяснения.
Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истца о том, что ответчиком нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а именно пропущен 30-дневный срок с момента утверждения результатов служебной проверки, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как судом было установлено, что в период с 17.02.2015 г. по 06.09.2015 г. истец был нетрудоспособен, что подтверждается многочисленными документами медицинских учреждений, представленных истцом ответчику, копии которых имеются в материалах дела.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и удовлетворения иных требований.
Доводы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Иные доводы, изложенные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, всем доводам сторон судом дана правильная и мотивированная оценка, основанная на материалах дела и нормах материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 33-8740/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении в должности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свои трудовые права нарушенными, увольнение незаконным и необоснованным, грубого нарушения служебной дисциплины не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 33-8740/2017
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.А. к УВД по ВАО г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности - отказать.
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к ответчику УВД по ВАО г. Москвы, просил признать его увольнение на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным, восстановить на работе в прежней должности. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 марта 2008 года по 08 сентября 2015 года проходил службу в УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве, в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по району Северное Измайлово г. Москвы. Приказом начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 07 сентября 2015 года он уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Истец считает свои трудовые права нарушенными, увольнение незаконным и не обоснованным, считая, что грубого нарушения служебной дисциплины не совершал.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, представитель истца адвокат Мудрецов А.В. явился иск поддержал.
Представитель ответчика УВД по ВАО ГУ МВД РФ по городу Москве И. явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец К.А., не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца К.Г., Мудрецова А.В., просивших об отмене решения суда, возражения представителя ответчика - И., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец К.А. с 01 марта 2008 года по 08 сентября 2015 года проходил службу в УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по району Северное Измайлово г. Москвы.
Приказом N *** от 07 сентября 2015 года уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Основанием для издания названного приказа явилось заключение служебной проверки, проведенной в связи с рапортом начальника отдела собственной безопасности УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Р.М.Б., и утвержденное 20 февраля 2015 года, в ходе которой было установлено, что в опорном пункте полиции N ***, расположенном по адресу: *** на рабочем месте К.А. обнаружен ряд материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены прокурором и имеют нарушенные сроки дополнительной проверки, также в ходе выезда в ОМВД России по району Северное Измайлово сотрудниками ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт нарушения ПДД УУП К.А., в ходе осмотра автомашины, принадлежащей К.А., в нише под запасное колесо багажного отделения обнаружен материал об административном правонарушении в отношении Ч.А.Г., конверт с упакованным в него наркотическим веществом героин, а также материал проверки по рапорту инспектора ГИАЗ ОМВД о выделении материала по факту сбыта наркотических веществ Ч.А.Г.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из положений Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Так, частью 1 ст. 47 данного Федерального закона предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 данного Федерального закона, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 данного Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
В силу ст. 51 названного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком с достоверностью установлен факт того, что в опорном пункте полиции N ***, расположенном по адресу: *** на рабочем месте К.А. обнаружен ряд материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены прокурором и имеют нарушенные сроки дополнительной проверки, также в ходе выезда в ОМВД России по району Северное Измайлово сотрудниками ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт нарушения ПДД УУП К.А., в ходе осмотра автомашины, принадлежащей К.А., в нише под запасное колесо багажного отделения обнаружен материал об административном правонарушении в отношении Ч.А.Г., конверт с упакованным в него наркотическим веществом героин, а также материал проверки по рапорту инспектора ГИАЗ ОМВД о выделении материала по факту сбыта наркотических веществ Ч.А.Г., что является грубым нарушением служебной дисциплины.
Порядок увольнения истца ответчиком соблюден, служебная проверка проведена в сроки и в соответствии с требованиями ФЗ N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161, от К.А. были получены объяснения.
Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истца о том, что ответчиком нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а именно пропущен 30-дневный срок с момента утверждения результатов служебной проверки, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как судом было установлено, что в период с 17.02.2015 г. по 06.09.2015 г. истец был нетрудоспособен, что подтверждается многочисленными документами медицинских учреждений, представленных истцом ответчику, копии которых имеются в материалах дела.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и удовлетворения иных требований.
Доводы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Иные доводы, изложенные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, всем доводам сторон судом дана правильная и мотивированная оценка, основанная на материалах дела и нормах материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)