Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Лобовой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Федина В.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по частной жалобе Т.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N 2-1814/16 по иску Т. к ООО "НикаФарма" о взыскании задолженности по заработной плате - прекратить",
Т. обратилась в суд с иском к ООО "НикаФарма" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Т. по доводам частной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "НикаФарма" о признании увольнения, приказа об увольнении незаконными, взыскании заработной платы, задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки и даты увольнения; частично удовлетворены встречные требования ООО "НикаФарма" к Т. о признании записей в трудовой книжке недействительными.
Решение обжаловалось Т. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "НикаФарма" о признании увольнения, приказов об увольнении незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки и даты увольнения, производство в данной части прекращено в связи с отказом Т. от иска.
Решение в указанной части вступило в законную силу.
Таким образом, учитывая, что истец обращается в суд с иском к ООО "НикаФарма" по тому же предмету и основанию иска повторно, у суда имелись основания для прекращения производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по аналогичным требованиям Т.
Довод заявителя о том, что исковые требования были предъявлены по другим основаниям и выводы суда первой инстанции являются незаконными, судебная коллегия находит несостоятельным.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 33-17770/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу по иску о взыскании задолженности по заработной плате прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 33-17770/2016
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Лобовой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Федина В.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по частной жалобе Т.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N 2-1814/16 по иску Т. к ООО "НикаФарма" о взыскании задолженности по заработной плате - прекратить",
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "НикаФарма" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Т. по доводам частной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "НикаФарма" о признании увольнения, приказа об увольнении незаконными, взыскании заработной платы, задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки и даты увольнения; частично удовлетворены встречные требования ООО "НикаФарма" к Т. о признании записей в трудовой книжке недействительными.
Решение обжаловалось Т. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "НикаФарма" о признании увольнения, приказов об увольнении незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки и даты увольнения, производство в данной части прекращено в связи с отказом Т. от иска.
Решение в указанной части вступило в законную силу.
Таким образом, учитывая, что истец обращается в суд с иском к ООО "НикаФарма" по тому же предмету и основанию иска повторно, у суда имелись основания для прекращения производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по аналогичным требованиям Т.
Довод заявителя о том, что исковые требования были предъявлены по другим основаниям и выводы суда первой инстанции являются незаконными, судебная коллегия находит несостоятельным.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)