Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.
судей Мизюлина Е.В., Мертехина М.В.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года частную жалобу Государственного органа Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат" на определение Коломенского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года об отказе в передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
О. обратилась в суд с иском к Государственному органу Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат" о признании незаконными и отмене распоряжений Уполномоченного по правам человека в Московской области: N 197-к от 01.12.2015 г. о прекращении совмещения должностей и отмене ежемесячной доплаты за совмещение должностей, N 25-к/лс от 28.01.2016 г. о расторжении с ней трудового договора и увольнении по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановлении ее на работе в качестве главного эксперта сектора по работе с территориями, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Коломенского городского суда от 26 февраля 2016 г. представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.
В частной жалобе Государственный орган Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат" просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из условия пункта 6 заключенного между сторонами 25.10.2010 г. трудового договора о том, что основной обязанностью истицы является работа представителем Уполномоченного по правам человека в Московской области в городском округе Коломна и Коломенском муниципальном районе, поэтому истица имеет право на предъявление иска о защите нарушенных трудовых прав по месту исполнения ею трудовых обязанностей, то есть в Коломенский городской суд Московской области.
Такой вывод судебная коллегия находит ошибочным, не основанном на нормах процессуального права, а также материалах дела, из которых усматривается следующее.
Местом нахождения ответчика Государственного органа Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат" является: <данные изъяты>.
В силу положений действующего трудового законодательства, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абзаца 8 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание на необходимость правильного понимания содержания понятия "место работы", указывая в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.02.2014 г., что в Трудовом кодексе РФ это понятие не раскрывается, а в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй статьи 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.
Как следует из Положения о Государственном органе Московской области "Уполномоченный по правам человека и его аппарат", утвержденном 25.01.2008 г., государственный орган не имеет на территории города Москвы или Московской области филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений.
Согласно трудовому договору, О. работала у ответчика в качестве главного эксперта Отдела по работе в муниципальных образованиях, который не является обособленным структурным подразделением, а входит в структуру аппарата и находится по месту расположения самой организации - Государственного органа Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат" в г. Москва.
Из буквального содержания пункта 6 трудового договора не следует, что местом исполнения договора является городской округ Коломна и Коломенский муниципальный район. Условие этого пункта договора во взаимосвязи с должностной инструкцией главного эксперта Отдела по работе в муниципальных образованиях указывает на закрепленную за работником территорию, в пределах которой он обязан осуществлять функции эксперта Отдела Уполномоченного по правам человека в Московской области.
Поскольку Отдел по работе в муниципальных образованиях, главным экспертом которого истица являлась, расположен в г. Москве, то процессуальных оснований у истицы для предъявления иска в Коломенский городской суд Московской области не имелось, и суд первой инстанции ошибочно принял настоящее дело к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10946/2016
Обстоятельства: Определением отказано в передаче дела по подсудности в связи с отсутствием доказательств нарушения правил подсудности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-10946/2016
Судья Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.
судей Мизюлина Е.В., Мертехина М.В.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года частную жалобу Государственного органа Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат" на определение Коломенского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года об отказе в передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Государственному органу Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат" о признании незаконными и отмене распоряжений Уполномоченного по правам человека в Московской области: N 197-к от 01.12.2015 г. о прекращении совмещения должностей и отмене ежемесячной доплаты за совмещение должностей, N 25-к/лс от 28.01.2016 г. о расторжении с ней трудового договора и увольнении по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановлении ее на работе в качестве главного эксперта сектора по работе с территориями, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Коломенского городского суда от 26 февраля 2016 г. представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.
В частной жалобе Государственный орган Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат" просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из условия пункта 6 заключенного между сторонами 25.10.2010 г. трудового договора о том, что основной обязанностью истицы является работа представителем Уполномоченного по правам человека в Московской области в городском округе Коломна и Коломенском муниципальном районе, поэтому истица имеет право на предъявление иска о защите нарушенных трудовых прав по месту исполнения ею трудовых обязанностей, то есть в Коломенский городской суд Московской области.
Такой вывод судебная коллегия находит ошибочным, не основанном на нормах процессуального права, а также материалах дела, из которых усматривается следующее.
Местом нахождения ответчика Государственного органа Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат" является: <данные изъяты>.
В силу положений действующего трудового законодательства, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абзаца 8 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание на необходимость правильного понимания содержания понятия "место работы", указывая в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.02.2014 г., что в Трудовом кодексе РФ это понятие не раскрывается, а в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй статьи 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.
Как следует из Положения о Государственном органе Московской области "Уполномоченный по правам человека и его аппарат", утвержденном 25.01.2008 г., государственный орган не имеет на территории города Москвы или Московской области филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений.
Согласно трудовому договору, О. работала у ответчика в качестве главного эксперта Отдела по работе в муниципальных образованиях, который не является обособленным структурным подразделением, а входит в структуру аппарата и находится по месту расположения самой организации - Государственного органа Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат" в г. Москва.
Из буквального содержания пункта 6 трудового договора не следует, что местом исполнения договора является городской округ Коломна и Коломенский муниципальный район. Условие этого пункта договора во взаимосвязи с должностной инструкцией главного эксперта Отдела по работе в муниципальных образованиях указывает на закрепленную за работником территорию, в пределах которой он обязан осуществлять функции эксперта Отдела Уполномоченного по правам человека в Московской области.
Поскольку Отдел по работе в муниципальных образованиях, главным экспертом которого истица являлась, расположен в г. Москве, то процессуальных оснований у истицы для предъявления иска в Коломенский городской суд Московской области не имелось, и суд первой инстанции ошибочно принял настоящее дело к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)