Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении задолженность по заработной плате, а также предусмотренная трудовым договором компенсация не выплачены, что нарушает трудовые права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Альфа-Сервис" о взыскании заработной платы - отказать,
Г. 20.10.2015 направил в суд иск к ООО "Альфа-Сервис", в котором просил о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы с 22.09.2011 по 30.01.2012 в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., а также компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** принят на работу в ООО "Альфа-Сервис" *** с оплатой труда *** руб. в месяц, за весь период работы заработная плата ему выплачена только в размере *** руб., *** на основании решения общего собрания участников общества действие его трудового договора досрочно прекращено, однако при увольнении задолженность по заработной плате, а также предусмотренная п. 5.7. трудового договора компенсация в размере *** руб. не выплачены, что нарушает трудовые права истца.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился.
18.02.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г. по ордеру адвокат Серов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик ООО "Альфа-Сервис" в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.
В подтверждение заявленных требований истцом Г. представлены копии: трудового договора от ***, заключенного между председателем общего собрания участников общества ООО "Альфа-Сервис" К* и Г., *** года рождения, согласно которому Г. назначен на должность *** на срок до 22.09.2012 с должностным окладом *** руб., и в п. 5.7. которого предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора работнику выплачивается компенсация в размере общей суммы окладов работника за 1 год работы в обществе (л.д. 4 - 9); дополнительного соглашения к трудовому договору от ***, подписанного теми же лицами, согласно которому п. 5.7. трудового договора изложен в иной редакции, предусматривающей выплату компенсации в случае досрочного расторжения трудового договора с *** в размере *** руб. (л.д. 10); приказа N *** от ***, подписанного Г. о его вступлении в должность *** и возложении обязанностей *** в связи с отсутствием в штатном расписании должности *** работника (л.д. 11); приказа N *** от ***, подписанного Г., о прекращении действия трудового договора от *** и увольнении истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием решения учредителей о расторжении (л.д. 12); расчетные листки за январь, февраль и март 2012 года, согласно которым на начало января 2012 года задолженность по заработной плате ООО "Альфа-Сервис" перед Г. составляла *** руб., в январе 2012 года начислено по окладу - *** руб., компенсация за 9,33 дня неиспользованного отпуска - *** руб. и компенсация при расторжении трудового договора - *** руб. и *** руб., при этом произведено выплат в размере *** руб., а долг на март 2012 года составляет *** руб. (л.д. 13 - 15).
Также в материалы дела представлен протокол N 14/2 общего собрания участников ООО "Альфа-Сервис" от 11.12.2011, на котором принято решение о внесении изменений в трудовой договор Г. (л.д. 28), выписка из ЕГРЮЛ ООО "Альфа-Сервис", согласно которой с 20.04.2012 управляющей организацией общества является ООО "Юридическая фирма "Гошин групп" и копия доверенности ООО "Альфа-Сервис", выданной генеральным директором УК ООО "Альфа-Сервис" ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" Г. (л.д. 29 - 43, 50).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. о взыскании заработной платы за период работы с 22.09.2011 по 30.01.2012 и компенсации при увольнении по п. 5.7. трудового договора на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из особенности статуса и полномочий руководителя организации, который обязан реализовывать права и обязанности юридического лица, в том числе как работодателя по своевременной выплате работникам заработной платы, а также применил положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом с учетом периода работы истца, размера заявленных к взысканию денежных сумм, а также продолжения выполнения функций исполнительного органа общества.
Кроме того, оснований полагать, что 30.01.2012 трудовой договор между сторонами прекращен именно на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не имеется, учитывая, что приказ об увольнении Г. подписан самим истцом, а решение учредителей не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не допускается без выплаты предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ компенсации, размер которой установлен трудовым договором, несостоятельны.
Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом решении выводами суда судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32636/2016
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении задолженность по заработной плате, а также предусмотренная трудовым договором компенсация не выплачены, что нарушает трудовые права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-32636
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Альфа-Сервис" о взыскании заработной платы - отказать,
установила:
Г. 20.10.2015 направил в суд иск к ООО "Альфа-Сервис", в котором просил о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы с 22.09.2011 по 30.01.2012 в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., а также компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** принят на работу в ООО "Альфа-Сервис" *** с оплатой труда *** руб. в месяц, за весь период работы заработная плата ему выплачена только в размере *** руб., *** на основании решения общего собрания участников общества действие его трудового договора досрочно прекращено, однако при увольнении задолженность по заработной плате, а также предусмотренная п. 5.7. трудового договора компенсация в размере *** руб. не выплачены, что нарушает трудовые права истца.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился.
18.02.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г. по ордеру адвокат Серов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик ООО "Альфа-Сервис" в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.
В подтверждение заявленных требований истцом Г. представлены копии: трудового договора от ***, заключенного между председателем общего собрания участников общества ООО "Альфа-Сервис" К* и Г., *** года рождения, согласно которому Г. назначен на должность *** на срок до 22.09.2012 с должностным окладом *** руб., и в п. 5.7. которого предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора работнику выплачивается компенсация в размере общей суммы окладов работника за 1 год работы в обществе (л.д. 4 - 9); дополнительного соглашения к трудовому договору от ***, подписанного теми же лицами, согласно которому п. 5.7. трудового договора изложен в иной редакции, предусматривающей выплату компенсации в случае досрочного расторжения трудового договора с *** в размере *** руб. (л.д. 10); приказа N *** от ***, подписанного Г. о его вступлении в должность *** и возложении обязанностей *** в связи с отсутствием в штатном расписании должности *** работника (л.д. 11); приказа N *** от ***, подписанного Г., о прекращении действия трудового договора от *** и увольнении истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием решения учредителей о расторжении (л.д. 12); расчетные листки за январь, февраль и март 2012 года, согласно которым на начало января 2012 года задолженность по заработной плате ООО "Альфа-Сервис" перед Г. составляла *** руб., в январе 2012 года начислено по окладу - *** руб., компенсация за 9,33 дня неиспользованного отпуска - *** руб. и компенсация при расторжении трудового договора - *** руб. и *** руб., при этом произведено выплат в размере *** руб., а долг на март 2012 года составляет *** руб. (л.д. 13 - 15).
Также в материалы дела представлен протокол N 14/2 общего собрания участников ООО "Альфа-Сервис" от 11.12.2011, на котором принято решение о внесении изменений в трудовой договор Г. (л.д. 28), выписка из ЕГРЮЛ ООО "Альфа-Сервис", согласно которой с 20.04.2012 управляющей организацией общества является ООО "Юридическая фирма "Гошин групп" и копия доверенности ООО "Альфа-Сервис", выданной генеральным директором УК ООО "Альфа-Сервис" ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" Г. (л.д. 29 - 43, 50).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. о взыскании заработной платы за период работы с 22.09.2011 по 30.01.2012 и компенсации при увольнении по п. 5.7. трудового договора на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из особенности статуса и полномочий руководителя организации, который обязан реализовывать права и обязанности юридического лица, в том числе как работодателя по своевременной выплате работникам заработной платы, а также применил положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом с учетом периода работы истца, размера заявленных к взысканию денежных сумм, а также продолжения выполнения функций исполнительного органа общества.
Кроме того, оснований полагать, что 30.01.2012 трудовой договор между сторонами прекращен именно на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не имеется, учитывая, что приказ об увольнении Г. подписан самим истцом, а решение учредителей не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не допускается без выплаты предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ компенсации, размер которой установлен трудовым договором, несостоятельны.
Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом решении выводами суда судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)