Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года материал N 9-6054/16 (М-3061/16) по частной жалобе К. на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2016 года о возврате искового заявления К. к ЗАО "Управление N <...> Метростроя" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО "Управление N 10 Метростроя" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2016 года исковое заявление возвращено К. как неподсудное данному суду.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, данный иск должен быть подан по правилам общей подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ.
При этом суд правильно указал на то, что поскольку место нахождения ответчика по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а рабочее место - отдел ОТ и ЗП (рабочий офис Парнас), то исковое заявление неподсудно Приморскому районному суду Санкт-Петербурга. К. разъяснено право обращения в суд по месту нахождения ответчика или месту исполнения трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он мотивирован и соответствует требованиям закона.
Довод частной жалобы о том, что К. имеет право на обращение с иском о защите трудовых прав в суд по месту своего жительства, является несостоятельным.
Так, иски о восстановлении трудовых прав могут быть предъявлены по месту жительства истца, как на это указано в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, когда это право нарушено незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, то есть в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, но не организации, с которой лицо, обратившееся в суд, состояло в трудовых отношениях. Следовательно, правила ч. 6 ст. 29 ГПК РФ в данной ситуации не применимы.
Иные доводы, приведенные в частной жалобе, правильность выводов судьи не опровергают и во внимание судебной коллегией не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 33-9244/2016 ПО ДЕЛУ N 9-6054/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе и взыскании заработной платы возвращено, поскольку иск подлежит рассмотрению по месту нахождения работодателя или месту исполнения трудового договора, а не по месту жительства работника.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 33-9244/2016
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года материал N 9-6054/16 (М-3061/16) по частной жалобе К. на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2016 года о возврате искового заявления К. к ЗАО "Управление N <...> Метростроя" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО "Управление N 10 Метростроя" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2016 года исковое заявление возвращено К. как неподсудное данному суду.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, данный иск должен быть подан по правилам общей подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ.
При этом суд правильно указал на то, что поскольку место нахождения ответчика по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а рабочее место - отдел ОТ и ЗП (рабочий офис Парнас), то исковое заявление неподсудно Приморскому районному суду Санкт-Петербурга. К. разъяснено право обращения в суд по месту нахождения ответчика или месту исполнения трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он мотивирован и соответствует требованиям закона.
Довод частной жалобы о том, что К. имеет право на обращение с иском о защите трудовых прав в суд по месту своего жительства, является несостоятельным.
Так, иски о восстановлении трудовых прав могут быть предъявлены по месту жительства истца, как на это указано в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, когда это право нарушено незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, то есть в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, но не организации, с которой лицо, обратившееся в суд, состояло в трудовых отношениях. Следовательно, правила ч. 6 ст. 29 ГПК РФ в данной ситуации не применимы.
Иные доводы, приведенные в частной жалобе, правильность выводов судьи не опровергают и во внимание судебной коллегией не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)