Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11.02.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
04.02.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой
при участии в судебном заседании:
без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барсукова Александра Игоревича (номер апелляционного производства 07АП-11241/15 (6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2015 г. по делу N А03-19736/2013 о признании ООО "Строительное управление-28" (ОГРН 1112224006696, ИНН 2224148286) несостоятельным (банкротом) (Судья И.А. Губарь)
заинтересованное лицо: Барсуков Александр Игоревич
решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-28" (ОГРН 1112224006696, ИНН 2224148286) (далее по тексту ООО "СУ-28" должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Скляров Николай Иванович.
Определением суда от 14.04.2015 г. Скляров Н.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Пупков Александр Владимирович.
10.04.2015 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным пункта трудового договора N 14 от 31.05.2013 г., заключенного должником с Барсуковым А.И., по установлению в нем заработной платы заинтересованного лица в размере 568 000 руб. в месяц, что существенно превышает как среднестатистический размер оплаты труда по аналогичной должности в Алтайском крае, так и сведения об оплате труда по соответствующей должности в иных строительных организациях края. В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с заинтересованного лица в пользу ООО "СУ-28" 3 665 309,7 руб.
В обоснование своих требований заявитель сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку полагает, что сделка по установлению завышенной заработной платы была осуществлена в период неплатежеспособности должника с работником, который, исходя из занимаемой должности, не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также полагает необходимым применить статью 10 ГК РФ.
Определением суда от 20.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 13.11.2015 г.) заявление было удовлетворено, п. 3.1 трудового договора N 14 от 31.05.2013 г., заключенного должником и Барсуковым Александром Игоревичем был признан недействительным, с Барсукова Александра Игоревича в пользу должника было взыскано 3 665 309,7 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Барсуков А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что заинтересованному лицу было отказано в ознакомлении с материалами дела о банкротстве должника, за исключением материалов обособленного спора, в связи с чем заинтересованное лицо не имело возможности ознакомиться с документами, на которые ссылался конкурсный управляющий; суд не принял во внимание положения ст. 129 Трудового кодекса РФ и то, что заработная плата каждого работника является индивидуальной, а также то, что по прежнему месту работы заинтересованное лицо имело сопоставимый размер оплаты труда.
02.02.2016 г. в апелляционный суд поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указал, что суд в обжалуемом определении сослался на документы и факты, с которыми представитель заинтересованного лица мог ознакомиться только, изучив материалы дела о банкротстве должника, однако, ему было в этом отказано; наличие иных обособленных споров по требованиям к другим лицам не дает суду права ссылаться на наличие таких споров; в определении суда искажены пояснения представителя заинтересованного лица относительно сведений об уголовном деле N 242563; Закон о банкротстве не предусматривает возможности оспаривания трудового договора или отдельных его положений; суд неправомерно определил размер заработной платы работнику и установил его на прошедшее время; избрание усредненного значения размера заработной платы не основано на нормах права; виновности заинтересованного лица в злоупотреблении правом не представлено.
Конкурсный управляющий должника в соответствии со ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в данном обособленном споре, своих представителей в заседании суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в данном обособленном споре, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.11.2015 г., арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности должника согласно данным ЕГРЮЛ является строительство зданий и сооружений, в 2011-2013 годах должник заключил государственные и муниципальные контракты на строительство и ремонт государственных и муниципальных объектов. Основная масса контрактов была заключена в 2011-2012 годах, в 2013 году заключено 3 контракта (апрель, май и июнь), что следует из информации, предоставленной представителем Барсукова А.И. (л.д. 51-52, т. 2).
Согласно отчету о финансовых результатах за 2014 год убыток должника с 12 002 000 руб. в 2013 году вырос в 2014 году до 49 870 000 руб., причем управленческие расходы в 2013 году не показаны (л.д. 85, т. 1).
Определением от 20.03.2014 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований должника включено требование ООО "Производственно-коммерческая фирма "Отделстрой" в размере 5 323 837,01 руб. только основного долга. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2013 г. по делу N А03-10773/2013.
Также определением от 20.03.2014 г. в реестр требований должника включено требование ООО "Восточная ПМК" в размере 1 468 339,4 руб. основного только долга. Задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2013 г. по делу N А03-13938/2013, от 10.10.2013 г. по делу N А03-13937/2013.
Также определением от 20.03.2014 г. в реестр требований должника включено требование ООО "ФундаментСпецПроект" в размере 3 571 174,79 руб. только основного долга. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2013 г. по делу N А03-6682/2013.
Определением от 26.05.2014 г. в реестр требований должника включено требование ООО "Магик-Строй" в размере 1 456 715,9 руб. только основного долга. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2013 г. по делу N А03-11191/2013.
Задолженность в пользу указанных кредиторов взыскана в связи с неоплатой выполненных для истца подрядных, субподрядных работ.
31.05.2013 г. должник заключил трудовой договор N 14 с гр. Барсуковым А.И., приняв его на работу в ООО "СУ-28" на должность начальника отдела развития.
Согласно п. 3.1. договора N 14 от 31.05.2013 г. заработная плата включает в себя должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем в размере 568 000 руб. (без учета р/к), а также доплаты и поощрительные выплаты, закрепленные Положением о применяемых системах оплаты труда.
Пунктом 7.1. договора N 14 от 31.05.2013 г. стороны установили, что он вступает в силу с 01.06.2013 г.
В материалы дела представлены штатные расписания должника за период с августа 2011 года по январь 2014 года (л.д. 50-60, т. 1).
Согласно штатным расписаниям ООО "СУ-28" N 1-и от 01.08.2011 г. и N 1-и от 01.01.2012 г. в штате должника значилось две должности - генеральный директор и главный бухгалтер с окладом в размере 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, плюс районный коэффициент 15%. С августа 2012 года в штатном расписании должника появляются новые должности с окладом по ним до 13 695,65 руб. в месяц. В штатном расписании должника от 01.05.2013 г. размер оклада генерального директора увеличился с 10 000 руб. в месяц до 568 000 руб., по остальным должностям размер оплаты остался прежним (не более 13 695,65 руб.). С 01.06.2013 г. в штатном расписании появились 7 новых должностей (заместитель генерального директора по развитию, заместитель генерального директора по общим вопросам, заместитель генерального директора по связям с общественностью, коммерческий директор, начальник отдела подготовки и анализа договорной документации, начальник отдела развития) с окладом по ним в размере 568 000 руб., по остальным должностям размер оплаты не изменился. С января 2014 года в штатном расписании должника уровень окладов по 7 указанным выше должностям, а также по должности генерального директора значительно снизился и не превышал 13 043,48 руб. в месяц. По всем штатным расписаниям должника устанавливалась единственная надбавка - районный коэффициент, иных надбавок не устанавливалось.
Как следует из анализа начислений заработной платы ООО "СУ-28", составленного конкурсным управляющим (л.д. 15, т. 1), Морозову Я.В. (генеральный директор), Лейбману Б.Ю. (заместитель генерального директора по развитию), Розовскому И.А. (коммерческий директор), Барсукову А.И. (начальник отдела развития), Семьяновой Е.Б. (заместитель генерального директора по связям с общественностью), Татаринцеву М.М. (заместитель генерального директора по общим вопросам), Роппельт Д.С. (начальник отдела подготовки и анализа договорной документации) с июня 2013 года по декабрь 2013 года включительно начислялась заработная плата в размере 653 200 руб. в месяц (с учетом районного коэффициента), с января 2014 года по сентябрь 2014 года включительно - в размере 15 000 руб. в месяц.
Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы, представленным в дело налоговым органом, с июня 2013 года и до декабря 2013 года включительно Барсукову А.И. начислялась заработная плата в размере 653 200 руб. в месяц, с января 2014 года - 15 000 руб. в месяц (аналогично сведениям, отраженным в анализе начислений, сделанном конкурсным управляющим) (л.д. 98-99, т. 1).
Из выписок по банковским счетам должником следует, что в период с 11.07.2013 г. по 12.03.2014 г. Барсукову А.И. было перечислено 3 858 376,7 руб. в счет зарплаты за 2013 год (л.д. 114-123, т. 1).
Согласно трудовой книжке Барсукова А.И. с 01.03.2006 г. (с 17 лет) он являлся спортсменом-профессионалом (футболист) и работал в различных футбольных клубах. С 01.08.2011 г. принят на должность менеджера к ИП Дорожкину С.С. (до мая 2013 года являлся генеральным директором ООО "СУ-28") (л.д. 17-23, т. 3).
Как следует из содержания протокола от 22.09.2015 г. допроса свидетеля Барсукова А.И. в рамках уголовного дела N 242563 (по пояснениям представителя заинтересованного лица возбуждено в отношении руководителя должника), с июля 2011 года по май 2013 года Барсуков А.И. работал у ИП Дорожкина А.И. в должности менеджера по работе с клиентами. С мая 2013 года по октябрь 2014 года в период работы в должности начальника отдела развития ООО "СУ-28" непосредственным руководителем Барсукова А.И. являлся Лейбман Б.Ю.
Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка заключена в 6-месячный период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, на условиях, не соответствующих аналогичным сложившимся на рынке труда в строительной сфере Алтайского края, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на информацию Алтайкрайстата (ответ от 22.06.2015 г., N 14-23/287) (л.д. 74, т. 1), согласно которому среднемесячная начисленная заработная плата по Алтайскому краю за октябрь 2013 года составила: для руководителей учреждений, организаций и предприятий, и их заместителей 30 712 руб., для руководителей производственно-эксплуатационных подразделений и служб в строительстве - 27 581 руб.
Кроме того, в материалы дела представлены ответы на запрос конкурсного управляющего, поступившие от ООО "Магик-строй", г. Барнаул, ООО ПКФ "Отделстрой", г. Бийск, ООО "Стройматериалы", г. Яровое Алтайского края (л.д. 138-139, т. 1, л.д. 1, т. 3). Данные лица являются кредиторами ООО "СУ-28" именно в связи с выполнением подрядных (субподрядных) работ, то есть, как и должник, осуществляют свою деятельность в сфере строительства в Алтайском крае.
Как видно из содержания ответа ООО ПКФ "Отделстрой", в 2013-2014 годах размер заработной платы, включая оклад и районный коэффициент, для руководителя организации составлял в месяц от 12 650 руб. до 15 180 руб., заместителя руководителя организации (главный инженер) - от 10 350 руб. до 12 420 руб., руководителя отдела от 9 660 руб., менеджера (инженера ПТО) от 8 050 руб. до 8 280 руб.
По данным ответа ООО "Магик-Строй", 2013-2014 годах размер заработной платы, для руководителя организации составлял в месяц 28 000 руб., производителя работ - 20 000 руб., мастера - 20 000 руб.
По данным ответа ООО "Стройматериалы" от 16.10.2015 г. размер заработной платы за период 2013-2014 годов составлял: руководитель организации - 5 400 руб. при 4-часовом рабочем дне, производитель работ - 9 000 руб. при 8 часовом рабочем дне, инженер ПСГ - 4 260 руб. при 4 часовом рабочем дне.
Обоснованность своей позиции конкурсный управляющий подтверждает также заключением специалиста Некоммерческого партнерства "Специализированная организация РосЭксперТиза" Поломошновой Д.С. N 87-15-10-10 от 12.10.2015 г. по вопросу: соответствует ли сумма заработной платы работников ООО "СУ-28", указанная в трудовых договорах, рыночным условиям, сложившимся на территории Алтайского края (л.д. 14-32, т. 2).
По мнению данного специалиста, изложенному в заключении со ссылкой на источники полученной для анализа информации, анализ рынка представленных вакансий на территории Алтайского края в области строительной деятельности показал, что работодатели предлагают трудоустройство работникам на должности руководителей (как предприятия, так и структурного подразделения) с выплатой заработной платы в интервале от 20 000 руб. до 40 000 руб.
Согласно расчету конкурсного управляющего, в качестве применения последствий недействительности сделки с Барсукова А.И. следует взыскать 3 665 309,70 руб., исходя из среднего размера оплаты труда по аналогичной должности в размере 27 581 руб. в месяц (3 868 376,7 руб. - 27 581 руб. х 6 месяцев).
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании как п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и ст. 10 ГК РФ.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе обратиться в арбитражный суд с заявление об оспаривании сделки должника.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно ст. 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии с п. 1 ст. 154 ГК РФ договор является сделкой.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительной может быть признана часть сделки.
В связи с указанным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности оспаривания трудового договора или отдельных его положений.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В п. 9 данного Постановления указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 07.11.2013 г. Таким образом, условие п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве о сроке совершения оспариваемой сделки соблюдено, поскольку договор датирован 31.05.2013 г.
В материалы дела представлены данные о размере заработной платы в спорный период в соответствующей сфере деятельности по соответствующим должностям, которые свидетельствуют о значительной разнице между среднемесячной начисленной заработной платой в рассматриваемый период (27 581 руб. по данным Алтайкрайстата) и размером оплаты труда Барсукова А.И. по оспариваемому трудовому договору (568 000 руб.).
Представленные заинтересованным лицом в опровержение указанных данных сведения в отношении ООО "Бизнес-конструкция", ООО "Бизнес-Строй") обоснованно не приняты судом первой инстанции с учетом состава учредителей и работников данных организаций. Сведения в отношении СПП ОАО "СтройГАЗ" обоснованность возражений заинтересованного лица не подтверждают, поскольку максимальная оплата в данной организации - для генерального директора, составляла только 115 000 руб.
Согласно ст. 129 ТК РФ, на которую ссылается апеллянт, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В материалы дела не представлено доказательств такой квалификации Барсукова А.И., сложности и количества выполняемой им работы в ООО "СУ-28", а также особых условий ее выполнения, которые бы обосновали установленный ему размер оплаты труда.
Так, по сведениям самого заинтересованного лица после заключения оспариваемого договора был заключен только один контракт.
Доказательств того, что предметом контрактов были бы какие-либо специфические нестандартные работы, эксклюзивные проекты и тому подобное, что могло бы обусловить необходимость в принятии на работу соответствующих специалистов и индивидуальный подход к оплате их труда, не представлено.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от возможных аналогичных сделок.
В связи с указанным апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника представлены доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - Барсукова А.И.
Согласно п. 4 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Материалы дела о банкротстве ООО "СУ-28" и данные с сайта Верховного суда РФ картотеки арбитражных дел с участием ООО "СУ-28" свидетельствуют о том, что уже с июля 2013 года в отношении ООО "СУ-28" выносились судебные акты о взыскании задолженности в пользу различных контрагентов.
Таким образом, заключая оспариваемый трудовой договор в условиях наличия значительных сумм просроченных обязательств перед контрагентами ООО "СУ-28", должник в лице его руководителя, должен был осознавать, что в результате данных недобросовестных действий происходит увеличение обязательств ООО "СУ-28" по заработной плате, что уменьшает вероятность получения иными кредиторами удовлетворения своих требований, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве и относящихся к следующей очереди удовлетворения.
При таких обстоятельствах и при отсутствии объективных оснований для получения Барсуковым А.И. заработной платы в оспариваемом размере, о чем Барсуков А.И., безусловно, знал, суд первой инстанции обоснованно усмотрел злоупотребление должником и заинтересованным лицом своими правами, что влечет ничтожность сделки в силу ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемый договор недействительным.
Не принимается судом и довод апеллянта о том, что суд в обжалуемом определении сослался на доказательства, с которыми апеллянт не имел возможности ознакомиться, поскольку они не содержатся в материалах настоящего обособленного спора. Данный довод не соответствует действительности, исходя из сопоставления текста обжалуемого определения и материалов настоящего обособленного спора. Ссылки конкурсного управляющего на какие-либо документы, которые суд, исходя из текста обжалуемого определения, не оценивал, правомерность указанного довода апелляционной жалобы не подтверждают.
Апелляционным судом также отклоняется за необоснованностью довод подателя жалобы о том, что наличие иных обособленных споров по требованиям к другим лицам по схожим обстоятельствам не дает суду права ссылаться на наличие таких споров. Информация о наличии таких споров является общедоступной.
Не принимается довод жалобы о том, что в определении суда искажены пояснения представителя заинтересованного лица относительно сведений об уголовном деле N 242563. Неверное, как указывает апеллянт, указание лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, не привело к незаконным и необоснованным выводам суда с учетом оценки данного доказательства.
Также не принимаются доводы о том, что суд неправомерно определил размер заработной платы работнику и установил его на прошедшее время; избрание усредненного значения размера заработной платы не основано на нормах права.
Расчет, представленный конкурсным управляющим, основанный на представленных им доказательствах уровня заработной платы в регионе по соответствующим должностям в спорный период в аналогичной сфере деятельности, заинтересованным лицом надлежащим образом не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 20 ноября 2015 г. по делу N А03-19736/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
При изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 04.02.2016 г., была допущена опечатка, а именно неверно указано лицо, ведущее протокол.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, указав верно "при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой".
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2015 г. по делу N А03-19736/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 07АП-11241/2015 ПО ДЕЛУ N А03-19736/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А03-19736/2013
11.02.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
04.02.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой
при участии в судебном заседании:
без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барсукова Александра Игоревича (номер апелляционного производства 07АП-11241/15 (6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2015 г. по делу N А03-19736/2013 о признании ООО "Строительное управление-28" (ОГРН 1112224006696, ИНН 2224148286) несостоятельным (банкротом) (Судья И.А. Губарь)
заинтересованное лицо: Барсуков Александр Игоревич
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-28" (ОГРН 1112224006696, ИНН 2224148286) (далее по тексту ООО "СУ-28" должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Скляров Николай Иванович.
Определением суда от 14.04.2015 г. Скляров Н.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Пупков Александр Владимирович.
10.04.2015 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным пункта трудового договора N 14 от 31.05.2013 г., заключенного должником с Барсуковым А.И., по установлению в нем заработной платы заинтересованного лица в размере 568 000 руб. в месяц, что существенно превышает как среднестатистический размер оплаты труда по аналогичной должности в Алтайском крае, так и сведения об оплате труда по соответствующей должности в иных строительных организациях края. В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с заинтересованного лица в пользу ООО "СУ-28" 3 665 309,7 руб.
В обоснование своих требований заявитель сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку полагает, что сделка по установлению завышенной заработной платы была осуществлена в период неплатежеспособности должника с работником, который, исходя из занимаемой должности, не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также полагает необходимым применить статью 10 ГК РФ.
Определением суда от 20.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 13.11.2015 г.) заявление было удовлетворено, п. 3.1 трудового договора N 14 от 31.05.2013 г., заключенного должником и Барсуковым Александром Игоревичем был признан недействительным, с Барсукова Александра Игоревича в пользу должника было взыскано 3 665 309,7 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Барсуков А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что заинтересованному лицу было отказано в ознакомлении с материалами дела о банкротстве должника, за исключением материалов обособленного спора, в связи с чем заинтересованное лицо не имело возможности ознакомиться с документами, на которые ссылался конкурсный управляющий; суд не принял во внимание положения ст. 129 Трудового кодекса РФ и то, что заработная плата каждого работника является индивидуальной, а также то, что по прежнему месту работы заинтересованное лицо имело сопоставимый размер оплаты труда.
02.02.2016 г. в апелляционный суд поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указал, что суд в обжалуемом определении сослался на документы и факты, с которыми представитель заинтересованного лица мог ознакомиться только, изучив материалы дела о банкротстве должника, однако, ему было в этом отказано; наличие иных обособленных споров по требованиям к другим лицам не дает суду права ссылаться на наличие таких споров; в определении суда искажены пояснения представителя заинтересованного лица относительно сведений об уголовном деле N 242563; Закон о банкротстве не предусматривает возможности оспаривания трудового договора или отдельных его положений; суд неправомерно определил размер заработной платы работнику и установил его на прошедшее время; избрание усредненного значения размера заработной платы не основано на нормах права; виновности заинтересованного лица в злоупотреблении правом не представлено.
Конкурсный управляющий должника в соответствии со ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в данном обособленном споре, своих представителей в заседании суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в данном обособленном споре, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.11.2015 г., арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности должника согласно данным ЕГРЮЛ является строительство зданий и сооружений, в 2011-2013 годах должник заключил государственные и муниципальные контракты на строительство и ремонт государственных и муниципальных объектов. Основная масса контрактов была заключена в 2011-2012 годах, в 2013 году заключено 3 контракта (апрель, май и июнь), что следует из информации, предоставленной представителем Барсукова А.И. (л.д. 51-52, т. 2).
Согласно отчету о финансовых результатах за 2014 год убыток должника с 12 002 000 руб. в 2013 году вырос в 2014 году до 49 870 000 руб., причем управленческие расходы в 2013 году не показаны (л.д. 85, т. 1).
Определением от 20.03.2014 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований должника включено требование ООО "Производственно-коммерческая фирма "Отделстрой" в размере 5 323 837,01 руб. только основного долга. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2013 г. по делу N А03-10773/2013.
Также определением от 20.03.2014 г. в реестр требований должника включено требование ООО "Восточная ПМК" в размере 1 468 339,4 руб. основного только долга. Задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2013 г. по делу N А03-13938/2013, от 10.10.2013 г. по делу N А03-13937/2013.
Также определением от 20.03.2014 г. в реестр требований должника включено требование ООО "ФундаментСпецПроект" в размере 3 571 174,79 руб. только основного долга. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2013 г. по делу N А03-6682/2013.
Определением от 26.05.2014 г. в реестр требований должника включено требование ООО "Магик-Строй" в размере 1 456 715,9 руб. только основного долга. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2013 г. по делу N А03-11191/2013.
Задолженность в пользу указанных кредиторов взыскана в связи с неоплатой выполненных для истца подрядных, субподрядных работ.
31.05.2013 г. должник заключил трудовой договор N 14 с гр. Барсуковым А.И., приняв его на работу в ООО "СУ-28" на должность начальника отдела развития.
Согласно п. 3.1. договора N 14 от 31.05.2013 г. заработная плата включает в себя должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем в размере 568 000 руб. (без учета р/к), а также доплаты и поощрительные выплаты, закрепленные Положением о применяемых системах оплаты труда.
Пунктом 7.1. договора N 14 от 31.05.2013 г. стороны установили, что он вступает в силу с 01.06.2013 г.
В материалы дела представлены штатные расписания должника за период с августа 2011 года по январь 2014 года (л.д. 50-60, т. 1).
Согласно штатным расписаниям ООО "СУ-28" N 1-и от 01.08.2011 г. и N 1-и от 01.01.2012 г. в штате должника значилось две должности - генеральный директор и главный бухгалтер с окладом в размере 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, плюс районный коэффициент 15%. С августа 2012 года в штатном расписании должника появляются новые должности с окладом по ним до 13 695,65 руб. в месяц. В штатном расписании должника от 01.05.2013 г. размер оклада генерального директора увеличился с 10 000 руб. в месяц до 568 000 руб., по остальным должностям размер оплаты остался прежним (не более 13 695,65 руб.). С 01.06.2013 г. в штатном расписании появились 7 новых должностей (заместитель генерального директора по развитию, заместитель генерального директора по общим вопросам, заместитель генерального директора по связям с общественностью, коммерческий директор, начальник отдела подготовки и анализа договорной документации, начальник отдела развития) с окладом по ним в размере 568 000 руб., по остальным должностям размер оплаты не изменился. С января 2014 года в штатном расписании должника уровень окладов по 7 указанным выше должностям, а также по должности генерального директора значительно снизился и не превышал 13 043,48 руб. в месяц. По всем штатным расписаниям должника устанавливалась единственная надбавка - районный коэффициент, иных надбавок не устанавливалось.
Как следует из анализа начислений заработной платы ООО "СУ-28", составленного конкурсным управляющим (л.д. 15, т. 1), Морозову Я.В. (генеральный директор), Лейбману Б.Ю. (заместитель генерального директора по развитию), Розовскому И.А. (коммерческий директор), Барсукову А.И. (начальник отдела развития), Семьяновой Е.Б. (заместитель генерального директора по связям с общественностью), Татаринцеву М.М. (заместитель генерального директора по общим вопросам), Роппельт Д.С. (начальник отдела подготовки и анализа договорной документации) с июня 2013 года по декабрь 2013 года включительно начислялась заработная плата в размере 653 200 руб. в месяц (с учетом районного коэффициента), с января 2014 года по сентябрь 2014 года включительно - в размере 15 000 руб. в месяц.
Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы, представленным в дело налоговым органом, с июня 2013 года и до декабря 2013 года включительно Барсукову А.И. начислялась заработная плата в размере 653 200 руб. в месяц, с января 2014 года - 15 000 руб. в месяц (аналогично сведениям, отраженным в анализе начислений, сделанном конкурсным управляющим) (л.д. 98-99, т. 1).
Из выписок по банковским счетам должником следует, что в период с 11.07.2013 г. по 12.03.2014 г. Барсукову А.И. было перечислено 3 858 376,7 руб. в счет зарплаты за 2013 год (л.д. 114-123, т. 1).
Согласно трудовой книжке Барсукова А.И. с 01.03.2006 г. (с 17 лет) он являлся спортсменом-профессионалом (футболист) и работал в различных футбольных клубах. С 01.08.2011 г. принят на должность менеджера к ИП Дорожкину С.С. (до мая 2013 года являлся генеральным директором ООО "СУ-28") (л.д. 17-23, т. 3).
Как следует из содержания протокола от 22.09.2015 г. допроса свидетеля Барсукова А.И. в рамках уголовного дела N 242563 (по пояснениям представителя заинтересованного лица возбуждено в отношении руководителя должника), с июля 2011 года по май 2013 года Барсуков А.И. работал у ИП Дорожкина А.И. в должности менеджера по работе с клиентами. С мая 2013 года по октябрь 2014 года в период работы в должности начальника отдела развития ООО "СУ-28" непосредственным руководителем Барсукова А.И. являлся Лейбман Б.Ю.
Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка заключена в 6-месячный период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, на условиях, не соответствующих аналогичным сложившимся на рынке труда в строительной сфере Алтайского края, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на информацию Алтайкрайстата (ответ от 22.06.2015 г., N 14-23/287) (л.д. 74, т. 1), согласно которому среднемесячная начисленная заработная плата по Алтайскому краю за октябрь 2013 года составила: для руководителей учреждений, организаций и предприятий, и их заместителей 30 712 руб., для руководителей производственно-эксплуатационных подразделений и служб в строительстве - 27 581 руб.
Кроме того, в материалы дела представлены ответы на запрос конкурсного управляющего, поступившие от ООО "Магик-строй", г. Барнаул, ООО ПКФ "Отделстрой", г. Бийск, ООО "Стройматериалы", г. Яровое Алтайского края (л.д. 138-139, т. 1, л.д. 1, т. 3). Данные лица являются кредиторами ООО "СУ-28" именно в связи с выполнением подрядных (субподрядных) работ, то есть, как и должник, осуществляют свою деятельность в сфере строительства в Алтайском крае.
Как видно из содержания ответа ООО ПКФ "Отделстрой", в 2013-2014 годах размер заработной платы, включая оклад и районный коэффициент, для руководителя организации составлял в месяц от 12 650 руб. до 15 180 руб., заместителя руководителя организации (главный инженер) - от 10 350 руб. до 12 420 руб., руководителя отдела от 9 660 руб., менеджера (инженера ПТО) от 8 050 руб. до 8 280 руб.
По данным ответа ООО "Магик-Строй", 2013-2014 годах размер заработной платы, для руководителя организации составлял в месяц 28 000 руб., производителя работ - 20 000 руб., мастера - 20 000 руб.
По данным ответа ООО "Стройматериалы" от 16.10.2015 г. размер заработной платы за период 2013-2014 годов составлял: руководитель организации - 5 400 руб. при 4-часовом рабочем дне, производитель работ - 9 000 руб. при 8 часовом рабочем дне, инженер ПСГ - 4 260 руб. при 4 часовом рабочем дне.
Обоснованность своей позиции конкурсный управляющий подтверждает также заключением специалиста Некоммерческого партнерства "Специализированная организация РосЭксперТиза" Поломошновой Д.С. N 87-15-10-10 от 12.10.2015 г. по вопросу: соответствует ли сумма заработной платы работников ООО "СУ-28", указанная в трудовых договорах, рыночным условиям, сложившимся на территории Алтайского края (л.д. 14-32, т. 2).
По мнению данного специалиста, изложенному в заключении со ссылкой на источники полученной для анализа информации, анализ рынка представленных вакансий на территории Алтайского края в области строительной деятельности показал, что работодатели предлагают трудоустройство работникам на должности руководителей (как предприятия, так и структурного подразделения) с выплатой заработной платы в интервале от 20 000 руб. до 40 000 руб.
Согласно расчету конкурсного управляющего, в качестве применения последствий недействительности сделки с Барсукова А.И. следует взыскать 3 665 309,70 руб., исходя из среднего размера оплаты труда по аналогичной должности в размере 27 581 руб. в месяц (3 868 376,7 руб. - 27 581 руб. х 6 месяцев).
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании как п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и ст. 10 ГК РФ.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе обратиться в арбитражный суд с заявление об оспаривании сделки должника.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно ст. 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии с п. 1 ст. 154 ГК РФ договор является сделкой.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительной может быть признана часть сделки.
В связи с указанным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности оспаривания трудового договора или отдельных его положений.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В п. 9 данного Постановления указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 07.11.2013 г. Таким образом, условие п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве о сроке совершения оспариваемой сделки соблюдено, поскольку договор датирован 31.05.2013 г.
В материалы дела представлены данные о размере заработной платы в спорный период в соответствующей сфере деятельности по соответствующим должностям, которые свидетельствуют о значительной разнице между среднемесячной начисленной заработной платой в рассматриваемый период (27 581 руб. по данным Алтайкрайстата) и размером оплаты труда Барсукова А.И. по оспариваемому трудовому договору (568 000 руб.).
Представленные заинтересованным лицом в опровержение указанных данных сведения в отношении ООО "Бизнес-конструкция", ООО "Бизнес-Строй") обоснованно не приняты судом первой инстанции с учетом состава учредителей и работников данных организаций. Сведения в отношении СПП ОАО "СтройГАЗ" обоснованность возражений заинтересованного лица не подтверждают, поскольку максимальная оплата в данной организации - для генерального директора, составляла только 115 000 руб.
Согласно ст. 129 ТК РФ, на которую ссылается апеллянт, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В материалы дела не представлено доказательств такой квалификации Барсукова А.И., сложности и количества выполняемой им работы в ООО "СУ-28", а также особых условий ее выполнения, которые бы обосновали установленный ему размер оплаты труда.
Так, по сведениям самого заинтересованного лица после заключения оспариваемого договора был заключен только один контракт.
Доказательств того, что предметом контрактов были бы какие-либо специфические нестандартные работы, эксклюзивные проекты и тому подобное, что могло бы обусловить необходимость в принятии на работу соответствующих специалистов и индивидуальный подход к оплате их труда, не представлено.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от возможных аналогичных сделок.
В связи с указанным апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника представлены доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - Барсукова А.И.
Согласно п. 4 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Материалы дела о банкротстве ООО "СУ-28" и данные с сайта Верховного суда РФ картотеки арбитражных дел с участием ООО "СУ-28" свидетельствуют о том, что уже с июля 2013 года в отношении ООО "СУ-28" выносились судебные акты о взыскании задолженности в пользу различных контрагентов.
Таким образом, заключая оспариваемый трудовой договор в условиях наличия значительных сумм просроченных обязательств перед контрагентами ООО "СУ-28", должник в лице его руководителя, должен был осознавать, что в результате данных недобросовестных действий происходит увеличение обязательств ООО "СУ-28" по заработной плате, что уменьшает вероятность получения иными кредиторами удовлетворения своих требований, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве и относящихся к следующей очереди удовлетворения.
При таких обстоятельствах и при отсутствии объективных оснований для получения Барсуковым А.И. заработной платы в оспариваемом размере, о чем Барсуков А.И., безусловно, знал, суд первой инстанции обоснованно усмотрел злоупотребление должником и заинтересованным лицом своими правами, что влечет ничтожность сделки в силу ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемый договор недействительным.
Не принимается судом и довод апеллянта о том, что суд в обжалуемом определении сослался на доказательства, с которыми апеллянт не имел возможности ознакомиться, поскольку они не содержатся в материалах настоящего обособленного спора. Данный довод не соответствует действительности, исходя из сопоставления текста обжалуемого определения и материалов настоящего обособленного спора. Ссылки конкурсного управляющего на какие-либо документы, которые суд, исходя из текста обжалуемого определения, не оценивал, правомерность указанного довода апелляционной жалобы не подтверждают.
Апелляционным судом также отклоняется за необоснованностью довод подателя жалобы о том, что наличие иных обособленных споров по требованиям к другим лицам по схожим обстоятельствам не дает суду права ссылаться на наличие таких споров. Информация о наличии таких споров является общедоступной.
Не принимается довод жалобы о том, что в определении суда искажены пояснения представителя заинтересованного лица относительно сведений об уголовном деле N 242563. Неверное, как указывает апеллянт, указание лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, не привело к незаконным и необоснованным выводам суда с учетом оценки данного доказательства.
Также не принимаются доводы о том, что суд неправомерно определил размер заработной платы работнику и установил его на прошедшее время; избрание усредненного значения размера заработной платы не основано на нормах права.
Расчет, представленный конкурсным управляющим, основанный на представленных им доказательствах уровня заработной платы в регионе по соответствующим должностям в спорный период в аналогичной сфере деятельности, заинтересованным лицом надлежащим образом не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 20 ноября 2015 г. по делу N А03-19736/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
При изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 04.02.2016 г., была допущена опечатка, а именно неверно указано лицо, ведущее протокол.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, указав верно "при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой".
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2015 г. по делу N А03-19736/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)