Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указал, что заработная плата выплачивалась не в полном объеме, при увольнении окончательный расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вдовиченко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИНГ-ТСО" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ООО "СОЛИНГ-ТСО" к С. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Л. (доверенность N <...> от <...> сроком на <...>) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца С. и его представителя Г. (действует на основании доверенности от <...> сроком на <...>), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "СОЛИНГ-ТСО" (далее по тексту - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска С. указал, что с <...> работал у ответчика в должности <...> соответствии с условиями трудового договора ему установлен должностной оклад в размер 28800 руб. в месяц. 10.08.2015 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Начиная с января 2015 г. и до увольнения заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 75637,41 руб. Кроме того, ответчик не произвел окончательный расчет при увольнении, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о нарушении его трудовых прав и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января по август 2015 г. в размере 75637,41 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 17469,54 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - 1811,62 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб. Кроме того, просил взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.
В письменном отзыве директор Общества К. иск не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд с требованием о взыскании спорных сумм за период с января по май 2015 г. Настаивал на отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед С., оспаривал достоверность сведений, содержащихся в представленном истцом трудовом договоре, поскольку подписи сторон проставлены только на последней странице договора, страница, на которой размещены условия об оплате труда, сторонами не подписана. В свое время истец обращался к работодателю с предложением о повышении заработной платы, однако в этом ему было отказано. Со своей стороны директор Общества предложил С. заключить договор беспроцентного займа, С. согласился, в связи с чем на банковскую карту последнего в период с января по июль 2015 г. было перечислено в общей сумме <...> руб. С. проявил себя как недобросовестный работник, ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности, на него поступали нарекания от предприятий, обслуживанием которых он занимался <...>.
26.11.2015 ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с С. денежных средств в размере 10872,35 руб. - стоимости выданной ему в период работы, но не сданной при увольнении спецодежды. Определением суда от 27.11.2015 встречный иск принят к производству.
Возражая против встречного иска, истец указал, что <...> в разговоре с директором Общества К. просил последнего дать распоряжение персоналу о принятии спецодежды, однако директор разрешил ему забрать спецодежду. В сентябре 2015 г. он получил претензию от представителя Общества Л. с требованием вернуть спецодежду, <...> направил ответ, в котором просил указать, каким образом можно вернуть спецодежду, однако конверт адресатом не получен и вернулся за истечением срока хранения. Также истец возражал относительно заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд, полагая, что срок им не пропущен, иск подан в течение трех месяцев с даты увольнения. Факт заключения с директором Общества договора беспроцентного займа отрицал, ссылаясь на то, что поступавшие непосредственно от директора К. суммы - это компенсация ГСМ и премии. Полагал несостоятельными доводы ответчика о недостоверности сведений об оплате труда в трудовом договоре.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016 исковые требования С. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взысканы задолженность по заработной плате в размере 75637,41 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 17469,54 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы - 1811,62 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб. Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению. Встречные исковые требования ООО "Солинг-ТСО" удовлетворены в полном объеме, с С. взыскана задолженность за выданную спецодежду в размере 10872,35 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Солинг-ТСО" Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение изменить, применить к исковым требованиям С. срок исковой давности и полностью отказать в удовлетворении первоначального иска. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск С. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не дано надлежащей оценки заявленному ответчиком ходатайству об оставлении иска без рассмотрения, поскольку полномочия представителя истца Г., подписавшего иск, надлежащим образом не оформлены, доверенность заверена по месту работы истца, однако доказательств наличия у лица, заверившего доверенность, соответствующих полномочий, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Также автор жалобы выражает несогласие с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, извещенный заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (исх. N 33-8621/2016 от 21.04.2016, от 13.05.2016), своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки в известность не поставил.
В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие у сторон каких-либо ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в данном судебном заседании, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что в период с <...> по <...> стороны состояли в трудовых отношениях с замещением истцом должности <...>, что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой истца (л. д. 7, 8, 14 - 19) и ответчиком не оспаривалось.
Увольнение истца произведено 10.08.2015 приказом работодателя от <...> N <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Удовлетворяя иск С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за нарушение срока выплаты указанных сумм, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего выполнения обязанностей, возложенных на него как работодателя ст. ст. 22, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ по выплате истцу в полном объеме заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами, заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере 28 800 руб. в месяц и премии за профессиональное выполнение должностных обязанностей и соблюдение дисциплины труда (пункты 4.1.1, 4.2.1 договора).
Режим работы - пятидневная 40-часовая рабочая неделя с 09:00 до 18:00 с выходными днями в субботу и воскресенье (п. 3.1.1 трудового договора).
В соответствии с расчетом истца задолженность по заработной плате за период с <...> по <...>, исходя из установленного в трудовом договоре размера должностного оклада и отработанного в указанный период времени, с учетом фактически поступивших на банковскую карту истца от ответчика денежных сумм с назначением платежа "заработная плата", составляет 75637,41 руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск - 17469,54 руб.
Указанный расчет судом проверен, признан правильным, правильность расчета ответчиком не оспорена и не опровергнута, контррасчета не представлено, как не представлено и доказательств того, что в спорный период заработная плата подлежала начислению истцу исходя из иного размера должностного оклада, нежели того, что установлен в трудовом договоре.
Также не оспорен и не опровергнут ответчиком выполненный истцом расчет суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем данный расчет, соответствующий требованиям ст. 236 Трудового кодекса РФ, обоснованно принят судом при определении размера компенсации, взысканной в пользу истца.
Доводы ответчика в жалобе о недостоверности сведений об условиях оплаты труда, содержащихся в представленном истцом трудовом договоре (подлинник договора обозревался в заседании судебной коллегии) со ссылкой на то, что первая страница договора не содержит подписей сторон, истец имел доступ к серверу, на котором размещен бланк трудового договора, и мог внести в него любые изменения, приводились в суде первой инстанции.
Суд правомерно отклонил указанные доводы, поскольку они ничем не подтверждены, основаны на предположениях, трудового договора с иным содержанием ответчик не представил. При этом действующее законодательство не содержит императивных требований о необходимости подписания всех страниц договора, равно как и нет положений в гражданском процессуальном законодательстве о том, что договор, в котором сторонами подписана только последняя страница, является недопустимым доказательством, утверждение ответчика об обратном нормативно никак не обосновано.
Соглашаясь с выводом суда о несостоятельности указанных доводов ответчика, судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что ответчик, критически оценивая представленный истцом трудовой договор, не указывает, какие же условия оплаты труда в действительности были согласованы между сторонами при трудоустройстве истца на работу. Между тем, соответствие условий труда, зафиксированным в трудовом договоре (оклад 28800 руб. и премия), действительной воле сторон подтверждается не только пояснениями истца, но и выданной работодателем справкой о доходах <...> по форме 2-НДФЛ. (л. д. 10).
Таким образом, представленный истцом трудовой договор обоснованно оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу и принят в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами условий оплаты труда.
Правомерно признаны судом несостоятельными и доводы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.
Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В соответствии с действующим трудовым законодательством термин "начисленная заработная плата" понимается как установленная, согласованная сторонами договора оплата труда, по составным частям, размеру и срокам уплаты которой между работником и работодателем разногласия отсутствуют.
С учетом изложенного, поскольку истцом заявлен иск о взыскании задолженности по начисленной (исходя из размера должностного оклада, согласованного сторонами в трудовом договоре), но не выплаченной заработной плате, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд подлежит исчислению с даты увольнения, когда в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ работодатель должен был произвести с истцом окончательный расчет, однако этого не сделал, поскольку именно с указанного момента истец мог и должен был узнать о нарушении своего права на получение в полном объеме начисленной ему заработной платы.
Кроме того, согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Как следует из пояснений истца и ответчиком доказательств обратного не представлено, в период работы в Обществе расчетные листки с указанием в них размера, составных частей заработной платы, количества отработанного времени истцу не выдавались, а потому, учитывая, что в спорный период истцу согласно справке о доходах за 2015 г. начислялась не только зарплата, но и отпускные (код дохода 2012 - февраль, март, июнь), у истца не имелось реальной возможности самостоятельно определить размер причитающейся ему заработной платы и, соответственно - узнать о наличии у работодателя перед ним задолженности по заработной плате, размере такой задолженности.
Что касается требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, то в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ право на ее получение возникает у работника в связи с увольнением, соответственно, срок обращения в суд о взыскании указанной компенсации начинает течь с момента увольнения работника.
С учетом изложенного, поскольку в суд с настоящим иском С. обратился 07.10.2015, в пределах трехмесячного срока со дня увольнения, вывод суда о том, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае не пропущен, следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном - несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании указанной нормы права.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с выплатой заработной платы не в полном объеме, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Проверяя по доводам апелляционной жалобы решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда в указанной части.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции интересы истца представлял Г. на основании доверенности б/н от <...> (л. д. 20).
Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанциями N <...> от <...> и N <...> от <...> на сумму 8000 руб. и 7000 руб. соответственно (л. д. 57, 58).
Поскольку иск С. удовлетворен, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принял во внимание сложность спора и объем оказанных представителем услуг, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным заявление С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, в сумме 15000 руб.
Оснований не соглашаться с размером судебных расходов, определенных судом, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не находит, поскольку доказательств неразумности и необоснованности суммы, взысканной в пользу истца судом, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ ответчик, возражая против требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, должен представить доказательства неразумности заявленных к взысканию судебных расходов. Однако таких доказательств не представлено.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод ответчика.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены договор оказания юридических услуг и акт выполненных работ, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поскольку из материалов дела следует, что представителем истца Г. подготовлены и подписаны исковое заявление, возражения на отзыв на исковое заявление, возражения на встречное исковое заявление, Г. участвовал в судебных заседаниях 27.11.2015, 29.12.2015, 26.02.2016, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнут.
Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя Г. полномочий на предъявление иска, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. При этом полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как следует из положений ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель (ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени С. было подписано и подано в суд его представителем Г. на основании доверенности б/н от <...>, выданной сроком на один год (л. д. 20).
Согласно текста доверенности С. уполномочил своего представителя Г. на представление его интересов как доверителя в судах общей юрисдикции, иных судах, в том числе с правом подписания и подачи исковых заявлений. Указанная доверенность заверена по месту работы истца <...> В. Факт работы истца в ОАО "Сбербанк России" Свердловское отделение N 7003 на момент выдачи доверенности подтвержден представленной в материалы дела трудовой книжкой (л. д. 14 - 19).
Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств наличия у В. полномочий на удостоверение доверенности не может быть признана состоятельной, поскольку ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит положений о том, что при оформлении доверенности по месту работы доверителя подпись последнего может быть удостоверена только специально уполномоченным на совершение таких действий лицом. Соответственно, удостоверение доверенности специалистом отдела кадров организации, в которой работает доверитель, не противоречит указанной норме.
Кроме того, истец С. лично участвовал во всех судебных заседаниях как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии, поддерживал исковые требования, подтвердил полномочия своего представителя Г., предоставленные последнему на основании указанной доверенности.
Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обратил к немедленному исполнению решение в части взыскания заработной платы за 8 месяцев в нарушение положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Действительно, судом обращено к немедленному исполнению решение в части взыскания заработной платы, задолженность по которой образовалась за период с января по август 2015 г. Между тем, принимая во внимание, что за три месяца С. полагалась бы выплата заработной платы в размере 86 400 руб. (исходя из размера должностного оклада, согласованного сторонами в трудовом договоре), в то время как размер заработной платы, решение о взыскании которой обращено к немедленному исполнению, составляет 75637,41 руб. и меньше заработной платы истца за три месяца, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в указанной части по мотиву неправильного применения положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
Не могут повлечь отмены обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении суда неверно указано на согласование сторонами должностного оклада в размере 15000 руб., в то время как ответчик не подтверждал наличие такой договоренности, а указывал на иные обстоятельства, в частности, перечисление истцу денежных средств на основании соглашения о предоставлении беспроцентного займа. Действительно, как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела не указывалось на достижение с истцом соглашения о размере оклада 15000 руб., однако указанный ошибочный вывод суда не повлек неправильного разрешения спора. В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения заявленного С. иска и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Решение суда в части удовлетворения встречного иска Общества к С. никем из сторон не обжалуется (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СОЛИНГ-ТСО" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8621/2016
Требование: О взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указал, что заработная плата выплачивалась не в полном объеме, при увольнении окончательный расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу N 33-8621/2016
Судья Вдовиченко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИНГ-ТСО" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ООО "СОЛИНГ-ТСО" к С. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Л. (доверенность N <...> от <...> сроком на <...>) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца С. и его представителя Г. (действует на основании доверенности от <...> сроком на <...>), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "СОЛИНГ-ТСО" (далее по тексту - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска С. указал, что с <...> работал у ответчика в должности <...> соответствии с условиями трудового договора ему установлен должностной оклад в размер 28800 руб. в месяц. 10.08.2015 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Начиная с января 2015 г. и до увольнения заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 75637,41 руб. Кроме того, ответчик не произвел окончательный расчет при увольнении, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о нарушении его трудовых прав и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января по август 2015 г. в размере 75637,41 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 17469,54 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - 1811,62 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб. Кроме того, просил взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.
В письменном отзыве директор Общества К. иск не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд с требованием о взыскании спорных сумм за период с января по май 2015 г. Настаивал на отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед С., оспаривал достоверность сведений, содержащихся в представленном истцом трудовом договоре, поскольку подписи сторон проставлены только на последней странице договора, страница, на которой размещены условия об оплате труда, сторонами не подписана. В свое время истец обращался к работодателю с предложением о повышении заработной платы, однако в этом ему было отказано. Со своей стороны директор Общества предложил С. заключить договор беспроцентного займа, С. согласился, в связи с чем на банковскую карту последнего в период с января по июль 2015 г. было перечислено в общей сумме <...> руб. С. проявил себя как недобросовестный работник, ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности, на него поступали нарекания от предприятий, обслуживанием которых он занимался <...>.
26.11.2015 ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с С. денежных средств в размере 10872,35 руб. - стоимости выданной ему в период работы, но не сданной при увольнении спецодежды. Определением суда от 27.11.2015 встречный иск принят к производству.
Возражая против встречного иска, истец указал, что <...> в разговоре с директором Общества К. просил последнего дать распоряжение персоналу о принятии спецодежды, однако директор разрешил ему забрать спецодежду. В сентябре 2015 г. он получил претензию от представителя Общества Л. с требованием вернуть спецодежду, <...> направил ответ, в котором просил указать, каким образом можно вернуть спецодежду, однако конверт адресатом не получен и вернулся за истечением срока хранения. Также истец возражал относительно заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд, полагая, что срок им не пропущен, иск подан в течение трех месяцев с даты увольнения. Факт заключения с директором Общества договора беспроцентного займа отрицал, ссылаясь на то, что поступавшие непосредственно от директора К. суммы - это компенсация ГСМ и премии. Полагал несостоятельными доводы ответчика о недостоверности сведений об оплате труда в трудовом договоре.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016 исковые требования С. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взысканы задолженность по заработной плате в размере 75637,41 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 17469,54 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы - 1811,62 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб. Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению. Встречные исковые требования ООО "Солинг-ТСО" удовлетворены в полном объеме, с С. взыскана задолженность за выданную спецодежду в размере 10872,35 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Солинг-ТСО" Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение изменить, применить к исковым требованиям С. срок исковой давности и полностью отказать в удовлетворении первоначального иска. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск С. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не дано надлежащей оценки заявленному ответчиком ходатайству об оставлении иска без рассмотрения, поскольку полномочия представителя истца Г., подписавшего иск, надлежащим образом не оформлены, доверенность заверена по месту работы истца, однако доказательств наличия у лица, заверившего доверенность, соответствующих полномочий, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Также автор жалобы выражает несогласие с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, извещенный заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (исх. N 33-8621/2016 от 21.04.2016, от 13.05.2016), своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки в известность не поставил.
В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие у сторон каких-либо ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в данном судебном заседании, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что в период с <...> по <...> стороны состояли в трудовых отношениях с замещением истцом должности <...>, что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой истца (л. д. 7, 8, 14 - 19) и ответчиком не оспаривалось.
Увольнение истца произведено 10.08.2015 приказом работодателя от <...> N <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Удовлетворяя иск С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за нарушение срока выплаты указанных сумм, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего выполнения обязанностей, возложенных на него как работодателя ст. ст. 22, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ по выплате истцу в полном объеме заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами, заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере 28 800 руб. в месяц и премии за профессиональное выполнение должностных обязанностей и соблюдение дисциплины труда (пункты 4.1.1, 4.2.1 договора).
Режим работы - пятидневная 40-часовая рабочая неделя с 09:00 до 18:00 с выходными днями в субботу и воскресенье (п. 3.1.1 трудового договора).
В соответствии с расчетом истца задолженность по заработной плате за период с <...> по <...>, исходя из установленного в трудовом договоре размера должностного оклада и отработанного в указанный период времени, с учетом фактически поступивших на банковскую карту истца от ответчика денежных сумм с назначением платежа "заработная плата", составляет 75637,41 руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск - 17469,54 руб.
Указанный расчет судом проверен, признан правильным, правильность расчета ответчиком не оспорена и не опровергнута, контррасчета не представлено, как не представлено и доказательств того, что в спорный период заработная плата подлежала начислению истцу исходя из иного размера должностного оклада, нежели того, что установлен в трудовом договоре.
Также не оспорен и не опровергнут ответчиком выполненный истцом расчет суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем данный расчет, соответствующий требованиям ст. 236 Трудового кодекса РФ, обоснованно принят судом при определении размера компенсации, взысканной в пользу истца.
Доводы ответчика в жалобе о недостоверности сведений об условиях оплаты труда, содержащихся в представленном истцом трудовом договоре (подлинник договора обозревался в заседании судебной коллегии) со ссылкой на то, что первая страница договора не содержит подписей сторон, истец имел доступ к серверу, на котором размещен бланк трудового договора, и мог внести в него любые изменения, приводились в суде первой инстанции.
Суд правомерно отклонил указанные доводы, поскольку они ничем не подтверждены, основаны на предположениях, трудового договора с иным содержанием ответчик не представил. При этом действующее законодательство не содержит императивных требований о необходимости подписания всех страниц договора, равно как и нет положений в гражданском процессуальном законодательстве о том, что договор, в котором сторонами подписана только последняя страница, является недопустимым доказательством, утверждение ответчика об обратном нормативно никак не обосновано.
Соглашаясь с выводом суда о несостоятельности указанных доводов ответчика, судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что ответчик, критически оценивая представленный истцом трудовой договор, не указывает, какие же условия оплаты труда в действительности были согласованы между сторонами при трудоустройстве истца на работу. Между тем, соответствие условий труда, зафиксированным в трудовом договоре (оклад 28800 руб. и премия), действительной воле сторон подтверждается не только пояснениями истца, но и выданной работодателем справкой о доходах <...> по форме 2-НДФЛ. (л. д. 10).
Таким образом, представленный истцом трудовой договор обоснованно оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу и принят в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами условий оплаты труда.
Правомерно признаны судом несостоятельными и доводы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.
Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В соответствии с действующим трудовым законодательством термин "начисленная заработная плата" понимается как установленная, согласованная сторонами договора оплата труда, по составным частям, размеру и срокам уплаты которой между работником и работодателем разногласия отсутствуют.
С учетом изложенного, поскольку истцом заявлен иск о взыскании задолженности по начисленной (исходя из размера должностного оклада, согласованного сторонами в трудовом договоре), но не выплаченной заработной плате, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд подлежит исчислению с даты увольнения, когда в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ работодатель должен был произвести с истцом окончательный расчет, однако этого не сделал, поскольку именно с указанного момента истец мог и должен был узнать о нарушении своего права на получение в полном объеме начисленной ему заработной платы.
Кроме того, согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Как следует из пояснений истца и ответчиком доказательств обратного не представлено, в период работы в Обществе расчетные листки с указанием в них размера, составных частей заработной платы, количества отработанного времени истцу не выдавались, а потому, учитывая, что в спорный период истцу согласно справке о доходах за 2015 г. начислялась не только зарплата, но и отпускные (код дохода 2012 - февраль, март, июнь), у истца не имелось реальной возможности самостоятельно определить размер причитающейся ему заработной платы и, соответственно - узнать о наличии у работодателя перед ним задолженности по заработной плате, размере такой задолженности.
Что касается требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, то в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ право на ее получение возникает у работника в связи с увольнением, соответственно, срок обращения в суд о взыскании указанной компенсации начинает течь с момента увольнения работника.
С учетом изложенного, поскольку в суд с настоящим иском С. обратился 07.10.2015, в пределах трехмесячного срока со дня увольнения, вывод суда о том, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае не пропущен, следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном - несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании указанной нормы права.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с выплатой заработной платы не в полном объеме, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Проверяя по доводам апелляционной жалобы решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда в указанной части.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции интересы истца представлял Г. на основании доверенности б/н от <...> (л. д. 20).
Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанциями N <...> от <...> и N <...> от <...> на сумму 8000 руб. и 7000 руб. соответственно (л. д. 57, 58).
Поскольку иск С. удовлетворен, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принял во внимание сложность спора и объем оказанных представителем услуг, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным заявление С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, в сумме 15000 руб.
Оснований не соглашаться с размером судебных расходов, определенных судом, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не находит, поскольку доказательств неразумности и необоснованности суммы, взысканной в пользу истца судом, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ ответчик, возражая против требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, должен представить доказательства неразумности заявленных к взысканию судебных расходов. Однако таких доказательств не представлено.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод ответчика.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены договор оказания юридических услуг и акт выполненных работ, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поскольку из материалов дела следует, что представителем истца Г. подготовлены и подписаны исковое заявление, возражения на отзыв на исковое заявление, возражения на встречное исковое заявление, Г. участвовал в судебных заседаниях 27.11.2015, 29.12.2015, 26.02.2016, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнут.
Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя Г. полномочий на предъявление иска, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. При этом полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как следует из положений ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель (ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени С. было подписано и подано в суд его представителем Г. на основании доверенности б/н от <...>, выданной сроком на один год (л. д. 20).
Согласно текста доверенности С. уполномочил своего представителя Г. на представление его интересов как доверителя в судах общей юрисдикции, иных судах, в том числе с правом подписания и подачи исковых заявлений. Указанная доверенность заверена по месту работы истца <...> В. Факт работы истца в ОАО "Сбербанк России" Свердловское отделение N 7003 на момент выдачи доверенности подтвержден представленной в материалы дела трудовой книжкой (л. д. 14 - 19).
Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств наличия у В. полномочий на удостоверение доверенности не может быть признана состоятельной, поскольку ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит положений о том, что при оформлении доверенности по месту работы доверителя подпись последнего может быть удостоверена только специально уполномоченным на совершение таких действий лицом. Соответственно, удостоверение доверенности специалистом отдела кадров организации, в которой работает доверитель, не противоречит указанной норме.
Кроме того, истец С. лично участвовал во всех судебных заседаниях как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии, поддерживал исковые требования, подтвердил полномочия своего представителя Г., предоставленные последнему на основании указанной доверенности.
Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обратил к немедленному исполнению решение в части взыскания заработной платы за 8 месяцев в нарушение положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Действительно, судом обращено к немедленному исполнению решение в части взыскания заработной платы, задолженность по которой образовалась за период с января по август 2015 г. Между тем, принимая во внимание, что за три месяца С. полагалась бы выплата заработной платы в размере 86 400 руб. (исходя из размера должностного оклада, согласованного сторонами в трудовом договоре), в то время как размер заработной платы, решение о взыскании которой обращено к немедленному исполнению, составляет 75637,41 руб. и меньше заработной платы истца за три месяца, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в указанной части по мотиву неправильного применения положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
Не могут повлечь отмены обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении суда неверно указано на согласование сторонами должностного оклада в размере 15000 руб., в то время как ответчик не подтверждал наличие такой договоренности, а указывал на иные обстоятельства, в частности, перечисление истцу денежных средств на основании соглашения о предоставлении беспроцентного займа. Действительно, как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела не указывалось на достижение с истцом соглашения о размере оклада 15000 руб., однако указанный ошибочный вывод суда не повлек неправильного разрешения спора. В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения заявленного С. иска и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Решение суда в части удовлетворения встречного иска Общества к С. никем из сторон не обжалуется (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СОЛИНГ-ТСО" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)