Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает, что в силу ст. 80 ТК РФ при любом развитии событий по истечении срока предупреждения об увольнении она имела право прекратить работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Лебедев{ }Е.В., Дело{ }N{ }44г-280/2015{
Немова Т.А., Сидоров П.А., Шишкин И.В.,
Докладчик судья Немова Т.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.
рассмотрел дело по иску по иску Ч. к ФГБУ "ЛОЦ "Елочки" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, об обязании выдать трудовую книжку, об изменении записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя истца - М. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., выслушав объяснения Ч., ее представителя М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Н., просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего кассационную жалобу истца обоснованной, президиум
Ч. обратилась в суд с иском к ФГБУ "ЛОЦ "Елочки" и, уточнив заявленные требования, просила признать незаконными изданные ответчиком приказы от 26 июня 2014 г. о предоставлении ей отпуска и от 08 августа 2014 г. об увольнении за прогул; признать недействительной имеющуюся в ее трудовой книжке запись под N "..." и обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о недействительности названной записи; восстановить ее на работе; обязать ответчика незамедлительно с момента вынесения решения предоставить ей отпуск с последующим увольнением и выдать правильно оформленную трудовую книжку; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул, начиная с 14 июля 2014 г. и до момента выдачи трудовой книжки; обязать ответчика выплатить ей премию за 1 квартал 2014 г., материальную помощь к отпуску, компенсацию за неиспользованный отпуск, период временной нетрудоспособности по уходу за ребенком с 27 июня 2014 г. по 11 июля 2014 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере "..." руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 29 июля 2013 г. была принята на работу ФГБУ "ЛОЦ "Елочки" в качестве заместителя главного бухгалтера, 29 августа 2013 г. переведена на должность главного бухгалтера. С 31 марта 2014 г. по 26 июня 2014 г. являлась нетрудоспособной и находилась на больничном, в связи с чем 24 июня 2014 г. обратилась к ответчику с письменными заявлениями о переносе запланированного по графику отпуска с 16 июня 2014 г. на 27 июня 2014 г. и о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 27 июня 2014 г. на 28 календарных дней.
Поскольку сведений о предоставлении отпуска не имелось, то она имела намерение 27 июня 2014 г. выйти на работу, однако в этот день заболела ее несовершеннолетняя дочь, поэтому 27 июня 2014 г. направила ответчику заявление о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением по собственному желанию с 11 июля 2014 года (т.е. через две недели с момента уведомления).
Считает, что в силу ст. 80 ТК РФ при любом развитии событий по истечении срока предупреждения об увольнении она имела право прекратить работу. То обстоятельство, что она как работник в это время находилась в отпуске, не имеет значения для юридической квалификации прекращения трудовых отношений. Однако незаконно была уволена за прогул.
По мнению истца, при наличии заявления об увольнении по собственному желанию приказ об ее увольнении за прогул от 08.08.2014 г. является незаконным.
Представители ответчика иск не признали, пояснив, что истец с 27 июня 2014 г. по 24 июля 2014 г. находилась в очередном оплачиваемом отпуске согласно ее заявлению и приказу о предоставлении отпуска N "..." от 26 июня 2014 г., получила перечисленные ей 30 июня 2014 г. отпускные. Между тем в первый рабочий день после отпуска (25 июля 2014 г.) и в последующие дни Ч. не вышла на работу, поэтому к ней с соблюдением процедуры было применено дисциплинарное наказание в виде увольнения за прогул согласно приказу от 08 августа 2014 г.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Ч. - М. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
По запросу от 28 сентября 2015 г. дело истребовано для изучения из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда К.Т. от 20 ноября 2015 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч. состояла с ФГБУ "ЛОЦ "Елочки" в трудовых отношениях с 29 июля 2013 г., в том числе с 29 августа 2013 г. занимала должность главного бухгалтера. В соответствии с утвержденным графиком отпусков на 2014 год ежегодный отпуск истцу полагался с 16 июня 2014 г. на 14 календарных дней и с 18 августа 2014 г. также на 14 календарных дней.
В период с 31 марта 2014 г. по 26 июня 2014 г. Ч. находилась на больничном, в связи с чем 24 июня 2014 г. обратилась к работодателю с заявлением о переносе запланированного по графику ежегодного отпуска на 27 июня 2014 г. (л.д. 15, 16).
На основании данного заявления ответчиком был издан приказ от 26 июня 2014 г. N "..." о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней с 27 июня 2014 г. по 24 июля 2014 г. включительно (л.д. 23).
27 июня 2014 года заболела малолетняя дочь Ч., в связи с чем истцу был выдан листок нетрудоспособности и в этот же день она направила в адрес работодателя телеграмму и заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением с 11 июля 2014 г. (л.д. 17, 18), что подтверждается описью почтового отправления (л.д. 21). Данное заявление получено ответчиком 01 июля 2014 г. (л.д. 20).
Также судом установлено, что 14 июля 2014 г. Ч. прибыла на территорию ФГБУ "ЛОЦ "Елочки" с целью соблюдения процедуры увольнения, однако, в выдаче трудовой книжки ей было отказано со ссылкой на то, что никакой процедуры увольнения в отношении истца не осуществлялось.
14 июля 2014 г. истцом поданы заявления о предоставлении доступа в служебный кабинет и о возможности вывоза личных вещей (л.д. 205, 207).
17 июля 2014 г. истцу ответчиком направлен ответ, в котором разъяснено, что вывоз личных вещей осуществляется согласно Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах ФГБУ "ЛОЦ "Елочки" (л.д. 185).
25 июля 2014 г. ответчик направил истцу телеграмму N "..." с просьбой объяснить причину невыхода на работу, в ответ на которую истец 28 июля 2014 г. сообщила, что в направленном в адрес работодателя 27 июня 2014 г. заявлении выразила желание на расторжение трудового договора, в связи с чем в соответствии с трудовым законодательством имеет право прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении (л.д. 201).
08 августа 2014 г. ответчиком издан приказ N 263/к об увольнении Ч. с 24 июля 2014 г. по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул (л.д. 196). Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с 25 июля 2014 г. по 08 августа 2014 г. (л.д. 197).
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении и признании записи в трудовой книжке недействительной, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца за прогул и о соблюдении процедуры увольнения.
Однако с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку при разрешении спора суды не применили закон, подлежащий применению, в частности ст. ст. 80 и 127 ТК РФ, и не дали правовой оценки волеизъявлению истца на расторжение трудового договора по собственному желанию, выраженному в заявлении от 27 июня 2014 г. о предоставлении отпуска с последующим увольнением.
Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Из материалов дела следует, что волеизъявление истца на расторжение трудового договора по собственному желанию было выражено в заявлении от 27 июня 2014 г. о предоставлении отпуска с последующим увольнением, которое получено ответчиком 01 июля 2014 г., т.е. более чем за две недели до окончания предоставленного ей ежегодного отпуска.
Не дав юридическую квалификацию данному обстоятельству, а также доводу истца о наличии у работника права прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении, суд, тем не менее, признал законным увольнение Ч. с 24 июля 2014 г., т.е. в последний день отпуска, за прогул, имевший место, по мнению ответчика, с 25 июля 2014 г. по 08 августа 2014 г., что нельзя признать правильным.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлияли на исход дела, однако, они оставлены без внимания судебной коллегией, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2015 N 633 ПО ДЕЛУ N 44Г-280/2015
Требование: О признании приказов незаконными, восстановлении на работе, об обязании выдать трудовую книжку, об изменении записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает, что в силу ст. 80 ТК РФ при любом развитии событий по истечении срока предупреждения об увольнении она имела право прекратить работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2015 г. N 633
Судья:{ }Лебедев{ }Е.В., Дело{ }N{ }44г-280/2015{
Немова Т.А., Сидоров П.А., Шишкин И.В.,
Докладчик судья Немова Т.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.
рассмотрел дело по иску по иску Ч. к ФГБУ "ЛОЦ "Елочки" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, об обязании выдать трудовую книжку, об изменении записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя истца - М. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., выслушав объяснения Ч., ее представителя М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Н., просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего кассационную жалобу истца обоснованной, президиум
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к ФГБУ "ЛОЦ "Елочки" и, уточнив заявленные требования, просила признать незаконными изданные ответчиком приказы от 26 июня 2014 г. о предоставлении ей отпуска и от 08 августа 2014 г. об увольнении за прогул; признать недействительной имеющуюся в ее трудовой книжке запись под N "..." и обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о недействительности названной записи; восстановить ее на работе; обязать ответчика незамедлительно с момента вынесения решения предоставить ей отпуск с последующим увольнением и выдать правильно оформленную трудовую книжку; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул, начиная с 14 июля 2014 г. и до момента выдачи трудовой книжки; обязать ответчика выплатить ей премию за 1 квартал 2014 г., материальную помощь к отпуску, компенсацию за неиспользованный отпуск, период временной нетрудоспособности по уходу за ребенком с 27 июня 2014 г. по 11 июля 2014 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере "..." руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 29 июля 2013 г. была принята на работу ФГБУ "ЛОЦ "Елочки" в качестве заместителя главного бухгалтера, 29 августа 2013 г. переведена на должность главного бухгалтера. С 31 марта 2014 г. по 26 июня 2014 г. являлась нетрудоспособной и находилась на больничном, в связи с чем 24 июня 2014 г. обратилась к ответчику с письменными заявлениями о переносе запланированного по графику отпуска с 16 июня 2014 г. на 27 июня 2014 г. и о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 27 июня 2014 г. на 28 календарных дней.
Поскольку сведений о предоставлении отпуска не имелось, то она имела намерение 27 июня 2014 г. выйти на работу, однако в этот день заболела ее несовершеннолетняя дочь, поэтому 27 июня 2014 г. направила ответчику заявление о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением по собственному желанию с 11 июля 2014 года (т.е. через две недели с момента уведомления).
Считает, что в силу ст. 80 ТК РФ при любом развитии событий по истечении срока предупреждения об увольнении она имела право прекратить работу. То обстоятельство, что она как работник в это время находилась в отпуске, не имеет значения для юридической квалификации прекращения трудовых отношений. Однако незаконно была уволена за прогул.
По мнению истца, при наличии заявления об увольнении по собственному желанию приказ об ее увольнении за прогул от 08.08.2014 г. является незаконным.
Представители ответчика иск не признали, пояснив, что истец с 27 июня 2014 г. по 24 июля 2014 г. находилась в очередном оплачиваемом отпуске согласно ее заявлению и приказу о предоставлении отпуска N "..." от 26 июня 2014 г., получила перечисленные ей 30 июня 2014 г. отпускные. Между тем в первый рабочий день после отпуска (25 июля 2014 г.) и в последующие дни Ч. не вышла на работу, поэтому к ней с соблюдением процедуры было применено дисциплинарное наказание в виде увольнения за прогул согласно приказу от 08 августа 2014 г.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Ч. - М. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
По запросу от 28 сентября 2015 г. дело истребовано для изучения из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда К.Т. от 20 ноября 2015 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч. состояла с ФГБУ "ЛОЦ "Елочки" в трудовых отношениях с 29 июля 2013 г., в том числе с 29 августа 2013 г. занимала должность главного бухгалтера. В соответствии с утвержденным графиком отпусков на 2014 год ежегодный отпуск истцу полагался с 16 июня 2014 г. на 14 календарных дней и с 18 августа 2014 г. также на 14 календарных дней.
В период с 31 марта 2014 г. по 26 июня 2014 г. Ч. находилась на больничном, в связи с чем 24 июня 2014 г. обратилась к работодателю с заявлением о переносе запланированного по графику ежегодного отпуска на 27 июня 2014 г. (л.д. 15, 16).
На основании данного заявления ответчиком был издан приказ от 26 июня 2014 г. N "..." о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней с 27 июня 2014 г. по 24 июля 2014 г. включительно (л.д. 23).
27 июня 2014 года заболела малолетняя дочь Ч., в связи с чем истцу был выдан листок нетрудоспособности и в этот же день она направила в адрес работодателя телеграмму и заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением с 11 июля 2014 г. (л.д. 17, 18), что подтверждается описью почтового отправления (л.д. 21). Данное заявление получено ответчиком 01 июля 2014 г. (л.д. 20).
Также судом установлено, что 14 июля 2014 г. Ч. прибыла на территорию ФГБУ "ЛОЦ "Елочки" с целью соблюдения процедуры увольнения, однако, в выдаче трудовой книжки ей было отказано со ссылкой на то, что никакой процедуры увольнения в отношении истца не осуществлялось.
14 июля 2014 г. истцом поданы заявления о предоставлении доступа в служебный кабинет и о возможности вывоза личных вещей (л.д. 205, 207).
17 июля 2014 г. истцу ответчиком направлен ответ, в котором разъяснено, что вывоз личных вещей осуществляется согласно Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах ФГБУ "ЛОЦ "Елочки" (л.д. 185).
25 июля 2014 г. ответчик направил истцу телеграмму N "..." с просьбой объяснить причину невыхода на работу, в ответ на которую истец 28 июля 2014 г. сообщила, что в направленном в адрес работодателя 27 июня 2014 г. заявлении выразила желание на расторжение трудового договора, в связи с чем в соответствии с трудовым законодательством имеет право прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении (л.д. 201).
08 августа 2014 г. ответчиком издан приказ N 263/к об увольнении Ч. с 24 июля 2014 г. по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул (л.д. 196). Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с 25 июля 2014 г. по 08 августа 2014 г. (л.д. 197).
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении и признании записи в трудовой книжке недействительной, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца за прогул и о соблюдении процедуры увольнения.
Однако с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку при разрешении спора суды не применили закон, подлежащий применению, в частности ст. ст. 80 и 127 ТК РФ, и не дали правовой оценки волеизъявлению истца на расторжение трудового договора по собственному желанию, выраженному в заявлении от 27 июня 2014 г. о предоставлении отпуска с последующим увольнением.
Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Из материалов дела следует, что волеизъявление истца на расторжение трудового договора по собственному желанию было выражено в заявлении от 27 июня 2014 г. о предоставлении отпуска с последующим увольнением, которое получено ответчиком 01 июля 2014 г., т.е. более чем за две недели до окончания предоставленного ей ежегодного отпуска.
Не дав юридическую квалификацию данному обстоятельству, а также доводу истца о наличии у работника права прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении, суд, тем не менее, признал законным увольнение Ч. с 24 июля 2014 г., т.е. в последний день отпуска, за прогул, имевший место, по мнению ответчика, с 25 июля 2014 г. по 08 августа 2014 г., что нельзя признать правильным.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлияли на исход дела, однако, они оставлены без внимания судебной коллегией, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)