Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, однако надлежащим образом трудовые отношения с ней не оформлены, ответчик задерживает выплату заработной платы, что она полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, причиняющим моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н. к Индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов - отказать,
Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р., просила взыскать задолженность по заработной плате за период с июня 2016 г. по сентябрь 2016 г. в размере 61 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 856, 32 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 190 000 руб., судебные расходы в размере 33 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 27.10.2015 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности менеджера в сети салонов "1-я Оптика" с должностным окладом в размере 50 000 руб., однако надлежащим образом трудовые отношения не оформлены, начиная с июня 2016 г. стала задерживаться выплата заработной платы, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, причинившим моральный вред.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Н. и ее представителя - П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика - Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Разрешая исковые требования Н., заявленные к ИП Р., суд дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности требований Н., учитывая, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя ИП Р. суду не представлено.
Так, в качестве доказательств трудовых правоотношений, истцом представлена ксерокопия мирового соглашения между ИП Р. (должник) и Н. (кредитор), не содержащего подпись со стороны ИП Р., из которого следует, что должник признает и обязуется, оплачивает кредитора долг в размере 68 000 руб. (л.д. 28).
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о возникновении между истцом и ИП Р. трудовых правоотношений, о выполнении истцом у ИП Р. обязанностей работника по должности менеджера, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ИП Р. было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, ссылается на неправильную оценку письменных доказательств, а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Н. основанием для отмены решения суда от 17.05.2014 г. не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, а также письменные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ, в том числе об установленном соглашением сторон размере оплаты труда; по этим же причинам отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 19.1, 67.1 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно протокола судебного заседания от 17.05.2017 г. истцу было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов о наличии между сторонами трудовых отношений. Однако от предложения предоставить дополнительные доказательства сторона истца отказалась, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Как усматривается из материалов дела, замечаний на протокол судебного заседание не подавалось.
Поскольку наличия между сторонами трудовых отношений судом не установлено, то требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуску, а также компенсаций, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно отклонены судом.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не принимает приложенные истцом к апелляционной жалобе документы (товарные накладные, заявления Ш*** Н.В., К*** М.Б.) в качестве дополнительных доказательств, поскольку считает, что истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36709/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, однако надлежащим образом трудовые отношения с ней не оформлены, ответчик задерживает выплату заработной платы, что она полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, причиняющим моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36709/17
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н. к Индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов - отказать,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р., просила взыскать задолженность по заработной плате за период с июня 2016 г. по сентябрь 2016 г. в размере 61 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 856, 32 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 190 000 руб., судебные расходы в размере 33 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 27.10.2015 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности менеджера в сети салонов "1-я Оптика" с должностным окладом в размере 50 000 руб., однако надлежащим образом трудовые отношения не оформлены, начиная с июня 2016 г. стала задерживаться выплата заработной платы, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, причинившим моральный вред.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Н. и ее представителя - П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика - Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Разрешая исковые требования Н., заявленные к ИП Р., суд дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности требований Н., учитывая, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя ИП Р. суду не представлено.
Так, в качестве доказательств трудовых правоотношений, истцом представлена ксерокопия мирового соглашения между ИП Р. (должник) и Н. (кредитор), не содержащего подпись со стороны ИП Р., из которого следует, что должник признает и обязуется, оплачивает кредитора долг в размере 68 000 руб. (л.д. 28).
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о возникновении между истцом и ИП Р. трудовых правоотношений, о выполнении истцом у ИП Р. обязанностей работника по должности менеджера, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ИП Р. было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, ссылается на неправильную оценку письменных доказательств, а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Н. основанием для отмены решения суда от 17.05.2014 г. не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, а также письменные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ, в том числе об установленном соглашением сторон размере оплаты труда; по этим же причинам отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 19.1, 67.1 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно протокола судебного заседания от 17.05.2017 г. истцу было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов о наличии между сторонами трудовых отношений. Однако от предложения предоставить дополнительные доказательства сторона истца отказалась, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Как усматривается из материалов дела, замечаний на протокол судебного заседание не подавалось.
Поскольку наличия между сторонами трудовых отношений судом не установлено, то требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуску, а также компенсаций, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно отклонены судом.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не принимает приложенные истцом к апелляционной жалобе документы (товарные накладные, заявления Ш*** Н.В., К*** М.Б.) в качестве дополнительных доказательств, поскольку считает, что истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)